ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19552/2017-ГК

г. Москва                    Дело № А40-173234/2015

«14» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Крыловой А.Н., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от  10.03.2017г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о пересмотре решения от 04.04.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-173234/15, принятое судьей Комаровым А.А. 

по иску  Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической службы» (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>) 

с участием ООО «Новая Инжиниринговая Компания» в качестве третьего лица 

о взыскании суммы неоплаченной банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами                                                          

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.03.2015;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016г. (оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016г. и Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016г.) был удовлетворен иск ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической службы» о взыскании с ПАО «МТС-Банк» задолженности по банковской гарантии № Г-15-3232/13 от 30.06.2014 в размере 34 846 569 руб. 15 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 589148 руб. 75 коп.

12.12.2016г. ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.04.2016г. и о восстановление пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. по делу №  А40-173234/15-156-1435 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. по делу № А40-173234/2015 отменить, в удовлетворении  иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном  заседании апелляционной инстанции  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определении отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, отзыва, выслушав представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-173234/2015 по следующим основаниям.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по делу № А40-173234/15 заявитель ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами явилось заключение и утверждение 11.07.2014г. Арбитражным судом мирового соглашения между истцом и третьим лицом по делу № А55-27631/2013 в соответствии с которым стороны подтвердили, что каких-либо  иных претензий в части взыскания штрафных санкций в связи с заявленными исковыми требованиями не имеют.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2016г. по делу № А40-173234/15, суд первой инстанции исходил из следующего:

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- в соответствии с пунктом 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения;

- обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда правомерны, а доводы жалобы - необоснованны в силу следующего. 

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимсяобстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что не знал и не мог знать о мировом соглашении между истцом и третьим лицом по делу № А55-27631/2013, так как не являлся ни стороной контракта, ни стороной спора по контракту.

Однако, следует учитывать, что в силу ст. 11 АПК РФ судебное разбирательство в арбитражных судах ведется открыто, судебные акты объявляются публично, их копии размещаются на информационном портале арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе. В этой связи довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о наличии на дату рассмотрения дела мирового соглашения между истцом и третьим лицом является несостоятельным. На дату принятия решения по данному спору  данное обстоятельство (судебный акт об утверждении мирового соглашения) объективно существовало, являлось открытой информацией и было доступно для ознакомления. В связи с чем, могло быть представлено суду и учтено.

Таким образом, заявление ответчика о необходимости принять во внимание мировое соглашение от 11.07.2014 представляет собой попытку представить суду новое доказательство, которое объективно существовало на момент вынесения решения по делу № А40-173234/2015  и не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с нормами ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно условиям Банковской гарантии, Ответчик принял на себя безотзывное обязательство уплатить Истцу сумму, не превышающую в итоге 39 631 495 руб. 39 коп., в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору, по получении письменного требования Истца, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности, в установленный договором срок.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по договору, Истец, руководствуясь статьями 368, 374 ГК РФ, условием Банковской гарантии, направил в адрес Ответчика письменное требование от 09.12.2014 № ЦО/ПН/211 о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией от 30.06.2014 № Г-15-3232/13 в размере 34 846 569 руб. 15 коп.

Закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате по банковской гарантии. Так, согласно ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Заключенное сторонами и утвержденное арбитражным судом по делу № А55-27631/2013 от 11.07.2014 года мировое соглашение не повлекло и не могло повлечь прекращение основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией и представляющего собой иное правоотношение.

Кроме того, позиция ответчика, отраженная в апелляционной жалобе не учитывает независимую природу банковской гарантии от основного обязательства (статья 370 ГК РФ), в связи с чем, заключение сторонами основного обязательства мирового соглашения по делу А55-27631/2013 в данном случае не имеет значения для Ответчика и не может служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2015 №305-ЭС15-4441.

Исходя из изложенного,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу №А40-173234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.Н. Крылова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.