г. Владимир  

 

«10» июня 2022 года                                                Дело № А39-5484/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2022 по делу № А39-5484/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 28.04.2021 №69, 

при участии в деле третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24», прокуратуры Ленинского района г. Саранска.

 

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Прокуратурой Ленинского района г. Саранска (далее – прокуратура) на основании решения о проведении проверки от 05.03.2021 № 55 в связи с наличием информации о нарушении закона в части качества предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома № 112, расположенного по ул. Большевистская г. Саранска, проведена проверка соблюдения нормативного уровня горячего водоснабжения жилищного фонда.

В ходе проверки установлено, что публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (далее – Общество), являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по горячему водоснабжению вышеуказанного многоквартирного жилого дома, на основании прямых договоров, заключенных с собственниками жилых помещений.

При проведении проверочного мероприятия прокуратурой выявлены факты несоблюдения установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе в период с 02.06.2020 по 30.06.2020, в связи с чем заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска 12.03.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление направлено для рассмотрения по существу в Министерство жилищно-коммунального хозяйства энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – Министерство, административный орган).

По итогам рассмотрения материалов административного дела уполномоченное должностное лицо Министерства 28.04.2021 вынесло постановление № 69 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 9500 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства  от 28.04.2021 № 69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» (далее - ООО «Домоуправление № 24») и прокуратура.

Решением от 13.04.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что его довод о том, что ответственным за содержание общего имущества многоквартирных домов является управляющая организация, безосновательно отклонен судом.

Общество утверждает, что в силу прямого указания закона управляющая организация обязана содержать в надлежащем состоянии внутридомовые системы горячего водоснабжения, узлы (приборы) учета горячего водоснабжения.

По мнению Общества, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что правонарушение не является длящимся и Общество подлежит привлечению к административной ответственности за одно и то же правонарушение ежемесячно.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг, в частности, горячего водоснабжения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила № 642).

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно пункту 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 раздела II «горячее водоснабжение» Приложения № 1 к Правилам № 354, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании является обязанностью исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, при прямых договорах исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая осуществляет поставку коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения.

СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), действующие в период спорных правоотношений, устанавливали гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе, на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pnemnophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

  Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома № 112, расположенного по ул. Большевистская в г. Саранске, на основании прямых договоров, заключенных с собственниками жилых помещений.

   Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что при проведении проверочного мероприятия прокуратурой района выявлены факты несоблюдения установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе в период с 02.06.2020 по 30.06.2020, что подтверждается предоставленной управляющей организацией ООО «Домоуправление № 24» ведомостью учета параметров (температура, объем, масса, давление, ТЭ, время) потребления тепла в системе ГВС за период с 02.06.2020 по 30.06.2020 прибором учета: ВКТ-7 № 80207 ТВ2, установленным по адресу: 

<

...>.

Вычислитель количества теплоты ВКТ-7 с заводским № 80207 проверкой 18.08.2017 признан годным для эксплуатации, дата очередной проверки 18.08.2021 (согласно паспорту).

Согласно свидетельству о поверке от 16.08.2017 № 22290/2  термометр сопротивления из платины технический ТПТ-19, реестр № 46155-10 (заводской номер 2819) признан пригодным к применению до 15.08.2021.

Согласно свидетельству о поверке от 03.02.2020 № 1640/2/20 термометр сопротивления из платины технический (заводской номер 7126) признан пригодным к применению до 02.02.2024.

Согласно свидетельству о поверке от 10.02.2020 № 1756/2/20 преобразователь расхода электромагнитный ЭМИР-ПРАМЕР-550 Ду25, реестр № 27104-08 (заводской номер 25157210) признан пригодным к применению до 09.02.2024.

Согласно свидетельству о поверке от 03.02.2020 № 1754/2/20 преобразователь расхода электромагнитный ЭМИР-ПРАМЕР-550 Ду25, реестр № 27104-08 (заводской номер 151411) признан пригодным к применению до 09.02.2024.

Термопреобразователь сопротивления является средство измерений температуры (ГОСТ 6651-2009 Государственная система обеспечения единства измерений. Термопреобразователи сопротивления из платины, меди и никеля. Общие технические требования и методы испытаний).

Факт нарушения Обществом режима обеспечения населения коммунальной услугой установлен верно и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021, ведомостью учета параметров (температура, объем, масса, давление, ТЭ, время) потребления тепла в системе ГВС за период с 02.06.2020 по 30.06.2020).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

  Довод Общества об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, поскольку, по его мнению, виновной является управляющая организация, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что проверка проведена прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований, дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено в пределах компетенции прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной в статье 7.23 КоАП РФ. Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Довод Общества о том, что оно неоднократно привлечено к ответственности за одно длящее правонарушение подлежит отклонению, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, рассматриваемое в настоящем деле, не является длящимся, и его следует считать оконченным в момент совершения противоправных действий, то есть, датой совершения административного правонарушения являться конкретное число июня 2020 года, в которое Обществом был не соблюден установленный температурный режим подачи горячей воды в подающем трубопроводе спорного многоквартирного дома.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 06.04.2022 в статью 4.4 КоАП РФ введена часть 5. 

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Министерством по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного прокуратурой 12.03.2021 на основании одного решения о проведении проверки от 05.03.2021 №55 в отношении одного и того же многоквартирного дома, но за разные периоды, вынесены одной датой постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в отношении правонарушения по каждому месяцу прокуратурой вынесены отдельные постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, не опровергает проведение  прокуратурой фактически одного контрольного (надзорного) мероприятия  – 12.03.2021.

Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022                 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в настоящем случае улучшают положение Общества, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ они подлежат применению.

Учитывая, что  постановление от 28.04.2021 № 68 вступило в законную силу (его законность проверена в рамках дела №А39-5494/2021), постановление от 28.04.2021 № 69 не подлежит исполнению.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2022 по делу   № А39-5484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 28.04.2021 №69 признать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

 

                                                                                            Т.В. Москвичева