Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83811/17

16 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи 

М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания               С.А. Бугина,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "РЕГИОН"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 

об отмене постановления №02-13-90-2017 от 04.09.2017г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Регион» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган)  от 04.09.2017 года № 02-13-90-2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 02.08.2017  по делу   №   02-01-11-11-17   ООО   «Регион»,   ООО «Интеррус», ООО «Алеф Групп» признаны нарушившими пункт 2 части 1   статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»,  путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело  к повышению цены на электронном аукционе на оказание услуг по реализации высвобожденного движимого имущества, и участие в нем.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 02.08.2017 по делу № 02-01-11-11-17 установлено, что в Новосибирское УФАС России поступили материалы из Западно-Сибирской транспортной прокуратуры по вопросу наличия признаков нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

16.05.2016  на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» состоялся электронный аукцион № 0151100008916000052 на оказание услуг по реализации высвобожденного движимого имущества. Заказчик - Сибирское таможенное управление. Начальная цена контракта составила 83 895,00 рублей.

На участие в аукционе подано 6 заявок: ООО «Алеф Групп» ИНН 

<

***>, 144011, 

<

...>, +74965790691, alefgrupp@gmail.com. IP-адрес 195.239.21.171; ООО «Интеррус» ИНН 

<

***>, 144011, 

<

...>, ooointerrus@gmail.com. IP-адрес 195.239.21.171; ООО «РИКОН» ИНН 

<

***>, 630084, 

<

...>, IP-адрес 37.192.3.139; ООО «Регион» ИНН 

<

***>, 142400, 

<

...>, +79257443188, region-company@mail.ru. IP-адрес 195.239.21.171; ООО «Новые технологии» ИНН 

<

***>, 392030, 

<

...>, 89204779966, novietehnologii068@mail.ru. IP-адрес 91.219.103.105; ФИО1 ИНН 

<

***>, 630090, 

<

...> д.4-7, +79139113076, slfsas@gmail.com, IP-адрес 109.174.112.156.

Аукцион проходил в порядке части 23 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При участии в аукционе от участников ООО «Новые технологии», ООО «Регион» поступило по одному ценовому предложению, ООО «РИКОН» подало два предложения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «РИКОН» - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, то есть основной вид деятельности совпадает с предметом аукциона. Адрес, с которого подавалась заявка на участие в закупке, не совпадает с иными участниками аукциона. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном участии ООО «РИКОН» в аукционе. ООО «Новые технологии» согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, адрес, с которого подавалась заявка на участие в закупке и ценовое предложение, не совпадает с иными участниками аукциона. Указанные обстоятельства, а также анализ ценового предложения Общества свидетельствуют о добросовестном участии ООО «Новые технологии» в аукционе.

 При этом, предложения ООО «Интеррус», ООО «Алеф Групп» и ООО «Регион» поступали с одного IP-адреса. Генеральным директором и учредителем ООО «Интеррус», ООО «Алеф Групп» является ФИО2. Кроме того, ООО «Интеррус» и ООО «Алеф Групп» зарегистрированы по одному адресу: 144011, 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «Интеррус» и ООО «Алеф Групп» печатание газет, что не соответствует предмету аукциона.

При участии в аукционе ООО «Интеррус», ООО «Алеф Групп» и ФИО1 снизили цену с начальной максимальной цены до минимума, а затем аукцион проходил в порядке части 23 статьи 68 ФЗ № 44, то есть на право заключения контракта.

При этом, предложения ООО «Интеррус», ООО «Алеф Групп» и ООО «Регион» поступали с одного IP-адреса.

Указанные общества применяли аналогичную схему поведения на других аукционах (№ 0151100008916000017, № 0166300020615000272, № 0302100002216000064, № 0369100047416000108), что послужило поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (№ 05-04/04-2016 Тульское УФАС России; № 1-11-864/77-16 Московское УФАС России, № 02-01-02-11-17 Новосибирское УФАС России).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО «Алеф-Групп» (ИНН 

<

***>, адрес: 144011, 

<

...>) (ФИО2 - учредитель (размер доли 100% и генеральный директор). ООО «Интеррус» (ИНН 

<

***>, адрес: 144011, 

<

...>) (ФИО2 - учредитель (размер доли 100% и генеральный директор) являются группой лиц на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Действия группы лиц в данном случае рассматриваются как действие одного лица.

Указанная группа лиц попадает под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, на нее не распространяется запрет на заключение антиконкурентных соглашений, то есть соглашение между ООО «Интеррус» и ООО «Алеф Групп» не может быть признано антиконкурентным.

Однако, на соглашение между группой лиц в составе ООО «Интеррус» и ООО «Алеф Групп» и иными участниками аукциона распространяются положения статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ставки вышеуказанной группы лиц самые высокие, при этом общества состоят в РНП, следовательно, не имели намерения победить. 

Заявка ООО «Регион» самая низкая, затем ценовое предложение ООО «Новые технологии», которое выше предыдущего, и последнее предложение от ФИО1

 Так как торг осуществляется на право заключения контракта, выигрышной признается наибольшее ценовое предложение, предложенное участником, чья заявка соответствует конкурсной документации. 

Ценовое предложение ООО «Регион», ниже предложений ООО «Интеррус» и ООО «Алеф Групп», что говорит о том, что ООО «Интеррус» и ООО «Алеф Групп» действовали в интересах ООО «Регион».

Действия группы лиц в составе ООО «Интеррус» и ООО «Алеф Групп» на аукционе  направлены на исключение других участников из торгов, и совершены без реального намерения заключить контракт (заведомо зная об отклонении   их  заявок   в   связи   с   несоответствием   второй   части  заявок требованиям аукционной документации (нахождение в реестре недобросовестных поставщиков реестровые номера РНП. 39583-14 и РНП.54582-15, РНП.54353-15, РНП.49930-15 соответственно). При этом, как видно из реестра ценовых предложений указанные лица действовали в интересах ООО «Регион».

Таким образом, при участии в аукционе ООО «Регион» и группой лиц в составе ООО «Интеррус» и ООО «Алеф Групп» реализована единая стратегия, направленная на ограничение числа конкурентов на данном аукционе.

Действия ООО «Регион» и группы лиц всоставе ООО «Интеррус», ООО  «Алеф Групп», подтверждают наличиемеждунимисоглашения,запрещенногоантимонопольным законодательством.

По факту выявленного нарушения  уполномоченным должностным лицом  УФАС  по Новосибирской области в отношении ООО «Регион» 21.08.2017 составлен протокол № 02-13-90-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом  УФАС по Новосибирской области вынесено постановление о привлечении ООО «Регион» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснено, что в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупок товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Для квалификации соглашения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не важно, были ли участники соглашения участниками состоявшихся торгов. Если выполнение действий (либо бездействия) по соглашению привело к поддержанию цены на торгах, независимо от участия хозяйствующих субъектов непосредственно в торгах и осуществления этих действий до объявления торгов, то такое соглашение будет запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При доказывании антиконкурентных соглашений следует рассматривать не только прямые, но и необходимую совокупность косвенных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действия ООО «Регион» и группы лиц всоставе ООО «Интеррус», ООО  «Алеф Групп», подтверждают наличиемеждунимисоглашения,запрещенногоантимонопольным законодательством, соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к повышению и поддержанию цены на торгах (электронный аукцион № 0151100008916000052 на оказание услуг по реализации высвобожденного движимого имущества).

Вышеперечисленные действия участников соглашения являются единообразными и соответствуют стратегии поведения, направленной на повышение начальной (максимальной) цены контракта и поддержание ее на торгах.

В соответствии со статье 4 Закона о защите конкуренции, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, действия группы лиц в составе ООО «Интеррус» и ООО «Алеф Групп» на аукционе  направлены на исключение других участников из торгов, и совершены без реального намерения заключить контракт (заведомо зная об отклонении   их  заявок   в   связи   с   несоответствием   второй   части  заявок требованиям аукционной документации (нахождение в реестре недобросовестных поставщиков реестровые номера РНП. 39583-14 и РНП.54582-15, РНП.54353-15, РНП.49930-15 соответственно). При этом, как видно из реестра ценовых предложений, указанные лица действовали в интересах ООО «Регион».

Таким образом, при участии в аукционе ООО «Регион» и группой лиц в составе ООО «Интеррус» и ООО «Алеф Групп» реализована единая стратегия, направленная на ограничение числа конкурентов на данном аукционе.

Нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт допущения ООО  «Регион» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ подтверждается решением УФАС России по Новосибирской области от 02.08.2017  по делу № 02-01-11-11-17. 

При этом данное решение антимонопольного органа никем не оспаривалось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Антимонопольным органом правомерно установлена в действиях заявителя вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (л.д. 23,  37).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью подготовки пояснений и представления документов по факту выявленных нарушений, общество не заявляло. Обратного материалы дела не содержат.

При отсутствии соответствующих возражений, ходатайств со стороны общества основания для вывода о том, что обществу предоставлено недостаточно времени для явки на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Постановление вынесено административным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности

Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенных административных правонарушений и их последствия, суд пришел к выводу о необходимости снижения назначенного обществу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией   части 1 статьи 14.32.КоАП РФ, в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что административные штраф в размере 100 000 рублей, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного обществом  административного правонарушения,    в связи с чем, может быть снижен на половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ -  до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Постановление №02-13-90-2017 от 04.09.2017 года, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении ООО "РЕГИОН" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 100 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               М.В. Афанасьева