Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30425/2021

11 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (190103, Санкт-Петербург, улица Дровяная, дом 6-8, литер А, офис 101-708, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья  «Загородный 26» (191002 Санкт-Петербург, проспект Загородный 26, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья  «Загородный 26» (далее – ТСЖ «Загородный 26») 111 374 рубля 12 копеек задолженности по договору от 01.06.2015 № 0109-4-10/41 за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года.

Товарищество против иска возражает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию об оплате стоимости ресурса, отпущенного в отношении нежилых помещений в составе МКД, полагает необоснованным применение в расчетах тарифа за тепло по категории потребителей «прочие», а не тарифа для граждан, поскольку спорные помещения расположены в подвале (общем имуществе собственников).

Из материалов дела следует, что между ООО «Петербургтеплоэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и товариществом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2015 № 0109-4-10/41, при исполнении которого РСО за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года подало на объект абонента тепловую энергию стоимостью 111 374 рубля 12 копеек, неоплата которой, оставление без удовлетворения претензии о добровольной оплате долга, послужило основанием для последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд иск удовлетворил, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 20 Правил, утвержденных постановлением Правительство РФ от 08.08.2012 N 808 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур РСО пользовалась искаженными данными об объемах поставленной энергии, доказательства оплаты (в том числе в неоспоримой части) потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 19 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-13460 поддержал позиции судов, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика МКД нежилые помещения, собственники которых не заключили соответствующие договоры непосредственно с истцом. В этой связи, довод ответчика об отсутствии у него обязательства оплаты тепловой энергии за нежилые помещения отклонен. Кроме того, спорный договор заключен в том силе на поставку ресурса в нежилую часть дома (в указанной части не изменен), обязательства по оплате могут быть прекращены в связи с переходом собственников (арендаторов) на прямые договоры с РСО, но не по инициативе исполнителя. 

Спорное имущество (нежилые помещения) не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на него не распространяется режим общей долевой собственности, что влияет и на применение в отношении к ним соответствующих тарифов. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «загородный 26» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 111 374 рубля 12 копеек задолженности по договору от 01.06.2015 № 0109-4-10/41 за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, 4 341 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 956 рублей 00 копеек излишне уплаченных за подачу искового заявления по платежному поручению от 30.09.2020 № 12223.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.