ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-180/2020

г. Вологда

30 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от ПАО «Нефтяная компания Роснефть» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018,

от ООО «НПП Техойл» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу № А66-180/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Нефтяная компания Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, набережная Софийская, дом 26/1, далее - ПАО «Нефтяная компания Роснефть») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Техойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>, далее - ООО «НПП Техойл») о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 37 500 рублей. 

ООО «НПП Техойл» с заявленными требования не согласилось и обратилось в суд с встречным исковым заявление к ПАО «Нефтяная компания Роснефть» о взыскании задолженности в размере 35 809,30 рублей, неустойки за непоставленный в срок товар в размере 1 790,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 743,76 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «РН Транс».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Нефтяная компания Роснефть» отказано, встречные исковые требования ООО «НПП Техойл» удовлетворены в полном объем.

ПАО «Нефтяная компания Роснефть» с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Так, указывает, что суд не принял во внимание буквальное содержание заключенного между сторонами договора, согласно которому нахождение вагонов у покупателя определяется периодом с даты прибытия груза на станцию назначения по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования перевозчику. Соответственно, суд первой инстанции неверно принял за дату определяющую исполнение обязательства покупателя по возврату вагонов, дату готовности вагонов для уборки с путей после разгрузки. Из текста решения по делу № А40-167724/2019 не следует, что вагон       №54598255 простаивал по вине истца ввиду недостачи товара. Ответчик в части встречного иска не представил достаточных доказательств, подтверждающих недостачу товара, в частности не представил доказательства вызова поставщика и грузоотправителя для фиксации недостачи.

Представитель ПАО «Нефтяная компания Роснефть» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней..

Представитель ООО «НПП Техойл» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы изложенные в отзыве и дополнительных поясненениях.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (поставщик) и ООО «НПП Техойл» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 20 декабря 2016 года № 100016/10259Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 приложения 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей Спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», в рамках Генерального соглашения и со ссылкой на него.

Соглашением от 20 декабря 2016 года к генеральному соглашению №100016/10259Д стороны согласовали порядок определения и возмещения стоимости Услуг/расходов поставщика при транспортировке биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в АО «СПбМТСБ».

Во исполнение заключенного генерального соглашения истец поставил в адрес ответчика товар: ДТ ЕВРО, межсезонное, сорт Е (ДТ-Е-К5) по товарной накладной от 03.03.2017 № ЭА841184, номер вагона: 51024545, ДТ ЕВРО, межсезонное, сорт Е (ДТ-Е-К5) по товарной накладной от 20.02.2017 № ЭА351064, номер вагона: 51139301, ДТ ЕВРО, летнее, сорт С (ДТ-Л-К5) по товарной накладной от 29.06.2017 № ЭЖ328373, номер вагона: 51165272, ДТ ЕВРО, летнее, сорт С (ДТ-Л-К5) по товарной накладной от 29.06.2017 № ЭЖ328359, номер вагона: 51044865, ДТ с температурой вспышки выше 61С (в закрытом тигле) по товарной накладной от 13.11.2017 № ЭМ702225, номер вагона: 54625140, ДТ ЕВРО, сорт F (ДТ-Е-К5) по товарной накладной от 05.12.2017 № ЭH776114, номер вагона: 54664990, ДТ ЕВРО, сорт F (ДТ-Е-К5) по товарной накладной от 03.12.2017 № ЭH660883, номер вагона: 53902888, ДТ ЕВРО, межсезонное, сорт F (ДТ-Е-К5) по товарной накладной от 04.12.2017 № ЭH702378, номер вагона: 50678317, ДТ ЕВРО, сорт Е (ДТ-Е-К5) по товарной накладной от 06.03.2018 № ЭC889088, номер вагона: 53901211, ДТ ЕВРО, сорт F (ДТ-Е-К5) по товарной накладной от 16.03.2018 № ЭT372184, номер вагона: 51620458, ДТ ЕВРО, сорт C (ДТ-Л-К5) по товарной накладной от 28.06.2018 № ЭЧ413317, номер вагона: 51323574, Бензин моторный (автомобильный) неэтилированный по товарной накладной от 30.08.2018 № Эb313981, номер вагона: 54598255.

Согласно пункту 15.05 приложения 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «СанктПетербургская Международная Товарносырьевая Биржа» (далее - приложение 01 к Правилам), в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Ссылаясь не несвоевременный возврат цистерн № 51024545, № 51139301, № 51165272, № 51044865, № 54625140, № 54664990, № 53902888, № 50678317, № 53901211, № 51620458, № 51323574, № 54598255, ПАО «Нефтяная компания Роснефть» предъявило к ООО «НПП Техойл» требование об уплате неустойки в размере 37 500 рублей.

ООО «НПП Техойл» с иском не согласился, представило отзыв на иск, а также заявило встречный иск и направило возражения на отзыв ПАО «Нефтяная компания Роснефть» по встречному иску, представило дополнительные документы в подтверждение своих доводов. 

Во встречном исковом заявлении ООО «НПП Техойл» указывает, что при приемке товара на станции назначения грузополучателем были обнаружены расхождения между количеством товара, указанным в транспортной железнодорожной накладной и его фактическим количеством (цистерна № 54625140). 

О выявленной недостаче грузополучателем составлен акт обнаружения признаков недостачи, приемка была приостановлена. Грузополучателем были приняты меры по обеспечению сохранности товара.

Представители поставщика и грузоотправителя были вызваны телеграммами для осуществления дальнейшей приемки товара и составления двустороннего акта.

Поскольку представители поставщика и грузоотправителя не явились для осуществления дальнейшей приемки, грузополучателем была осуществлена приемка с учетом требований Правил торгов, Инструкции П-6 и ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений».

Для участия в приемке грузополучателем выделялись лица, компетентные в правилах приемки продукции по количеству/качеству со знанием Инструкции о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6 (далее – Инструкция П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, а также с основными и особыми условиями поставки нефтепродуктов.

При приемке товара с участием представителя независимой организации грузополучателем были составлены и оформлены документы относительно вышеуказанной поставки (прилагаются к настоящему исковому заявлению):

1) акт об обнаружении признаков недостачи; 

2) акт приемки продукции (товаров) по количеству; 

3) акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; 

4) заключение о причине и месте образования недостач.

В соответствии с требованиями Правил торгов покупателем в установленный срок в адрес поставщика и грузоотправителя была направлена претензия с приложением необходимых документов, подтверждающих недостачу, с требованием о возврате стоимости недостающего товара. 

Претензия покупателя была оставлена без удовлетворения.

В части простоя вагона № 54598255 ответчик ссылается на отсутствие вины, ввиду также простоя данного вагона вследствие недостачи, что установлено судебным актом арбитражного суда города Москвы по делу №А40-167724/2019. В части иных поставок ответчик оспаривает наличие сверхнормативного простоя, поскольку разгрузка вагонов производилась в установленные договором сроки, возврат вагонов грузоотправителю был задержан по вине перевозчика.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 454, 457, 466, 457, 506, 517, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Нефтяная компания Роснефть» и удовлетворил встречные исковые требования ООО «НПП Техойл» в полном объем.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Позиция истца о том, что ответчиком в части встречного иска не предоставлены доказательства недостачи товара, а также вызова представителя истца для удостоверения данного факта прямо противоречит материалам дела. 

Так, в томе 2 (л.д. 114- 139) содержаться все необходимые документы по этому поводу, в том числе товарная накладная, акты, составленные по факту вскрытия цистерны: акт выдачи грузов в вагонах, акт об обнаружении признаков недостачи груза, акт приемки продукции товаров по количеству в соответствии с Инструкцией П- 6, которые подписаны также представителем независимой организации, имеющим необходимую квалификацию,  телеграмма в адрес истца о вызове представителя по факту недостачи, свидетельства о поверке приборов, с помощью которых проводились измерения количества товара, удостоверения подтверждающие квалификацию лиц, участвующих в приемке. 

Содержащиеся в данных документах сведения истцом не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, требования ответчика по встречному иску удовлетворены обоснованно. 

Также не соответствует действительности и является откровенно ложной позиция истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что простой цистерны № 54598255 связан с выявленной в ней недостачей, поскольку, как он указывает, о данной цистерне не упоминается в судебном решении по делу № А40-167724/2019, в котором рассматривались требования ответчика по настоящему делу к истцу по настоящему делу, связанные с недостачей товара. 

Действительно номер цистерны в решении по указанному делу не фигурирует, однако в нем указаны номера товарных, в поставках по которым была выявлено недостача. В частности в решении указан номер товарной накладной № ЭЪЗ13981, при этом как следует из материалов дела № А40-167724/2019 и  которые находятся в свободном доступе в систем КАД арбитр как для сторон так и для суда поставка товара по данной накладной производилась в цистерне № 54598255 именно в связи с выявлением недостачи в ней с истца по настоящему делу судебными актами по делу № А40-167724/2019 в пользу ответчика по настоящему делу были взысканы денежные средства.

Следовательно, довод истца о том, что простой цистерны № 54598255 не связан с выявлением в ней недостачи прямо противоречит имеющимся доказательствам. 

Согласно пункту 06.19 Приложения № 01 к правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 06.19.8 Приложения № 01 к правилам торгов вины покупателя грузополучателя в сверхнормативном простое вагонов отсутствует в том числе  при отсутствии технической / технологической возможности станции назначения. 

В рассматриваемой ситуации, как правильно установил суд первой инстанции, спорные вагоны (за исключением указанных выше, в которых была выявлена недостача) были разгружены и переданы перевозчику ответчиком в установленный договором срок, задержка их нахождения на путях необщего пользования, что прямо следует из имеющихся в деле документов, была связана с отсутствием технической возможности станции назначения ввиду отсутствия свободных локомотивов. 

Ввиду этого, в соответствии с условиями договора, а также в силу статьи 401 ГК РФ ответчик не может нести ответственность перед истцом за их простой.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу № А66-180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов