Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3330/2024

Дело № А33-16939/2013

23 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.07.2024, паспорт), Федеральной налоговой службы России  - ФИО3 (доверенность от 07.02.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Третьего   арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» (далее – ОАО «ДЭП № 363», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года ОАО «ДЭП № 363» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26 января 2021 года конкурсное производство в отношении  должника завершено.

11.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего ФИО1  на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО ЛДЭП №363», выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию убытков с виновных лиц в виду частичной утраты имущества должника,  взыскать с ФИО1 в пользу  уполномоченного органа  убытки в размере 4 216 136 рублей 29 копеек (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2023 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года определение суда первой инстанции отменено, Суд апелляционной инстанции, перейдя на рассмотрение по правилам суда первой инстанции, удовлетворил требование уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку взыскание задолженности с ФИО4 являлось нецелесообразным в силу его финансовой несостоятельности, то взыскание убытков с ФИО1 необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора хранения предпринимателю были переданы объекты движимого и недвижимого имущества принадлежащие должнику. Состав переданного имущества определен актами приема-передачи на хранение.

После расторжения договора  предпринимателем не возвращен  весь объем имущества, переданного ему по договору ответственного хранения. Данное имущество было частично возвращено в конкурсную массу в результате осуществления конкурсным управляющим выезда по месту нахождения имущества, указанного в инвентаризационных описях  предыдущего конкурсного управляющего и договоре аренды №01/2015 от 10.11.2015, с целью осуществления его розыска и самостоятельной  приемки.

Конкурсным управляющим определен перечень не возвращенного  предпринимателем имущества с указанием балансовой стоимости в общей сумме 4 455 239 рублей 49 копеек.

В силу пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, судом отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего к предпринимателю о взыскании 4 455 239 рублей 49 копеек убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения, в связи с чем,  уполномоченный орган полагает, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего с соответствующим заявлением повлекло причинение убытков в размере 4 216 136 рублей 29 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не были исполнены конкурсным управляющим ФИО1 надлежащим образом, в результате чего уполномоченному органу были причинены убытки в размере 4 216 136 рублей 29 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменил определение суда первой инстанции, и, рассмотрев требование по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу  о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО1

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве)  и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 того же Закона), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Также согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции  установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года по делу № А74-7538/2019, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО4 убытков в сумме 4 455 239 рублей 49 копеек, причиненных утратой имущества должника, переданного по договору хранения от 19.06.2014 «1-ОХ» в связи с пропуском срока исковой давности.

Также установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 09.08.2016 уже обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО4 имущества должника, но преждевременно отказался от требования ввиду добровольной передачи имущества по акту приема-передачи от 21.09.2016 в отношении 7 объектов движимого имущества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Так, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей, ФИО1 при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог и должен был, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником предпринять необходимые меры для обращения в суд с требованием о взыскании убытков с ИП ФИО4, об истребовании у него оставшегося имущества, в результате утраты которого кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что имея возможность (и будучи должным) предпринять действия по обращению в суд с требованием о взыскании убытков с ИП ФИО4, в удовлетворении которых было отказано исключительно в связи с пропуском исковой давности, ФИО1 бездействовал и упустил возможность своевременного обращения в суд, а как следствие и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника в размере оспариваемой суммы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований и причиняет им убытки.

Поскольку факт пропуска срока исковой давности по требованию о  взыскании убытков по вине ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении настоящего обособленного спора управляющий указанные обстоятельства не опроверг,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта виновного поведения ФИО1 и правомерно взыскал с последнего в пользу уполномоченного органа  в счет возмещения убытков 4 455 239 рублей 49 копеек.

Вопреки доводам кассатора, как отметил суд апелляционной инстанции, вероятность погашения ФИО4 задолженности перед должником имелась и в ситуации  включения  требования  должника  в  реестр требований кредиторов к ФИО4, поскольку дело о банкротстве прекращено заключением мирового соглашения и, исходя из материалов дела, соответствующее мировое соглашение исполнялось до февраля 2024 года (исходя из документов, представленных должником в материалы дела № А74-7267/2015 о произведенных гашениях за период мирового соглашения).

Доводы кассатора о не установлении судами совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ФИО1 прямо опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы об ответственности предыдущих конкурсных управляющих, в частности, конкурсного управляющего ФИО5, рассмотрены судами  в настоящем деле и нашли свое отражение в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу № А33-16939/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2019 года по тому же делу).

На основании всего вышеперечисленного, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций о несоответствии закону бездействия конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков  соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2024 года были приняты меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года по делу А33-16939/2013 Арбитражного суда Красноярского края до окончания кассационного производства, которые в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года по делу № А33-16939/2013  Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года по делу А33-16939/2013 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

И.А. Волкова