Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1104/2022

21 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2014) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (191015, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, Шпалерная ул., д. 51, литера А, помещ. 2-Н, №477, офис 413/4, ОГРН: 

<

***>) 

 

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 19.10.2020)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании 900000 руб. задолженности на основании договора аренды транспортного средства № АТ-09/19 от 09.01.2019.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Судебное заседание от 30.03.2022 было отложено на 25.05.2022. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

При этом с учетом наличия в материалах дела отзыва на исковое заявление арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

Дополнительных позиций от ответчика не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель ФИО2 (арендодатель) и ООО «Зодчий» (арендатор) заключили договор № АТ-09/19 от 09.01.2019 аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 350, год выпуска - 2018, государственный регистрационный номер Н 590 ME 799, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: синий. 

Передаваемое транспортное средство является собственностью арендодателя на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия 06 № 429279 от 08.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок его действия установлен до 31.12.2019 и может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством согласована в размере 300 000 руб. и вносится ежемесячно не позднее 3 (трех) дней до начала очередного расчетного периода (календарного месяца).

Арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство по акту приема-передачи от 09.01.2019. Стороны зафиксировали, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено, арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № 1 от 31.12.2019 и № 2 от 31.12.2020 о продлении срока действия договора на очередные 12 месяцев до 31 декабря 2020 года и 31 декабря 2021 года соответственно.

В нарушение условий договора ответчиком не была внесена арендная плата за пользование транспортным средством за 3 месяца (апрель, май, июнь 2021 года).

30 июня 2021 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого арендатор обязался возвратить арендодателю транспортное средство по акту приема-передачи в день подписания настоящего соглашения, а также погасить задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством в размере 900 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды транспортного средства, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 30.06.2021 задолженность ответчика перед истцом составляла 900 000 руб. 

Однако задолженность не была погашена ответчиком. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными.

Доводы ответчика опровергаются соглашением о расторжении договора и актом сверки, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как уставлено арбитражным судом и не опровергнуто ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с договором аренды, а также требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не оплатил истцу аренду имущества в размере 900 000 руб.

Представленные в материалы настоящего дела документы подписанным ответчиком без возражений.

Арбитражный суд находит, что истец доказал иск по праву относимыми и допустимыми доказательствами. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 900000 руб. задолженности и 21000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.