ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85972/22

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Булат"

на решение от 19 августа  2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Булат" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рапир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Булат" обратилось к ООО "Рапир" с иском  о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 785,79 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа  2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований было  отказано (л.д. 66-67, 79-80). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  09 июля 2020 года между ООО «БУЛАТ» и ООО «РАПИР» был заключен договор №18/2020, согласно которому  ответчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по прокладке кабеля на объекте «Береговое крепление Б - Береговая станция Б», расположенном в Кингисеппской районе Ленинградской области, а также оказать истцу отдельные сопутствующие услуги. Работы должны быть произведены в строгом соответствии с приложением №1 к договору -«Техническое задание». Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых истцом ответчику, составляет 34.918.309,27 рублей, в том числе НДС 20 процентов. Согласно пункту 2.2. договора, в стоимость, указанную в пункте 2.1. договора не входят стоимость кабельной продукции и работ по демонтажу существующего кабеля по территории ООПТ, а также иных работ и материалов, не предусмотренных в локальном сметном расчёте (приложение №2 к договору). Согласно пункту 2.4. договора, стоимость услуг, оказание которых истец поручает ответчику, составляет 6.881.690,74 рублей, в том числе НДС. Согласно пункту 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30 сентября 2020 года), истец до начала выполнения работ перечисляет ответчику аванс в размере 13.500.000 руб., в том числе НДС, и до начала оказания услуг перечисляет ответчику аванс в сумме 4.817.183,52 руб., в том числе НДС. Истец указал, что в качестве уплаты авансов, а затем в виде оплаты за выполненные работы истец оплатил 57.788.608руб. 79коп., при этом ответчиком были выполнены работы на 44.258.823руб. 07коп. 14 октября 2020 года ответчик возвратил истцу 8.000.000 руб. (платёжное поручение №305) и 2.000.000 руб. (платёжное поручение №306), а всего 10.000.000 руб. При этом переплата в размере 529.785,72 рублей возвращена не была, в связи с чем  11 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей в себе требование о возврате переплаты в размере 529.785,72 рублей. 19 апреля 2022 года ответчик сообщил о своём отказе возвратить переплату в размере 529.785,72 руб., указав, что данная переплата является составной частью оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, которые были согласованы. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310,  453, 702, 717, 1102, 1107ГК РФ, правомерно  исходил из того, что договор между сторонами  до настоящего времени не был расторгнут,  при этом надлежащих доказательств отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ истец также  не представил, в связи с чем основания для возврата полученного, но не закрытого работами аванса, у ответчика не возникло и, соответственно, требования истца были обоснованно оставлены без удовлетворения

Кроме того, суд верно отклонил ссылку истца на направленную ответчику претензию от 11 апреля 2022, поскольку из претензии прямо не следует воля истца на отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, так как в тексте претензии указано только на то, что во время сверки взаимных расчётов по договору №18/2020 от 09 июля 2020 года была выявлена переплата в размере 529.785,72 руб., без ссылки на условие договора и ст. 717 ГК РФ, при этом иных претензий или уведомлений о расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ в виду отказа от исполнения обязательств истец не представил. 

Таким образом, в данном случае суд верно установил, что  поскольку договор является действующим, то обязательства сторон не прекращены, в связи  с чем  основания для взыскания суммы неотработанного аванса отсутствуют. 

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения,   правомерно установил отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения,  с чем согласна и кассационная инстанция. 

При этом судом были применены и верно истолкованы соответствующие  нормы  материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-85972/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников