АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

16 октября 2025 года Дело № А33-16889/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «2» октября 2025 года. 

В полном объёме решение изготовлено «16» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 17.01.1992, адрес: 660049, 

<

...>),  

действующей в интересах муниципального образования - городского округа город Шарыпово в лице администрации города Шарыпово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.11.2002, адрес: 662314, 

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 22.11.2002, адрес: 662311, Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, д. 27/2, офис 401),  

обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 12.12.2013, адрес: 662314, 

<

...> зд. 41/1)  

о признании контрактов недействительными, при участии в судебном заседании: 

от прокуратуры Красноярского края: ФИО1 - прокурора на основании служебного удостоверения ТО № 380337 от 04.06.2025,  

от учреждения «Служба городского хозяйства» посредством сервиса «Онлайн- заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.09.2025,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А., 

установил:

Прокуратура Красноярского края, действующая в интересах субъекта Российской Федерации – городского округа город Шарыпово в лице администрации города Шарыпово (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее – учреждение, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество, подрядчик) о признании недействительными в силу ничтожности следующих контрактов, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Синергия»:  

- от 10.03.2025 № 5 на выполнение работ по текущему ремонту сетей освещения по ул. Ленина в городе Шарыпово, со сроком выполнения работ с 11.03.2025 по 16.03.2025, на сумму 600 000 руб.;  

Код доступа к материалам дела - 

- от 11.03.2025 № 6 на выполнение работ по текущему ремонту сетей освещения по ул. Ленина в городе Шарыпово, со сроком выполнения работ с 11.03.2025 по 14.03.2025, на сумму 298 460 руб.;  

о применении последствий недействительности ничтожных сделок - контрактов № 5 от 10.03.2025, № 6 от 11.03.2025, заключённых между учреждением «Служба городского хозяйства» и обществом «Синергия», взыскании с общества «Синергия» в пользу учреждения «Служба городского хозяйства» неосновательного обогащения в размере 898 460 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2025 возбуждено производство по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

30.09.2025 от прокуратуры Красноярского края по системе электронного документооборота «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, доказательства.  

Представитель Прокуратуры Красноярского края требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель учреждения «Служба городского хозяйства» требования не признал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Прокуратурой края проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которой выявлено следующее.  

Между учреждением «Служба городского хозяйства» (заказчиком) и обществом «Синергия» (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по текущему ремонту сетей освещения по ул. Ленина в городе Шарыпово:  

- от 10.03.2025 № 5 со сроком выполнения работ с 11.03.2025 по 16.03.2025 на сумму 600 000 руб.;  

- от 11.03.2025 № 6 со сроком выполнения работ с 11.03.2025 по 14.03.2025 на сумму 298 460 руб.  

Муниципальным контрактом от 10.03.2025 № 5 предусмотрено выполнение указанных работ на участке от моста до дома № 68 по ул. Ленина, муниципальным контрактом от 11.03.2025 № 6 - от дома № 68 до ул. Привокзальной, при этом, виды работ, определён- ные соглашениями, идентичны: демонтаж проводов, установка светильников, подвеска изолированных проводов.  

Работы по муниципальным контрактам приняты сторонами согласно актам о приемке выполненных работ от 12.03.2025 № 1 на сумму 298 460 руб. и от 13.03.2025 № 1 на сум-му 600 000 руб.  

 Данные работы оплачены заказчиком в полном объёме платежными поручениями в размере 898 460 руб.: от 26.03.2025 № 514191 на сумму 600 000 руб. и от 26.03.2025 № 514192 на сумму 298 460 руб.  

Полагая, что при заключении соответчиками контрактов для муниципальных нужд от 10.03.2025 № 5, от 11.03.2025 № 6 допущено искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Учреждение «Служба городского хозяйства» в отзыве на исковое заявление указывает следующее:  

- совокупный годовой объем закупок на 2025 год учреждения «Служба городского хозяйства» составил за 1 квартал 2025 года 260 000 000 руб., в связи с чем на 26 000 000 руб. учреждение вправе заключать муниципальные контракты по пункту 4 части 1 статьи 93  

Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее Закон о контрактной системе),  

- в плане-графике за 1 квартал 2025 год определен объем закупок по пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в размере 19 000 000 руб., заключено контрактов по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе за 1 квартал 2025 года в ко-личестве 25 штук на сумму 3 420 000 руб.,  

- контракты заключены на разные участки уличной сети, причем подписание контрак-та № 6 от 11.03.2025 обусловлено необходимостью исполнения решения Шарыповского городского суда № 2-767/2019 от 29.08.2019, обязывающего обустроить участки улично-дорожной сети стационарным электрическим освещением по ул. Ленина в г. Шарыпово,  

В отзыве на исковое заявление общество «Синергия» указывает следующее: 

- подрядчиком выполнены предусмотренные контрактами № 5 и № 6 работы и сданы учреждению «Служба городского хозяйства», работы приняты без замечаний, результат работ - сети уличного освещения по ул. Ленина г. Шарыпово, находятся в общественном использовании, замечаний по качеству, объему и стоимости работ сторонами по настоящему делу не заявлено;  

- при наличии соразмерного встречного представления сторон доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом неправомерны;  

- заключение контрактов на выполнение работ с единственным поставщиком без проведения конкурентных торговых процедур само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно;  

- истец не приводит доказательств в их совокупности и взаимосвязи о том, что в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом, умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц,  

- сведений о том, что результаты закупок оспаривались, и какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, прокурором не представлено,  

- отсутствуют доказательства причинения ущерба либо несения муниципальным образованием городской округ город Шарыпово дополнительных бюджетных расходов при заключении оспариваемых контрактов,  

- возврат результата работ в натуре не исполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ста-тьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является применения последствий недействительности ничтожной сделки;  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).  

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).  

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).  

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.  

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Статьей 422  

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановление Пленума № 25).  

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы положениями Закона о контрактной системе.  

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участника- 

ми закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).  

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Принцип обеспечения конкуренции предполагает конкурентный отбор участников закупок. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).  

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд и допускается в исключительных случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в ста-тье 93 Закона о контрактной системе. Данный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключением из общих принципов законодательства о контрактной системе, направленных на максимальное обеспечение конкуренции при осуществлении закупок. Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.  

В обоснование заявленного требования истец указывает, что учреждением «Служба городского хозяйства» и обществом «Синергия» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на идентичных условиях заключены муниципальные контракты от 10.03.2025 № 5 на сумму 600 000 руб. и от 11.03.2025 № 6 на сумму 298 460 руб., всего контракты заключены на общую сумму 898 460 руб., что является искусственным дроблением объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создание формальных условий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют.  

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведе-ния; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом, правовые последствия заключенного договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок этого договора.  

Согласно пункту 1.1. контракта от 10.03.2025 № 5 его предметом является выполнение работ по текущему ремонту сетей освещения по улице Ленина в городе Шарыпово на участке от моста до дома № 68. В соответствии с пунктом 1.1. контракта от 11.03.2025 № 6 подрядчику поручено выполнение работ по текущему ремонту сетей освещения по улице Ленина в городе Шарыпово, на участке от дома № 68 до ул. Привокзальной. Источником финансирования по спорным контрактам являются средства бюджета городского округа города Шарыпово (пункт 2.3 контрактов).  

Исследовав условия спорных контрактов в их совокупности, суд приходит к выводу, что контракты от 10.03.2025 № 5, от 11.03.2025 № 6 заключены с целью ремонта сетей освещения по улице Ленина в городе Шарыпово. Кроме того, спорные муниципальные контракты заключены в течение небольшого промежутка времени (10.03.2025 и 11.03.2025), содержат идентичные условия.  

С учетом характера и цели оспариваемых муниципальных контрактов, направленности их предмета на получение результата – ремонт сетей освещения по улице Ленина в городе Шарыпово, периода их заключения, суд пришел к выводу, что сделки совершены в обход закона, путем искусственного дробления закупки, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах. Фактически стороны заключили один контракт на сумму свыше 600 000 руб.  

В соответствии с пунктами 13, 17, 20 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэко- номразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации от 02.10.2013 № 567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

В рассматриваемом случае заключение ряда связанных между собой договоров посредством проведения закупки у единственного поставщика, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения ограничений Закона о контрактной системе, посягает на публичные интересы в сфере закупок, поскольку противоречит основным целям, задачам и принципам данного закона, а именно: открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Кроме того, нарушается установленный законом запрет на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, игнорируются права неопределенного круга лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах. Действия учреждения создали преимущественное положение общества. Отказ от конкурентных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, экономию бюджетных средств.  

Доводы учреждения о том, что контракты заключены на разные участки уличной сети, причем подписание контракта обусловлено необходимостью исполнения решения Шарыповского городского суда № 2-767/2019 от 29.08.2019 не принимаются судом, поскольку спорные контракты фактически заключены на один объект ремонт сетей освещения по улице Ленина в городе Шарыпово, а необходимость исполнения решения Шарыповского городского суда № 2-767/2019 от 29.08.2019 не может являться основанием для освобождения сторон от необходимости соблюдения Закона о контрактной системе. Мнение заказчика о наличии у него права заключать контракты на 26 000 000 руб. по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не имеет правового значения, так как суд пришел к выводу, что сделки совершены в обход закона путем искусственного дробления закупки, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах. Фактически стороны заключи- 

ли один контракт на сумму свыше 600 000 руб. на один объект ремонт сетей освещения по улице Ленина в городе Шарыпово.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что контракты от 10.03.2025 № 5, от 11.03.2025 № 6 между учреждением «Служба городского хозяйства» и обществом «Синергия» заключены с нарушением Закона о контрактной системе, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Вместе с тем, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще- 

ство (неосновательное обогащение). В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.  

Материалами дела подтверждается, что работы по спорным контрактам обществом «Синергия» выполнены и учреждением без замечаний приняты. 12.03.2025 и 13.03.2025 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. Учреждением выполненные работы оплачены на общую сумму 898 460 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2025 № 514191 на сумму 600 000 руб. и от 26.03.2025 № 514192 на сумму 298 460 руб.  

С учётом отсутствия у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта уплаченные им денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем суд, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику уплаченные денежные средства в общей сумме 898 460 руб.  

Довод о фактическом выполнении обществом работ по договору не имеет правового значения, поскольку основания для неприменения последствий недействительности сделки судом не установлены. Довод подрядчика о его добросовестности в рассматриваемых правоотношениях отклоняется судом, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка спорных услуг, не мог не знать о том, что заключенные контракты представляют собой, по существу, единую закупку, начальная цена которой превышала установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем спорная закупка не могла быть осуществлена из единственного источника.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 149 923 руб., а именно за признание недействительными в силу ничтожности контрактов государственная пошлина составляет 100 000 руб. (50 000 руб. за каждый контракт), за взыскание неосновательного обогащения в размере 898 460 руб. государственная пошлина составляет 49 923 руб.  

Принимая во внимание, что учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения дела, с общества «Синергия» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 99 923 руб. (50 000 руб. (1/2 от 100 000 руб.) + 49 923 руб.) государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительными в силу ничтожности контракты, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Синергия»:  

- от 10.03.2025 № 5 на выполнение работ по текущему ремонту сетей освещения по ул. Ленина в городе Шарыпово, со сроком выполнения работ с 11.03.2025 по 16.03.2025, на сумму 600 000 руб.;  

- от 11.03.2025 № 6 на выполнение работ по текущему ремонту сетей освещения по ул. Ленина в городе Шарыпово, со сроком выполнения работ с 11.03.2025 по 14.03.2025, на сумму 298 460 руб.  

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - контрактов от 10.03.2025 № 5, от 11.03.2025 № 6, заключённых между муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Синергия», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» 898 460 руб. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" в доход федерального бюджета 99 923 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.Р. Смольникова