СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7975/2023(4)-АК

Дело № А71-6638/2021

19 декабря 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании, в том числе с использованием онлайн- сервиса «Картотека арбитражных дел»:

от уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике - ФИО1 (удостоверение, доверенность от 12.05.2025), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.05.2025);

от ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.04.2023); ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.11.2025),

от ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 13.04.2023); от ФИО8 - ФИО9 (паспорт, доверенность от 18.12.2024);

(лица, участвующие в деле, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2025 года

о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО10 и уполномоченного органа Управления

Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

вынесенное в рамках дела № А71-6638/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлКонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.05.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО11 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЛКОНТ», основанием чему послужило наличие задолженности в размере 412 122 руб. 00 коп., взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2021 по делу № А71-15101/2020.

Определением суда от 25.05.2021 указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера А71-6638/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) в отношении ООО «ТД ЭЛКОНТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий 02.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере 174 448 088 руб. 18 коп., из них 174 282 378 руб. 18 коп. требований, включенных в реестр требований кредиторов, 165 710 руб. непогашенные текущие платежи (уточнения от 16.03.2023).

Определением от 09.11.2022 заявление принято к производству.

Кроме того, в рамках дела № А71-6638/2021 определением от 15.02.2023 принято к производству заявление ФНС России от 14.02.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 178 340 264 руб. 81 коп., просит взыскать: с ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО6 солидарно 178 340 264,81 рублей в конкурсную массу должника ООО «ТД «Элконт»; с ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО6 солидарно в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике 173 910 117 руб. 94 коп.,

на основании п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, из них 173 880 802,94 рублей - требования, включенные в реестр требований кредиторов должника; 1 650,00 рублей - требования по текущим платежам; 27 665,00 рублей - требования, включенные «за реестр» (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Определением от 16.03.2023 в порядке ст. АПК РФ заявления конкурсного управляющего ООО «ТД ЭЛКОНТ» и ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

С учетом уточнений сторон размер субсидиарной ответственности составил: 2 905 085,99 руб. - в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭЛКОНТ»; 161 610 543,88 руб. - в пользу Федеральной налоговой службы, выбравшей способ распоряжения правом в виде уступки ей части требования в размере требований к должнику (подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2025 года заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЛКОНТ» (ИНН 

<

***>) и Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО12 удовлетворены.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЛКОНТ» ФИО8, ФИО6 и ФИО13 отказано.

С ФИО12 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЛКОНТ» взыскано 2 905 085,99 руб.

С ФИО12 в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 161 610 543,88 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявлений, уполномоченный орган Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2025 в части отказа в привлечении ФИО8, ФИО13, ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника; признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО13, ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника; взыскать с ФИО8, ФИО13, ФИО6 солидарно с ФИО12 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике 161 610 543,88 рублей.

ФНС России считает выводы суда в обжалуемом судебном акте несоответствующими обстоятельствам дела относительно контролирующего статуса ответчиков (бенефициаров). Так, руководитель ООО ТД «Элконт» ФИО8 непосредственно принимал участие в формировании фиктивных документов в отсутствии реальных поставок товаров от «технического» контрагента. При этом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда относительно наступления даты объективного банкротства ООО «ТД Элконт»: с учетом объема незадекларированных Должником налоговых обязательств за 2017 год объективное банкротство Должника наступило 31.12.2017 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 32 197 тыс. руб. (91 256 тыс. руб. (размер кредиторской задолженности по балансу за 2017 год) + 32 216 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2-4 кв. 2017 года и 2017 год) - 91 275 тыс. руб. (активы Должника по состоянию на 31.12.2017).

Уполномоченный орган считает, что из фактических доходов семьи ФИО13 в целом без получения финансовой выгоды от использования принадлежащего ему имущества в совместной с другими ответчиками схеме ведения бизнеса он не смог бы аккумулировать на своих счетах такой значительный объем своих собственных денежных средств. Контроль ФИО13 за выводом денежных средств ООО «ТД «Элконт» и его статус бенефициара следует из документов, полученных в уголовнопроцессуальном порядке органами предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела № 12102940016006573. Судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии у ФИО13 контролирующего статуса фактического бенефициара.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, показаниями и самого ФИО6 подтверждается его непосредственное участие в недобросовестной схеме ведения бизнеса с предоставлением доступа к своему банк-клиенту, номера телефона и зарегистрированной непосредственно на его имя организации ООО «Промкомплект». Собранные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО6 наряду с другими ответчиками являлся участником недобросовестной бизнес-модели в течение 2017-2018, основанной на оформлении недостоверных фактов хозяйственной деятельности должника ООО ТД «Элконт».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчиков ФИО8, ФИО6, ФИО13 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2025 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., судебное заседание по

рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01 декабря 2025 года, уполномоченному органу предложено представить суду и направить другим участникам спора письменные пояснения, обосновывающие довод о значительном приросте имущества ФИО13 за счет получения финансовой выгоды от использования принадлежащего ему имущества в совместной с другими ответчиками схеме ведения бизнеса; ответчикамвозражения на письменные пояснения уполномоченного органа.

Письменные пояснения уполномоченного органа и возражения ответчиков поступили в суд, приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Устюгову Т.Н.

В судебном заседании представители уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просят решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению

собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности является создание и реализация схемы уклонения от уплаты налогов.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элконт» (далее - ООО «ТД Элконт», Общество, Должник), ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 426006, 

<

...>, зарегистрировано 26.05.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основной вид деятельности ООО «ТД Элконт» - производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (ОКВЭД 27.12).

По результатам налоговой проверки, а также по заявлению Управления ФНС России по УР 22 сентября 2021 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике капитаном юстиции ФИО14 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации № 12102940016006573.

По результатам проведенных в отношении ООО «ТД Элконт» мероприятий налогового контроля установлен факт использования недобросовестной модели ведения бизнеса путем создания схемы формального документооборота с привлечением подконтрольных контрагентов, в результате которой из оборота Должника выведены денежные средства в размере 204 230 887,18 руб., из которых в уплату налогов не поступили 125 548 508,00 руб., что причинило вред имущественным правам должника, кредиторов и Обществу, послужило причиной банкротства должника.

ФИО8 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в период с 26.05.2017 по 17.01.2021 являлся руководителем (генеральным директором) Должника и в период с 26.05.2017 по 08.02.2021 учредителем (доля 100%) являлся ФИО8, ИНН 

<

***>

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12102940016006573, возбужденному 22.09.2021 по «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения ООО «ТД Элконт» от уплаты налогов в особо крупном размере за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, установлена вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем 07.09.2022 ему предъявлено обвинение.

ФИО12 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в период с 18.01.2021 по 11.04.2021 являлся руководителем (генеральным директором) Должника, с 12.04.2021 по 17.07.2021 - председателем ликвидационной комиссии, и в период с 09.02.2021 по настоящее время - учредителем (доля 100%).

До 18.01.2021 ФИО12 занимал должность финансового директора ООО «ТД Элконт», на которую был назначен приказом генерального директора от 26.05.2017.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу 12102940016006573, возбужденному 22.09.2021 по «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения ООО «ТД Элконт» от уплаты налогов в особо крупном размере за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, установлена вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем 07.09.2022 ему предъявлено обвинение.

ФИО13 является собственником помещений, используемых Должником на основании договоров аренды для осуществления производственной деятельности. Приобрел имущество для осуществления производственной деятельности, извлекал выгоду из незаконной деятельности должника.

В отношении ФИО6 в ходе выездной налоговой проверки установлены совместные действия с ФИО15 и ФИО13, в результате которых должник и его контрагенты использовали IP-адрес ФИО6, а также извлечение выгоды из незаконной деятельности должника.

Требования налогового органа составляют 99% реестра требований кредиторов. Основанием для включения в реестр требований кредиторов явились решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в период с 29 марта 2019 года по 22 ноября 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРИ ФНС № 11 по УР, налоговый орган) проведена налоговая проверка по всем видам налогов в отношении Должника за период с 26 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года. По результатам мероприятий налогового контроля вынесено решение № 09-1-64/2 от 11 марта 2021 года. Данным решением установлены факты совершения налоговых правонарушений, повлекшие неуплату обязательных платежей за период с 26 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 112 649 694 руб. 70 коп., из которых 76 846 705 руб. 00 коп. – основной долг (НДС – 37 338 894 руб. 00 коп., прибыль 39 507 811 руб. 00 коп.) и 35 802 989 руб. 70 коп. – пени и штрафы.

Также в период с 15 апреля 2021 года по 15 октября 2021 года МРИ ФНС № 11 по УР проведена налоговая проверка по всем видам налогов в отношении Должника за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. По

результатам мероприятий налогового контроля вынесено решение № 09-1-33/2 от 14 февраля 2022 года. Данным решением установлены факты совершения налоговых правонарушений, повлекшие неуплату обязательных платежей за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 60 884 062 руб. 39 коп., из которых 48 701 797 руб. 00 коп. – основной долг 7 129 247 руб. 24 коп. – пени и 5 053 018 руб. 15 коп. – штрафы.

По результатам налоговой проверки, а также по заявлению Управления ФНС России по УР 22 сентября 2021 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике капитаном юстиции ФИО14 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации № 12102940016006573.

Виновными в совершении правонарушения признаны ФИО12 и ФИО8

Постановлением от 07.09.2022 производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что приговором суда вина ФИО12 и ФИО8 не устанавливалась, и определена только в ходе предварительного следствия, правильно посчитал, что в рамках дела о банкротстве суду надлежит оценить действия ответчиков на предмет их влияния на финансовое состояние организации-должника, а также учесть степень вины каждого из ответчиков и согласованность их действий.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал доказанным наличие заявленных управляющим и уполномоченным органом оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскав с него в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЛКОНТ» 2 905 085,99 руб., в пользу Федеральной налоговой службы - 161 610 543,88 руб.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЛКОНТ» ФИО8, ФИО6 и ФИО13 суд отказал, посчитав, что причастность этих ответчиков к реализации схемы уклонения от уплаты налогов и доведению общества до банкротства бесспорными доказательствами не подтверждена.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)

бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо

внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и, если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на лицо является наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения финансового положения должника и последующей невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

При доказывании причинно-следственной связи необходимо установить, что: 1. причина предшествует следствию; 2. причина и следствие связаны; 3. отсутствие иных альтернативных причин наступления следствия, либо отсутствие иных следствий из причины.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом

вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Требования налогового органа составляют 99% реестра требований кредиторов. Основанием для включения в реестр требований кредиторов явились решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период с 26.05.2017 по 17.01.2021 руководителем Должника являлся ФИО8

Вместе с тем, в рамках уголовного дела № 12102940016006573 установлено, что именно ФИО12, занимая должность финансового директора ООО «ТД Элконт», создал формальный документооборот с целью незаконного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Именно ФИО12 подыскивал организации, которые не вели реальной предпринимательской деятельности.

Несмотря на фактическое руководство деятельностью должника, ФИО8 был введен в заблуждение ФИО12, который представлял к учету оформленные от «проблемных» поставщиков документы.

Лишь в силу возложенных обязанностей руководителя должника ФИО8 подписывал налоговую отчетность, которая включала необоснованные налоговые вычеты по НДС. На момент подписания налоговой отчетности ФИО8 не владел информацией о незаконной деятельности ФИО12, полностью полагался на него как на финансового директора общества.

Так, из отзыва ФИО12 следует, что при подписании ФИО8 как директором общества документов по сделкам, по которым в дальнейшем были выявлены налоговые правонарушения, ему не было известно о «фиктивности» договоров. Именно ФИО12 давал распоряжения бухгалтерии по подготовке этих документов, и передавал ФИО8 на подпись, не ставя последнего в известность о своих неправомерных действиях.

При этом ни в какую группу лиц с намерением причинить вред независимым участникам оборота, как это указывает налоговый орган, ФИО8 не входил. Банкротство должника вызвано исключительно доначислением

налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки. Однако, налоговое правонарушение со стороны ФИО8 обусловлено лишь доверием к действиям финансового директора ФИО12, о незаконности которых стало известно лишь по результатам мероприятий налогового контроля и расследования уголовного дела.

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что действия ФИО8 не являются совместными и согласованными как с действиями ФИО12, так и с действиями других соответчиков, и не были направлены на причинение вреда кредиторам, а задолженность по уплате обязательных платежей, формирующая 99,4% требований кредиторов, возникла в результате умышленных действий ФИО12

В опровержении презумпции доведения должника до банкротства ответчик вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами, а также на то, что ущерб, который он причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

Кроме того, ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности применимы правила статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие необходимость доказать наличие состава правонарушения, включая вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину субъекта ответственности.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Учитывая это, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия ФИО8 должны быть проанализированы на предмет наличия вины за доведение ООО ТД «Элконт» до банкротства, в том числе, необходимо учитывать, располагал ли он информацией об обстоятельствах, связанных с неуплатой организацией налогов в бюджет.

Как указывалось ранее, установленные налоговые правонарушения обусловлены созданием ФИО12 формального документооборота в целях возмещения НДС из бюджета.

Неосведомленность ФИО8 о незаконных действиях ФИО12 подтверждается, в том числе, предпринятыми им действиями по отстаиванию интересов должника после получения Акта налоговой проверки от 22.01.2020 № 09-1-40/2 и до прекращения его полномочий как генерального директора.

На момент вынесения решения от 11.03.2021 № 09-1-64/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО8 руководителем должника не являлся, вопрос о наличии недоимки по налоговым платежам для него не являлся очевидным.

Кроме того, необходимо отметить, что решения от 11.03.2021 № 09-1-64/2 и от 14.02.2022 № 09-1-33/2 о привлечении ООО ТД «Элконт» к ответственности, преюдициального значения не имеют и не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств относительно обстоятельств совершения налогового правонарушения в отсутствие соответствующих подтверждающих материалов проверки.

В частности, в отсутствие каких-либо доказательств вышеуказанные решения содержат вывод, что группой лиц ФИО8, ФИО6 и ФИО13 создана группа бизнеса, осуществляющая деятельность по производству электротрансформаторных подстанций - ООО ТД «Элконт»,

ООО «Элконт», ООО ИЭЗ «Абсолют», а также созданы подконтрольные организации, которые включаются в книгу покупок для завышения налоговых вычетов, минимизации сумм, подлежащих оплате в бюджет.

Вопреки утверждению Инспекции, никто из работников должника в ходе проведенных допросов не подтвердил наличие так называемой «группы бизнеса» под управлением «группы лиц ФИО8, ФИО6, ФИО13». Налоговый орган в решениях от 11.03.2021 № 09-1-64/2 и от 14.02.2022 № 09-1-33/2 ссылается на массовый перевод одних и тех же работников из одной организаций в другую (ООО ТД «Элконт», ООО «Элконт», ООО ИЭЗ «Абсолют»). Между тем наличие в ООО «ТД Элконт» шести работников, которые раньше работали в ООО ИЭЗ «Абсолют», ООО «Элконт» говорит лишь о существующей специфике производственной деятельности, осуществляемой должником, и перемещении квалифицированного кадрового персонала в поисках лучших условий трудоустройства.

В материалы проверки были представлены выписки из трудовых книжек, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что основная часть работников ООО «ТД Элконт» либо не работали ранее в ООО ИЭЗ «Абсолют» и ООО «Элконт», либо имеется значительный интервал времени между приемом их в ООО ТД «Элконт» и увольнением с предыдущего места.

Прямых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что

ФИО8, ФИО6 и ФИО13 действовали согласованно, скоординировано и преследовали единое намерение по получению незаконной налоговой выгоды, в материалах проверок и в материалах судебного дела не имеется.

Представленные в отзыве ФИО12 пояснения подтверждаются материалами уголовного дела.

В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды не имеется правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба. При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или)

потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

С учетом указанных правовых позиций суд первой инстанции заключил, что ФИО8 не являлся ни инициатором незаконной минимизации налогообложения должника, ни выгодоприобретателем в результате ее применения.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным довод налогового органа, что объективное банкротство должника наступило 31.12.2017.

Так, приведенный в заявлении расчет дисбаланса между активами и пассивами должника в период 2017-2020г.г. является некорректным. В частности, приводя размер кредиторской задолженности в балансах должника, налоговый орган не учитывает ни сроки, в которые она должна быть погашена, ни факты ее погашения. Между тем, из материалов настоящего дела следует, что кроме требований уполномоченного органа, имеются непогашенные требования только ИП ФИО11 в размере 412 122 руб., из них основной долг - 401 100 руб. Данный факт свидетельствует о своевременном исполнении должником обязательств перед остальными контрагентами, не связанных с налоговым правонарушением.

Кроме того, размер активов должника сравнивается налоговым органом с размером сумм налогов без учета сроков их уплаты. Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Из решений от 11.03.2021 № 09-1-64/2 и от 14.02.2022 № 09-1-33/2 следует, что должнику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в размере 125 548 508 руб. Однако при соблюдении должником требований налогового законодательства сумма доначисленных налогов уплачивалась бы не единовременно, а в установленные законодательством сроки в приходящемся на соответствующий срок размере.

При этом по срокам уплаты, наступившим на 31.12.2017, размер доначисленных налогов составил 10 056 877 руб. В связи с тем, что ООО ТД «Элконт» создано 26.05.2017, сведения о наличии активов на последнюю отчетную дату (31.12.2016) отсутствуют.

В то же время, как указывает налоговый орган в заявлении, объем выручки Должника в 2017 году составил 136 502 тыс. руб., на 31.12.2017 размер активов согласно балансу - 91 275 тыс. руб.

Таким образом, сумма подлежащих доплате налогов в 13,5 раз меньше полученной за 2017 год выручки и в 9 раз меньше стоимости активов на конец отчетного периода.

Сумма налогов к доплате в течение 2018 года налогов составила 29 815 651 руб. Стоимость активов Должника в течение 2018 года увеличилась

на 124 704 тыс. руб. и на 31.12.2018 составила 215 979 тыс. руб., размер выручки – 306 436 тыс. руб.

Таким образом, сумма подлежащих доплате налогов в 4,2 раза меньше роста стоимости активов и в 7,2 раза меньше стоимости активов на конец отчетного периода, в 10,3 раза меньше полученной выручки.

Сумма налогов к доплате в течение 2019 года налогов - 47 623 138 руб. Стоимость активов должника в течение 2019 года увеличилась на

55 938 тыс.руб. и на 31.12.2019 составила 271 917 тыс. руб., размер выручки – 304 345 тыс. руб.

Таким образом, сумма подлежащих доплате налогов в 1,2 раза меньше роста стоимости активов и в 5,7 раз меньше стоимости активов на конец отчетного периода, в 6,4 раза меньше полученной выручки.

Сумма налогов к доплате в течение 2020 года - 35 816 187 руб. Баланс на 31.12.2020 должником не представлен.

Размер выручки за 2020 год составил 90 348 тыс. руб., превышение над суммой налогов к доплате в 2,5 раза.

Сумма налогов к доплате в течение 2021 года - 2 236 655 руб. (последний срок уплаты 29.03.2021).

В материалы судебного дела представлены копии документов, согласно которым на 29.06.2021 в активах должника имелись товарно-материальные ценности на общую сумму 83 763 228 руб. 54 коп и дебиторская задолженность в сумме 64 331 164 руб. 13 коп., что превышает сумму подлежащих доплате налогов в 66,2 раза.

Кроме того, сам налоговый орган на странице 18 своего заявления указывает, что при добросовестном исполнении должником публично-правовых обязанностей, должник не имел бы признаков банкротства, т.к. среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 3 487 тыс. руб. (125 549 тыс. руб./36 месяцев), что действительно несущественно для организации при объемах выручки в 2017 году - 136 502 тыс. руб., в 2018 году - 306 436 тыс. руб., в 2019 году - 304 345 тыс. руб., в 2020 – 90 348 тыс. руб.

Таким образом, на момент прекращения полномочий ФИО8, финансовое состояние должника позволяло полностью оплатить задолженность по налогам, доначисленным по результатам выездных налоговых проверок.

Решение о неуплате спорной задолженности принимал не ФИО8, а ФИО12, принявший решение не о продолжении финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Элконт», а о его ликвидации.

Состояние, при котором ООО ТД «Элконт» стало неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами и перед бюджетом наступило после прекращения полномочий ФИО8, что объективно подтверждено материалами дела.

В судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции 05.02.2025 ФНС России к материалам дела приобщены копии протоколов допроса свидетелей из уголовного дела № 12102940016006573, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В частности, приобщены протоколы допросов лиц, непосредственно участвовавших в организованной ФИО12 «схеме» незаконного возмещения НДС из бюджета и обналичивании денежных средств.

ФИО16 (протокол допроса от 24.02.2022) дал показания, что в 2016 году к нему обратился его знакомый ФИО12, рассказал, что у него имеется потребность в оптимизации налогов, а также в выдаче заработной платы работникам в «конвертах».... ФИО12 дал понять, что ему нужны фиктивно оформленные ИП и ООО. Сам он фактически осуществляет функции финансового директора ООО ТД «Элконт», занимаясь бухгалтерским, финансовым и налоговым сопровождением деятельности данного предприятия, у которого образовываются крупные средства, которые необходимо выводить со счетов и выдавать ему (ФИО12) наличными... С целью оказания помощи Борису подыскал знакомых (ФИО17, ФИО18, ФИО19), которые зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, открыли расчетные счета... Доступ к системе банк-клиент передали мне, а я в свою очередь передал это все ФИО12. Также мне были переданы корпоративные карты..., которые я в свою очередь отдал ФИО12. Мобильные телефоны, на которые приходили смс-оповещения находились также у ФИО12... Оплата за якобы оказанные услуги происходила с банковских счетов ООО «ТД Элконт» на основании выставленного ФИО12 от имени ИП счета на оплату транспортных услуг... Все документы, которые требовалось подписывать от вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, за них подписывал ФИО12... После того как денежные средства поступали с расчетных счетов

ООО «ТД Элконт» на счет предпринимателя, ФИО12 снимал их либо через корпоративную карту ИП, либо переводил на карту физического лица и снимал оттуда через банкоматы. В 2017-2018 ФИО12 сообщил, что ему требуется больше индивидуальных предпринимателей... Тогда я подыскал ряд людей, которые согласились зарегистрироваться в качестве индивидуальных

предпринимателей: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО33... На счета данных предпринимателей ФИО12 также перечислял денежные средства, которые снимал потом в банкоматах через карты. Далее в процессе такой деятельности, ближе к концу 2018 года, ФИО12 попросил найти людей, которые бы согласились зарегистрировать на себя юридические лица. Такими компаниями стали ООО «Энергомонтаж» и ООО «Энергоснаб»... Денежные средства, поступавшие на счета на счета ООО «Энергомонтаж», ООО «Энергоснаб» и счета индивидуальных предпринимателей, а также с карт физических лиц снимал ФИО12.

Свидетель ФИО17 (протокол допроса от 28.02.2022) пояснил, что в период весны-лета 2016 от знакомого ФИО16 поступило предложение, которое сводилось к тому, что его приятелю ФИО12, требовались люди, чтобы зарегистрировать их в качестве индивидуальных предпринимателей...При этом со слов ФИО16, снятием денежных средств будет заниматься ФИО12 самостоятельно. От физического лица требуется зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть счета в банках. Я таким образом согласился зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. За открытие ИП ФИО16 передавал от ФИО12 2 500 руб. лично мне, и 5 000 руб. для ИП, если регистрировались организации, я брал 5000 руб.

Свидетель ФИО20 (протокол допроса от 29.03.2022) дал показания, что его знакомый ФИО16 предложил подзаработать путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Рассказал, что у него имеется знакомый - некто ФИО12, который является финансовым директором организации, насколько помню называлась «Элконт», либо какое-то созвучное название, и ему необходима помощь. 12.03.2018 я зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (…) были открыты счета в банках (...) После открытия счетов доступ к системе «банк- клиент» я передал ФИО16 для передачи ФИО12, а именно передавал привязанную к счету сим-карту, которые далее хранились у ФИО12 (...) Также в июле 2018 года я обратился к своей супруге ФИО30 и передал ей просьбу ФИО16 Супруга согласилась. После регистрации ИП ФИО30 были открыты счета в банках (...) Наша роль заключалась в регистрации в качестве предпринимателей, открытии расчетных счетов и карт и передача их ФИО12.

Свидетель ФИО31 (протокол допроса от 01.07.2022) пояснил, что ООО «Энерготранс» создано по инициативе и просьбе ФИО12 (...) Именно он обратился с предложением о создании указанной 2 организации. При разговоре ФИО12 преподнес, что это будет совместный бизнес, в котором я буду директором и учредителем, ведением

самого бизнеса будет заниматься ФИО12 лично, а последующую прибыль будем делить поровну (...) После регистрации организации я открыл расчетный счет в банке, получил печать организации (...) При открытии счета я по просьбе ФИО12 для контактов с банком указал номер телефона, который назвал Борис. Как он пояснил для оперативного управления счетом специалистом, каким именно, он не пояснил. После оформления и получения доступа к системе банк-клиент по договоренности с Борисом передал доступ к счету последнему(...) В конце 2021 года от ФИО12 мне стало известно, что он использовал меня в случае с деятельностью ООО «Энерготранс» «втемную» (...) оформлял фиктивные сделки, чтобы снизить налоги какой-то организации (...).

Свидетель ФИО32 (протокол допроса от 05.04.2022) дал показания, что его знакомый ФИО16 рассказал, что у него имеется знакомый ФИО12, который является финансовым директором организации, насколько я помню, «Элконт», и ему необходима помощь (...) зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, открыть счета в банках и передать полученные банковские карты, привязанные к этим счетам ФИО12 через ФИО16 На эти банковские карты в последующем будут поступать какие-то денежные средства Бориса, которые ФИО12 в последующем будет снимать для себя. Я понимал, что такие операции нужны ФИО12, чтобы уменьшить налоги его организации.

Свидетель ФИО19 (протокол допроса от 15.04.2022) пояснил, что его знакомые ФИО17 и ФИО16 рассказали, что имеется знакомый ФИО12, который является финансовым директором организации и ему необходима помощь (...) зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, открыть счета в банках и передать полученные банковские карты ФИО12 через ФИО16 На эти банковские карты в последующем будут поступать какие-то денежные средства Бориса, которые ФИО12 в последующем будет снимать для себя (...) После открытия счетов доступ к системе клиент-банк передал ФИО16 для передачи ФИО12 (...) Также передал через ФИО16 Гаврилову банковские карты.

Свидетели ФИО33, ФИО27, ФИО34, ФИО21, ФИО22 также пояснили, что зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей без намерения осуществлять реальную деятельность, доступ к открытым расчетным счетам передан третьим лицам.

Таким образом, представленными в дело протоколами допросов подтверждается, что схема по получению незаконной налоговой выгоды, послужившая основанием для доначисления ООО «ТД Элконт» дополнительных налогов, пеней и штрафов, была организована ФИО12

ФИО8 не было известно о составлении ФИО12 формальных документов с целью минимизации налогообложения.

Как следует из показаний свидетелей, обналиченные денежные средства поступали в распоряжение ФИО12, то есть выгодоприобретателем от незаконной схемы являлся именно ФИО12

ФИО12 в своем отзыве по делу подтвердил, что не ставил ФИО8 в известность о созданной им схеме.

Проанализировав все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении ФИО12 суд первой инстанции позицию конкурсного управляющего, налогового органа признал обоснованной, посчитав, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности бесспорно имеются.

В отношении ФИО13 и ФИО6 в ходе предварительного следствия сделаны выводы об исключении их причастности к реализации схемы по уклонения уплаты налогов.

Применительно к делу о банкротстве суд первой инстанции также посчитал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточное количество допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции.

ФИО13, ФИО6 в органах управления должника не состояли. Сделки от имени должника либо в своих интересах за счет должника не совершали. Доказательства какого-либо иного участия в хозяйственной деятельности должника в материалах дела отсутствуют.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля был опрошен государственный налоговый инспектор УФНС России по УР ФИО35, непосредственно проводивший выездные налоговые проверки в отношении должника.

В ходе допроса инспектор пояснил, что бенефициары бизнеса не устанавливались, так как такой цели не было. Конечные получатели денежных средств не устанавливались. Кому принадлежат ip-адреса, отличные от адреса регистрации ФИО6, не устанавливалось и не анализировалось. Документы по арендным отношениям между должником и ФИО13 не запрашивались и не изучались.

Из протоколов допросов свидетелей, опрошенных в рамках налоговой проверки и уголовного дела, следует, что никто из работников должника со ФИО6 и ФИО13 не знаком, индивидуальным предпринимателям – контрагентам должника и представителям юридических лиц – контрагентам должника указанные лица также не знакомы.

Протоколы свидетелей ФИО36, ФИО37, подтверждающих контролирующую роль ФИО6 в отношении должника, ФИО38, подтверждающего контролирующую роль ФИО13 не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не содержат подписи опрошенных лиц.

Показания ФИО39 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как могли быть даны из личной неприязни к ФИО13

Показания ФИО6 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как содержат противоречивые сведения относительно обстоятельств дела.

Согласно ответу Банка ВТБ (Опись 1, Прил.8, Банк ВТБ_ТДЭлконт) соединение с банком с IP-адреса 92.55.53.43. происходило: 07.06.2018 12:29,07.06.2018 13:01,07.06.2018 14:13,07.06.2018 18:35,13.06.2018 14:25,13.06.2018 16:07. Исходя из анализа банковских выписок, 07.06.2018 и 13.06.2018 операции по расчетному счету отсутствуют.

Согласно ответу банка «Авангард» связь с банком с указанного IP-адреса не осуществлялась. В заявлениях на открытие счетов никаких контактных данных ФИО6 не указано.

Согласно ответу ПАО «Быстробанк» соединений с банком с указанного IP-адреса не осуществлялось. В заявлениях на открытие счетов никаких контактных данных ФИО6 не указано.

Таким образом, за весь период деятельности должника соединение с одним из банков происходило с IP-адреса ФИО40 только 2 дня.

Из анализа имеющихся в материалах дела ответов банков можно установить следующее количество соединений:

Контрагент

Банк

Количество соединений

ООО ТД «Элконт»

ВТБ

6

ООО Энерготранс

Сбербанк

81

ООО Энерготранс

Открытие

6

ООО Промкомлект

Модульбанк

105

ООО Промкомплект

Тинькофф

215

ФИО17

Тинькофф

7

ФИО19

Открытие

3

ФИО17

Открытие

10

ФИО17

Банк Авангард

5

ФИО19

Автоградбанк

2

ФИО18

Росбанк

1

ФИО18

УБРР

3

ФИО19

Банк Финам

5

Указанное количество соединений в общем объеме банковских операций

составляет менее 1%. Признание лица контролирующим лишь на основании столь малого количества совпадений IP-адресов не является обоснованным, так как не устанавливает, что использование IP-адреса осуществлялось самим лицом либо при использовании его устройства, а также, что оно действовало по своей воле и в своих интересах.

Суд первой инстанции также посчитал, что доводы налогового органа о получении ФИО6 7 490 190,42 рублей ничем не подтверждены,

доказательств того, что это были именно денежные средства должника заявителем не представлено.

Обосновывая контроль должника со стороны ФИО13, налоговый орган указывает, что в рамках заключенных договоров аренды от 26.05.2017 и от 04.09.2017, должник, как арендатор помещений, принадлежащих ФИО13, арендные платежи в 2017 году перечислил по расчетному счету в размере 20 790 руб., в дальнейшем с 2018 года арендные платежи не перечислялись. Задолженность по арендным платежам ФИО13 не взыскивалась.

ФИО13 представлены доказательства исполнения арендных обязательств в полном объеме,

Период

Начислено (руб.)

Оплачено (руб.)

2017

185 790

1. 23 000 – по р/счет

2. 279 869 – расходы на строительство пристроя (раздевалки)

3. 1 184 860,38 – платежи за потребленную электроэнергию

4. 190 000 – по письму ООО «ТД Элконт» от ИП ФИО41

5. 99 980 – по письму ООО «ТД Элконт» от ФИО42

2018

530 640

2019

530 640

2020

530 640

ИТОГО

1 777 710

1 777 709

Довод налогового органа, что ФИО13 не декларировал доход,

полученный от сдачи в аренду помещений, не свидетельствует о мнимости договоров аренды или о его статусе фактического бенефициара должника.

В обоснование заявленных требований налоговый орган приводит довод, что ФИО13 за период времени с 18.01.2019 по 31.12.2020 на свои лицевые счета были внесены наличные денежные средства в общем размере 23 795 000 руб.

Как указано в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, довод налогового органа о том, что вносимые ФИО13 денежные средства на свои личные счета являются денежные

средствами должника, суд первой инстанции признал несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности денежных средств должнику.

Налоговым органом представлены и проанализированы выписки по расчетным счетам должника, контрагентов должника и самого ФИО13, однако, какая-либо транзитная схема движения денежных средств от

ООО «Торговый дом Элконт» до ФИО13 не представлена и не выявлена, что свидетельствует об отсутствии принадлежности денежных средств, вносимых ФИО13 на свои личные счета, должнику.

Кроме того, уполномоченный орган, указывая на внесение ФИО13 денежных средств, не учитывает операции по снятию наличных денежных средств как до 18.01.2019, так и в период с 18.01.2019 по 31.12.2020:

- счет (вклад) № 42305810840000771612 в ПАО «Промсвязьбанк» 20.10.2017 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 1 040 167 рублей;

- счет (вклад) № 42305810840000953168 в ПАО «Промсвязьбанк» 20.04.2018 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 1 732 807 рублей;

- счет (вклад) № 4230581024000114044 в ПАО «Промсвязьбанк» 22.10.2018 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 884 465 рублей;

- счет (вклад) № 42305810640000808918 в ПАО «Промсвязьбанк» 18.01.2019 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 574 953 рублей;

- счет (вклад) № 42306810740001713480 в ПАО «Промсвязьбанк» 20.10.2020 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 1 119 727 рублей;

- счет (вклад) № 42301810311000001526 в АО «ДатаБанк» 03.04.2018 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 1 417 038 рублей;

- счет (вклад) № 42301810829263103141 в ПАО Банк «ФК Открытие» 28.12.2017 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 602 092 рублей;

- счет (вклад) № 42301810429263104401 в ПАО Банк «ФК Открытие» 28.12.2017 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 1 416 094 рублей;

- счет № 40817810600990256692 в Банке Русский стандарт 10.09.2020 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 1 834 786 рублей;

- счет (вклад) № 42306810600001554633 в ПАО «БыстроБанк» 19.04.2016 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 295 000 рублей;

-счет (вклад) № 42305810300000992254 в ПАО «БыстроБанк» 10.06.2013 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 2 737 033 рублей;

- счет (вклад) № 42306810800000992261 в ПАО «БыстроБанк» 23.12.2013 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 928 472 рублей;

- счет (вклад) № 42305810400001034037 в ПАО «БыстроБанк» 01.08.2013 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 634 325 рублей;

- счет (вклад) № 42303810300001971098 в ПАО «БыстроБанк» 12.03.2016 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 1 200 000 рублей;

- счет (вклад) № 42305810600002545309 в ПАО «БыстроБанк» 02.11.2016 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 500 000 рублей;

- счет (вклад) № 42305810600002545309 в ПАО «БыстроБанк» 26.11.2016 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 1 820 000 рублей;

- счет № 40817810491750088251 в КБ «Ренессанс Кредит» 09.02.2015 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 4 067 461 рублей;

- счет № 40817810491750088251 в КБ «Ренессанс Кредит» 09.04.2015 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 1 053 483 рублей,

- счет № 40817810491750088251 в КБ «Ренессанс Кредит» 10.02.2018 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 1 358 724 рублей;

- счет № 40817810491750088251 в КБ «Ренессанс Кредит» 05.03.2018 ФИО13 были сняты денежные средства в размере 3 084 535 рублей;

- счет № 40817810210574005240 в Банке ВТБ (ПАО) 24.07.2018

ФИО13 были сняты денежные средства в размере 4 836 794 рублей.

В общей сложности ФИО13 за период времени с июня 2013 года по сентябрь 2020 года со своих счетов были сняты наличные денежные средства в размере 33 137 954 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что ФИО13 не извлекал никакую выгоду из деятельности ООО «Торговый дом «Элконт», а обладал собственными наличными денежными средствами в значительных размерах.

Как указано в абз. 2 п. 7 Постановления № 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Однако для применения данной презумпции законодательно не определено, какой размер в процентном соотношении является существенным, в силу чего в настоящем случае суд считает корректным руководствоваться критериями существенности в размере 25% балансовой стоимости активов Должника (ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Балансовая стоимость активов Должника по итогам 2018 года составила 215 979 000 руб.; по итогам 2019 года – 271 917 000 руб. Иcходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни участие ФИО6, ни участие ФИО13, ни их совместное участие не привело и не могло привести к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО8. ФИО6 и ФИО13

В рассматриваемом случае при разрешении спора суд первой инстанции не ограничился одними только обстоятельствами, установленными в уголовном деле № 12102940016006573, а также обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, а исследовал все обстоятельства, касающиеся контролирующего статуса ответчиков, их влияния на создание, реализацию схемы уклонения от уплаты налогов и дальнейшее банкротство Должника.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на выводы, изложенные в решениях от 11.03.2021 № 09-1-64/2 и от 14.02.2022 № 09-1-33/2, уполномоченный орган утверждает, что схема незаконной налоговой оптимизации была создана группой лиц ФИО6, ФИО8 и ФИО13 Между тем, в отсутствие в материалах проверки доказательств, которые могли бы подтвердить данные выводы, решения от 11.03.2021 № 09-1-64/2 и от 14.02.2022 № 09-1-33/2 сами по себе не могут быть признаны достаточными доказательствами указанных обстоятельств, так как преюдициального значения не имеют.

Так, вопреки утверждению апеллянта, никто из работников Должника в ходе проведенных допросов не подтвердил наличие так называемой «группы бизнеса» под управлением «группы лиц ФИО8, ФИО6, ФИО13». Налоговый орган в решениях от 11.03.2021 № 09-1-64/2 и от 14.02.2022 № 09-1- 33/2 ссылается на массовый перевод одних и тех же работников из одной организаций в другую (ООО ТД «Элконт», ООО «Элконт», ООО ИЭЗ «Абсолют»). Между тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие в ООО «ТД Элконт» шести работников, которые раньше работали в ООО ИЭЗ «Абсолют», ООО «Элконт» говорит лишь о существующей специфике производственной деятельности, осуществляемой Должником, и перемещением квалифицированного кадрового персонала в поисках лучших условий трудоустройства. В материалы проверки были представлены выписки из трудовых книжек, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что основная часть работников (ЗОО «ТД Элконт» либо не работали ранее в ООО ИЭЗ «Абсолют» и ООО «Элконт», либо имеется значительный интервал времени между приемом их в ООО ТД «Элконт» и увольнением с предыдущего места.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО8 действовал согласовано, скоординировано и преследовал единое намерение по получению незаконной налоговой выгоды с ФИО12, а также со ФИО6 и ФИО13, в материалах проверок и в материалах судебного дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен государственный налоговый инспектор ИФНС России по УР ФИО35, непосредственно проводивший выездные налоговые проверки в отношении Должника.

В ходе допроса ФИО35 пояснил, что бенефициары бизнеса не устанавливались, так как такой цели не было. Перечислить доказательства, на которых в решениях от 11.03.2021 № 09-1-64/2 и от 14.02.2022 № 09-1-33/2 сделан вывод о создании «группы бизнеса» под управлением «группы лиц ФИО8, ФИО6, ФИО13» с целью уклонения от уплаты обязательных платежей, не смог. Также свидетель пояснил, что не устанавливались конечные получатели денежных средств и принадлежность ip- адресов, отличных от адреса регистрации ФИО6 Арендные отношения между Должником и ФИО13 анализировались только по данным расчетного счета без истребования и исследования первичных документов и возможности расчетов иными не денежными способами.

Из протоколов допросов свидетелей, опрошенных в рамках налоговых проверок и уголовного дела, также следует, что никто из работников Должника не указывал на ФИО13 и ФИО6 как на «владельцев бизнеса» или лиц, принимающих управленческие решения совместно с ФИО8

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что ФИО8 не являлся ни инициатором незаконной минимизации налогообложения должника, ни выгодоприобретателем в результате ее применения, а также, что действия ФИО8 не являются совместными и согласованными как с действиями ФИО12, так и с действиями других соответчиков, и не были направлены на причинение вреда кредиторам. Задолженность по уплате обязательных платежей, формирующая 99,4% требований кредиторов, возникла в результате умышленных действий ФИО12

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике от 07.09.2022 № 12102940016006573 о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в котором установлена вина ФИО8, не опровергает выводы суда первой инстанции. Данному постановлению судом первой инстанции дана оценка наряду с другими доказательствами с учетом того, что постановление о прекращении уголовного дела из-за истечения сроков давности не свидетельствует о вине лица и не подменяет собой приговор.

Суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел непосредственно материалы уголовного дела, представленные налоговым органом, и сделал правомерный вывод, что инициатором и выгодоприобретателем незаконной схемы минимизации налоговых обязательств являлся ФИО12 Именно ФИО12, занимая должность финансового директора ООО «ТД Элконт», создал формальный документооборот с целью незаконного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Именно ФИО12 подыскивал организации, которые не вели реальной предпринимательской деятельности. Несмотря на фактическое руководство деятельностью Должника, ФИО8

был введен в заблуждение ФИО12, который представлял к учету оформленные от «проблемных» поставщиков документы. Лишь в силу возложенных обязанностей руководителя должника ФИО8 подписывал налоговую отчетность, которая включала необоснованные налоговые вычеты по НДС. На момент подписания налоговой отчетности ФИО8 не владел информацией о незаконной деятельности ФИО12, полностью полагался на последнего, как на финансового директора Общества.

При этом вывод суда первой инстанции основан не только на показаниях ФИО12 и ФИО8, но и на показаниях допрошенных в ходе уголовного расследования свидетелей, не заинтересованных в исходе настоящего спора - ФИО16, ФИО20, ФИО31, ФИО32, ФИО19, ФИО33. ФИО27, ФИО34, ФИО21, ФИО22

Довод уполномоченного органа, что ФИО8 не мог не знать об искажении фактов хозяйственной жизни деятельности ООО «ТД Элконт», т.к. указанные обстоятельства установлены проверкой еще в период ее проведения с 29.03.2019 по 23.11.2019, несостоятелен.

Само по себе проведение мероприятий налогового контроля не является свидетельством наличия налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика. О наличии претензий со стороны налогового органа ФИО8 стало известно из Акта налоговой проверки от 22.01.2020 № 09-1-40/2, однако и в этом случае факт совершения налоговых правонарушений для него не был очевиден, что подтверждается, в том числе, принятыми им мерами по отстаиванию интересов Должника, которые выразились не только в представлении возражений на акт налоговой проверки, но и в принятых мерах по восстановлению бухгалтерского учета ООО «ТД Элконт» с учетом претензий налогового органа, что подтверждается прилагаемыми письмами ООО «Бухгалтер Групп», а также отражено на страницах 328-329 решения от 11.03.2021 № 09-1-64/2.

Итоговым документом, фиксирующим установленные в ходе проверки налоговые правонарушения, является решение налогового органа, принятое в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации - в данном случае решения от 11.03.2021 № 09-1-64/2 и от 14.02.2022 № 09-1- 33/2, которые были вынесены налоговым органом, когда полномочия ФИО8 в качестве руководителя Должника, а также владение долей в уставном капитале были прекращены.

Приведенные в апелляционной жалобе показания ФИО8, полученные в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 19.06.2019) также не свидетельствуют о его осведомленности о неправомерных действиях ФИО12 В 2017-2018 и на дату составления протокола ФИО8 действительно являлся фактическим руководителем ООО «ТД Элконт», о чем он и заявил в ходе допроса. Соответственно, ФИО8 также подтвердил, что им самостоятельно принимаются управленческие решения по финансово--

хозяйственной деятельности, самостоятельно распоряжался банковскими счетами, а также подтвердил наличие его подписей в первичных документах по хозяйственным операциям с «фиктивными» контрагентами. При этом в ходе допроса налоговым органом не устанавливались обстоятельства составления документов, а только были представлены на обозрение с целью подтверждения подписи ФИО8

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается отзывом ФИО12, распоряжения в бухгалтерию по подготовке первичных документов давал ФИО12 и передавал их на подпись ФИО8, не ставя последнего в известность об их фиктивности.

Также судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, что объективное банкротство ООО «ТД Элконт» наступило в период после прекращения полномочий ФИО8 в качестве руководителя и владения им доли в уставном капитале.

При этом не может быть признан обоснованным приведенный уполномоченным органом в апелляционной жалобе расчет суммы превышения размера обязательств над размером активов на 31.12.2017, поскольку в него необоснованно включен размер незадекларированных обязательств в сумме 32 216 тыс. руб.

Более того, само по себе превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и наступление объективного банкротства.

Наличие по итогам 2017 года убытка, на который указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, исходя из масштаба деятельности ООО «ТД «Элконт» не свидетельствует о признаках объективного банкротства. Должник начал свою деятельность с мая 2017 года, получение убытка в начале деятельности компании — это обычная ситуация из-за высоких первоначальных расходов. При этом структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с развитием хозяйственной деятельности, и как следует, из бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года Обществом получена прибыль в размере 765 тыс. руб., а по итогам 2019 года прибыль выросла до 1 050 тыс. руб.

Материалами дела также подтверждается, что размер незадекларированных налоговых обязательств за 2018-2020 г.г также значительно меньше полученной Должником выручки и стоимости активов за соответствующий отчетный период.

Кроме того, сам налоговый орган, проанализировав результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Элконт», указал в своем заявлении, что при добросовестном исполнении публично-правовых

обязанностей, Должник не имел бы признаков банкротства, т.к. среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 3 487 тыс. руб. (125 549 тыс. руб./З6 месяцев), что действительно несущественно для организации при объемах выручки в 2017 году - 136 502 тыс. руб., в 2018 году - 306 436 тыс. руб., в 2019 году - 304 345 тыс. руб., в 2020 - 90 348 тыс. руб.

Отклонение, на которое ссылается в апелляционной жалобе налоговый орган (стоимость активов в балансе за 2017 год завышена на 6 086 472 руб., за 2018 — на 24 226 858 руб., исходя из отражения в карточках счета 10 «Материалы» остатков товара, оформленного от «фиктивных» контрагентов), во-первых, является предположительным, поскольку доказательств включения стоимости товаров, оформленных от «фиктивных» контрагентов, в строку 1210 баланса «Запасы» в материалы дела не представлено, а, во-вторых, составляет 2,8% от общей стоимости активов за 2017 год и 8,9% - за 2018 год, что не является существенным.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет дисбаланса между активами и пассивами Должника за период после 31.12.2017 является некорректным, так как при определении суммы обязательств размер кредиторской задолженности не учитывает сроков, в которые она должна быть погашена, а размер незадекларированных налогов указан без учета установленных НК РФ сроков уплаты.

Таким образом, следует признать, что уполномоченным органом не опровергнуты доводы ФИО4, о том, что на момент прекращения его полномочий финансовое состояние Должника позволяло полностью оплатить задолженность по налогам, доначисленным по результатам выездных налоговых проверок, решение о неуплате спорной задолженности принимал не ФИО8, а ФИО12, принявший решение не о продолжении финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Элконт», а о его ликвидации, состояние, при котором ООО ТД «Элконт» стало неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами и перед бюджетом наступило после прекращения полномочий ФИО8 следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам Должника являются обоснованными, правильными.

Доводы апеллянта о наличии у ФИО13 статуса бенефициара Должника, основанные на утверждениях о том, что ФИО13 осуществлял ремонт своих транспортных средств за счет ООО «ТД «Элконт», строительство объекта на земельном участке осуществлялось ФИО13 за счет средств ООО «ТД «Элконт», деятельность ООО «ТД «Элконт» и технических организаций координировалась ФИО13, на денежные средства ООО «ТД «Элконт» приобретались товарно-материальные ценности в пользу ФИО13 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доказательства

извлечения ФИО13 существенной выгоды относительно масштабов деятельности Должника в нарушение закона и принципа добросовестности налоговым органом не представлены.

Так, налоговым органом не представлены доказательства осуществления оплаты ООО «ТД Элконт» работ по техническому обслуживанию автомобиля, принадлежащего ФИО13 Всего, Заявителем предоставлены копии не подписанных сторонами актов выполненных работ по техническому обслуживанию трех автомобилей на сумму 234 538 руб. 23 коп. При этом ФИО13 на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Тигуан», рег. № Т823СА18, ремонт которого согласно указанным неподписанным актам выполнен на сумму 102 168 руб. 98 коп. Платежные поручения, подтверждающие оплату технического обслуживания автомобиля за счет средств ООО «ТД Элконт» Имеющиеся в материалах дела платежные поручения указаний на автомобили не содержат, имеют только ссылки на счета, в связи с этим соотнести данные платежные поручения с ремонтом автотранспорта ответчика возможным не представляется. Кроме того, учитывая, что ФИО13 являлся техническим директором ООО «ТД Элконт», а ФИО43 менеджером по продажам, то возмещение Должником эксплуатационных затрат по содержанию их личных автомобилей не исключено, но автоматически не свидетельствует об извлечении ФИО13 выгоды за счет Должника.

Доводы апеллянта о том, что ФИО13 осуществлял строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 18:08:124002:197 за счет средств ООО «ТД «Элконт», достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Возражая против указанного довода, ФИО13 указал, что ему было выдано разрешение на строительство № 18-ru18508311-84-2018 от 06.07.2018, площадь объекта 5 436,95 кв.м. При этом в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства, площадь которых составляет более 1 500 кв.м, подлежат государственной экспертизе. Согласно действующему законодательству для сдачи этапов строительства в таких объектах необходима организация подрядчик, являющаяся членом СРО. В связи с тем, что ООО «ТД «Элконт» являлось членом СРО, ФИО13 была достигнута договоренность с директором Должника ФИО8 формально завести на строительную площадку ООО «ТД «Элконт» для возможности сдачи этапов работ в Государственный надзор. ФИО13 за оказанную услугу в пользу ФИО8 были переданы наличные денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. Фактически все строительные работы выполнял нанятый ФИО13 начальник участка ФИО5, в его обязанности входило наем рабочего персонала на строительную площадку, ведение контроля выполнения этапов строительства с последующей их сдачей. В материалах административного дела по данному объекту капитального строительства представителем ООО «ТД «Элконт» указан ФИО5, в свою

очередь ФИО5 никогда не являлся и никаким образом не был связан с Должником. Также согласно приказу ООО «ТД «Элконт» № Ф-11 от 01.06.2018 начальником монтажного участка был назначен ФИО5, инженер по надзору за строительством назначен ФИО44. Данные лица никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «ТД «Элконт» никаких выплат от Должника не получали, наняты были ФИО13 за наличный расчет. Таким образом, ООО «ТД «Элконт» и его работники никогда не принимали участие в строительстве объекта, расположенного в с. Первомайский, данная организация была заведена номинально как участник СРО для возможности сдачи работ Государственный надзор.

Указанные пояснения в суде апелляционной инстанции подтвердил также сам ФИО5, принявший участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Из представленных в материалы дела документов (протокол № 395/1-18 определения фактического класса бетона по прочности сжатия монолитных конструкций, журналы бетонных работ, документы о качестве бетонной смеси) следует, что поставщиком бетона является ООО «Цементмаркет». Таким образом, бетон, поставляемый ООО ПК «Ижпромстрой» и ООО ТД «Уралбетон» на строительной площадке ФИО13 не использовался.

В доказательства возможности финансирования ФИО13 строительства объекта в с. Первомайский ответчиком представлены в материалы банковские выписки по счетам ФИО13 и анализ банковских выписок, согласно которым конечное сальдо между внесением ФИО13 наличных денежных средств и их снятием составляет 31 619 960 руб. 12 коп. в пользу наличных денежных средств. Также ФИО13 в строительство были вложены дивиденды, полученные от инвестиций в ценные бумаги в размере 5 млн. руб. Более того, из анализа выписок по счетам ФИО13 видно, что с момента начала строительства в 2018 году средства, инвестированные ФИО13 во вклады, ценные бумаги, страхование жизни к 2022 году значительно уменьшаются и в конечном счете полностью сняты наличными денежными средствами и вложены в строительство объекта. Таким образом, довод уполномоченного органа, что при строительстве объекта в с. Первомайский были задействованы денежные средства, ресурсы и работники ООО «ТД «Элконт» является несостоятельным.

Также из материалов дела следует, что в период с 2017г. по 2020г. ФИО13 было приобретено лишь два земельных участка: земельный участок, расположенный по адресу: УР, Завьявловский район, с. Первомайский. Кадастровый номер: 18:08:124002:201, кадастровая стоимость - 906 757,84 руб. (после раздела совместного имущества супругов земельный участок перешел в личную собственность ФИО43); земельный участок, расположенный по адресу: УР, 

<

...>. Кадастровый номер: 18:08:124002:212, кадастровая стоимость - 5 075 993 руб.

Общая стоимость указанного имущества составляет 5 982 750 руб. 84 коп.

Между тем ФИО13 располагал личными денежными средствами, которые были аккумулированы ранее. В ходе рассмотрения спора ответчик раскрыл наличие счетов (сберегательных вкладов) в различных банковских организациях и представил доказательства осуществления им операций по снятию наличных денежных средств. Так, общей сложности за период с июня 2013 года по апрель 2018 года ФИО13 было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 28 724 023 руб. Таким образом, сумма наличных денежных средств, снятых ФИО13 со счетов, во много раз превышает сумму стоимости приобретенных им в 2018 г. земельных участков. Расходы на приобретение имущества ФИО43 не производились, поскольку оно поступило к ней не в результате заключения договоров купли- продажи, а в результате раздела совместного имущества супругов

Налоговым органом представлены и проанализированы выписки по расчетным счетам Должника, контрагентов Должника и самого ФИО13, однако какая-либо транзитная схема движения денежных средств от ООО «Торговый дом Элконт» до ФИО13 не представлена и не выявлена, что свидетельствует об отсутствии принадлежности денежных средств, вносимых ФИО13 на свои личные счета, Должнику.

Координирование ФИО13 Должника и его «технических» организаций не подтверждается материалами дела. Обнаружение печатей ООО «Электротех» (ИНН 

<

***>) и ООО «Элпром» (ИНН 

<

***>) в ходе обыска жилища ФИО13 не подтверждает факт управления им деятельностью Должника. Данные печати не позволяют осуществить какие-либо юридически значимые действия, в том числе связанные с заключением, исполнением сделок, осуществлением оплаты от имени ООО «ТД Элконт». Кроме того, деятельность ООО «Электротех» и ООО «Элпром» не являлась предметом налоговой проверки, а требования налогового органа о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности связаны с обязательствами ООО «ТД Элконт». Таким образом, наличие печатей ООО «Электротех» и ООО «Элпром» не позволяет сделать вывод о том, что бенефициаром Должника являлся ФИО13

Причастность ФИО6 к деятельности ООО ТД «Элконт», в том числе незаконной, документально не подтверждена, в том числе материалами налоговых проверок. Так, ФИО6, как участник схемы по минимизации налогов упоминается только в решении № 09-1-64/2 от 11.03.202, в решении № 09-1- 37/22 ФИО6 не включается в список причастных лиц.

Доводы апеллянта об управлении ФИО6 счетами не подтверждаются материалами дела. Ни на одном из заявлений банков нет указаний на IP-адреса должника. Согласно ответу банка ВТБ соединение с банком с IP-адреса 92.55.53.43. происходило: 07.06.2018 12:29, 07.06.2018 13:01, 07.06.2018 14:13, 07.06.2018 18:35, 13.06.2018 14:25, 13.06.2018 16:07.

Исходя из анализа выписок, 07.06.2018 и 13.06.2018 операции по расчетному счету отсутствуют.

Согласно ответу банка «Авангард» связи с банком с указанного IP-адреса не осуществлялось. В заявлениях на открытие счетов, никаких контактных данных ФИО6 не указано.

Согласно ответу ПАО «Быстробанк» соединений с банком с указанного IP-адреса не осуществлялось. В заявлениях на открытие счетов, никаких контактных данных ФИО6 не указано.

Таким образом, за весь период деятельности Должника соединение с одним из банков происходило с IP-адреса ФИО6 2 дня без распоряжения денежными средствами, находящимися на счету.

Признание лица контролирующим лишь на основании столь малого количества совпадений IP-адресов не является обоснованным, так как не устанавливает, что использования IP-адреса осуществлялось самим лицом либо при использовании его устройства. Более того, сам ФИО6 пояснил, что ФИО12, знаком ФИО6 Приходил к нему домой не единожды. Состоял в близких отношениях с бывшей супругой ФИО45 – ФИО46. Причина развода – отношения между ФИО46 и ФИО12 Примерно с марта-апреля 2019 года ФИО6 стало об этом известно, и именно с этого момента, согласно материалам проверки за 2019-2020 года прекратились выходы в интернет с адреса ФИО6 по компаниям, связанным с должником. ФИО12 мог осуществлять руководство банками подконтрольных ему лиц во время посещения ФИО46 Указанные пояснения никем не опровергнуты.

При проведении налоговой проверки налоговый орган лишь ограничился констатацией факта соединений с банками вышеуказанных лиц с IP-адреса, принадлежащего ФИО6, но не выяснял причины, никто из свидетелей согласно материалам проверки по данным фактам допрошен не был.

Ссылка налогового органа на протокол обыска (выемки) от 28.10.2021 не доказывает причастность ФИО6 к совершению налогового правонарушения. Само по себе изъятие ноутбука и наличие какой-либо информации на нем о деятельности должника не свидетельствует об участии ФИО6 в его деятельности. Ссылка на протокол осмотра предметов (документов) от 07.07.2022 не свидетельствует о причастности ФИО6 к незаконной деятельности ООО ТД «Элконт», так как изъятые печати к деятельности ООО ТД «Элконт» не имеют (юридические лица с такими названиями в материалах налоговой проверки не фигурируют). Документы по деятельности ИП ФИО47 также не относятся к данному делу, так как в материалах налоговой проверки фигурирует только ИИ ФИО11.

На основании изложенного следует признать, что представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении

норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2025 года по делу № А71-6638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна