ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2026 года	 Дело № А42-2435-5/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24844/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2025по делу № А42-2435-5/2021 (судья Романов М.А.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс»

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4

об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 26.03.2021 от ФИО2 (далее – кредитор) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» (далее – ООО «Фактор плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 04.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, требования ФИО2

признаны обоснованными, ООО «Фактор плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фактор плюс».

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Фактор плюс» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 29.06.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление о включении требования в размере 124 958 118,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022, требования ФИО1 в сумме 124 706 118,00 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фактор плюс».

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, определение от 13.10.2021 о включении требования заявителя в реестр отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 19.11.2024 ФИО1 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

От ФИО2 18.02.2025 в арбитражный суд поступило с заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 1 150 000,00 руб. в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении 124 706 118,00 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Фактор плюс».

Определением суда первой инстанции от 19.09.2025, резолютивная часть которого объявлена 11.08.2025, заявление кредитора удовлетворено в части. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 415 000,00 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 19.09.2025, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 в размере 100 000,00 руб.

Как полагает податель апелляционной жалобы судебные расходы подлежат возмещению только на процессуальные действия представителя кредитора ФИО2, совершенные после отмены арбитражным судом в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого определения о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Фактор плюс».

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная стоимость услуг представителя ФИО2 является очевидно чрезмерной, учитывая, что по существу спор не является сложным, судебный акт по настоящему спору является производным от судебного акта по обособленному спору № А42-2435-16/2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий в его обоснование указал, что расходы понесены в связи с представлением интересов кредитора по делу № А42-2435-5/2021 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции для опровержения требований заявителя и судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках дела № А42-2435/2021 о банкротстве ООО «Фактор плюс», рассматриваемого арбитражным судом в обособленном споре № А42-2435-5/2021 по рассмотрению заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора на подготовительном этапе заказчик предоставляет исполнителю все имеющиеся у него материалы, документы, сведения по обособленному спору № А42-2435-5/2021.Исполнитель знакомится с материалами, предоставленными Заказчиком, а при необходимости знакомится с материалами дела о банкротстве ООО «Фактор плюс» № А42-2435/2021 (очно либо в электронном виде).

В суде первой инстанции представление интересов заключается в участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке процессуальных документов, заявлений, ходатайств, а также совершении иных процессуальных и фактических действий. Данный этап завершается получением определения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представление интересов заключается в подготовке (при необходимости) апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участии в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также совершении иных процессуальных и фактических действий. Данный этап завершается получением постановления суда апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции представление интересов заключается в подготовке (при необходимости) кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов, участии в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, а также совершении иных процессуальных и фактических действий. Данный этап завершается получением постановления суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 350 000,00 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции – по 200 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 11.04.2023 в связи с получением исполнителем 10.04.2023 статуса индивидуального предпринимателя сторонами внесены изменения в преамбулу договора от 21.02.2022, а также в раздел 6 договора в части реквизитов исполнителя.

Согласно акту от 14.02.2025 № 5 Исполнитель во исполнение договора и дополнительного соглашения оказал заказчику услуги по представлению интересов в рамках дела № А42-2435-5/2021, рассматриваемого арбитражным судом.

Стоимость услуг составила 1 150 000,00 руб.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2025 № 4.

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными в размере 415 000,00 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов, приняв во внимание позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных (включая должника) участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из материалов спора по вопросу установления требования ФИО1 прямо следует, что состоявшийся по нему судебный акт принят не в ее пользу.

При этом кредитор ФИО2 принимал активное процессуальное участие в обособленном споре, возражая против заявленных требований ФИО1, приводил доводы не в пользу позиции заявителя, обращался с апелляционной и кассационной жалобами.

Учитывая изложенное, фактически определение арбитражного суда от 19.11.2024, по мнению апелляционной коллегии, принято в пользу, в том числе, ФИО2, ввиду чего кредитор имеет право на возмещение судебных издержек с заявителя требования о включении в реестр требований кредиторов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Критерием для взыскания расходов, связанных с разрешением правового спора, является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор

разрешен (Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 по делу № А40-92879/2022).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Кредитором в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно Договор, Дополнительное соглашение, акту, платежное поручение.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора процессуальная работа представителя кредитора свелась, в частности, 03.03.2022 подготовка пояснений, участие в судебном заседании (в суде кассационной инстанции); 25.04.2022 подготовка ходатайства о вынесении частного определения (в суде первой инстанции); 29.08.2022 подготовка отзыва, заявления о фальсификации, ходатайств об истребовании доказательств, участие в судебном заседании (в суде первой инстанции); 06.09.2022 подготовка возражений на заявление об ускорении (в суде первой инстанции); 28.09.2022 подготовка отзыва на документы ФИО3, подготовка отзыва на документы ФИО1, участие в судебном заседании (в суде первой инстанции); 20.10.2022 подготовка апелляционной жалобы (в суде апелляционной инстанции); 01.12.2022 подготовка возражений на отзыв на апелляционную жалобу (в суде апелляционной инстанции); 18.12.2022 участие в судебном заседании (в суде апелляционной инстанции);

18.01.2023 подготовка кассационной жалобы (в суде кассационной инстанции); 16.03.2023 участие в судебном заседании (в суде кассационной инстанции); 25.04.2023 подготовка ходатайства об истребовании доказательств (в суде первой инстанции); 26.04.2023 подготовка возражений на отзыв (в суде первой инстанции); 03.05.2023 подготовка заявления о фальсификации, ходатайства об отложении в связи с техническими неполадками kad.arbitr (в суде первой инстанции); 11.05.2023 подготовка возражений на заявление об отказе от заявления (в суде первой инстанции); 12.05.2023 подготовка ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебном заседании (в суде первой инстанции); 02.06.2023 подготовка апелляционной жалобы (в суде апелляционной инстанции); 07.07.2023 подготовка заявления о пересмотре (в суде первой инстанции); 19.07.2023 ознакомление с материалами дела в здании суда (в суде апелляционной инстанции); 08.08.2023 подготовка ходатайства об отложении (в суде первой инстанции); 30.08.2023 подготовка уточнений к апелляционной жалобе (в суде апелляционной инстанции); 05.09.2023 участие в судебном заседании (в суде апелляционной инстанции); 12.09.2023 участие в судебном заседании (в суде апелляционной инстанции); 14.09.2023 подготовка ходатайства об отложении (в суде первой инстанции); 18.09.2023 подготовка ходатайства о направлении запросов (в суде апелляционной инстанции); 02.10.2023 подготовка участия в судебном заседании (в суде первой инстанции); 17.10.2023 участие в судебном заседании (в суде апелляционной инстанции); 08.11.2023 подготовка возражений на требование ФИО1 (в суде первой инстанции); 21.11.2023 участие в судебном заседании (в суде апелляционной инстанции); 27.12.2023 участие в судебном заседании (в суде первой инстанции); 26.01.2024 подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 (в суде апелляционной инстанции); 05.03.2024 подготовка дополнительной позиции по требованию ФИО1 (в суде первой инстанции); 06.03.2024 участие в судебном заседании, подготовка ходатайства о приобщении по просьбе суда судебных актов судов Чеченской Республики (в суде первой инстанции); 17.04.2024 участие в судебном заседании (в суде первой инстанции); 11.09.2024 участие в судебном заседании (в суде первой инстанции); 07.10.2024 подготовка дополнительной позиции с полной хронологией требования, участие в судебном заседании (в суде первой инстанции).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов кредитора в рамках данного арбитражного дела, на сумму 415 000,00 руб.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил заявленные арбитражным управляющим расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения понесенных судебных расходов апелляционная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы подлежат возмещению только на процессуальные действия представителя кредитора ФИО2, совершенные после отмены арбитражным судом в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого определения о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Фактор плюс», по мнению коллегии судей, правомерно отклонены арбитражным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном этим кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 30 Постановления № 1, издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом согласно положениям абзаца 2 пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, учитывая изложенное, проигравшая в результате пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам сторона должна возместить выигравшей стороне издержки, которые понесены, в том числе при первом рассмотрении дела, когда первоначально судебный акт был принят не в ее пользу, поскольку исходя из действующего процессуального законодательства в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ, что направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства.

В рассматриваемом случае, как верно указано арбитражным судом, итоговым судебным актом является определение от 19.11.2024, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный суд отменил определение об удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и повторно рассмотрел дело, по результатам которого вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 вправе заявить о возмещении расходов, понесенных за весь период рассмотрения дела, а не только за расходы, понесенные после отмены судом в порядке пересмотра ранее принятого определения о включении требований в реестр.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2025 по делу № А21-2435-5/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 А.Ю. Сереброва

Судьи	 А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен