АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-15038/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             ФИО1,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Промплощадка» на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-15038/2020 по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 186 081 руб. 21 коп. долга, 1 232 199 руб. 891 коп. пени, 19 039 руб. расходов по оплате госпошлины.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промплощадка» - ФИО2 по доверенности от 06.12.21 (сроком по 06.12.2022), ФИО3 по доверенности № 17 от 11.10.2021 (сроком по 31.12.2021).

О своем участие посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) также заявил представитель акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» - ФИО4 Однако к назначенному времени представитель подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Суд установил:

акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка» (далее – ООО «Промплощадка») о взыскании 4 186 081 руб. 21 коп. долга, 1 232 199 руб. 81 коп. пени, 19 039 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промплощадка» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскано 4 186 081 руб. 21 коп. долга, 990 665 руб. 46 коп. пени, 16 804 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Промплощадка» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что застройщик письменно не уведомил инвестора о произведенных затратах и не приложил платежные документы в их подтверждение, следовательно, у инвестора отсутствует обязанность по их оплате. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие изготовление и монтаж фундамента. Полагает, что предъявленная истцом сумма штрафных санкций в рамках договора является явно несоразмерной последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали ее доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО «Промплощадка» (инвестор) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик) заключен договор инвестирования № 20, согласно условиям которого инвестор осуществляет за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств инвестирование предпроектных работ, проектирования, подготовки площадки под строительство и строительства объекта: «Детский досуговый центр по ул. Ирисовая, 3, в г. Барнауле». 

Площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:030219:2280 под строительство объекта составляет 2 572 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Ирисовая, 3. 

Застройщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется совершать от своего имени, но за счет средств инвестора, юридические и иные действия по исполнению функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующими правовыми актами и нормативными документами по строительству и по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передает объект для оформления права собственности инвестору (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора предварительный размер финансирования по настоящему договору составляет 12 000 000 руб., в том числе затраты на оплату услуг застройщика в размере 2,14 %, что составляет 251 419 руб. 62 коп. с учетом НДС 18 % в сумме 38 352 руб. 15 коп. 

Окончательная стоимость будет уточнена путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, исходя из фактически произведенных затрат на предпроектные работы, проектирование, подготовку площадки под строительство и строительство объекта. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестор перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства на возмещение затрат застройщика по объекту в размере 1 884 137 руб. 13 коп. в срок до 30.12.2018. 

Оставшуюся сумму денежных средств, определенную в п.1.2 настоящего договора, инвестор перечисляет в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора. 

В пункте 3.2 договора установлено, что инвестор обязуется производить оплату выполненных работ, необходимых при проведении предпроектных работ, проектирования, подготовки площадки под строительство и строительство объекта, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от застройщика письма с требованием оплаты с указанием целевого назначения платежа и приложением копий счетов на оплату работ/услуг. 

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора в целях осуществления строительства объекта инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, а также дорог, необходимых для подключения и дальнейшей эксплуатации объекта. 

03.12.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору инвестирования № 20 от 10.08.2018. 

В пункте 1 соглашения указано, что предварительный размер финансирования по настоящему договору составляет 12 000 000 руб., в том числе затраты на оплату услуг застройщика в размере 2,14 %, что составляет 251 419 руб. 62 коп. с учетом НДС 18 % в сумме 38 352 руб. 15 коп. 

На момент подписания настоящего дополнительного соглашения размер финансирования по настоящему договору составляет 5 081 081 руб. 21 коп., в том числе затраты на оплату услуг застройщика в сумме 66 981 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% в сумме 10 217 руб. 47 коп.

В редакции дополнительного соглашения №1 от 03.12.2018 пункт 1.4 договора инвестирования № 20 от 10.08.2018 дополнен сторонами абзацем, что застройщик вправе передать инвестору незавершенный строительством объект для оформления права собственности при условии оплаты инвестором всех затрат, понесенных застройщиком, в рамках настоящего договора на дату передачи незавершенного строительством объекта инвестору. 

Согласно пункту 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2018 в случае передачи инвестору застройщиком незавершенного строительством объекта договор уступки прав по указанному в настоящем пункте договору аренды земельного участка от 09.08.2018 № 379 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016 заключается по стоимости технического оформления сделки. 

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2018 пункт 3.1 договора инвестирования № 20 от 10.08.2018 изложен в следующей редакции: «3.1 Инвестором произведена частичная оплата затрат Застройщика по настоящему договору в сумме 245 000 руб. Оставшуюся часть затрат застройщика в размере 4 836 081 руб. 21 коп. инвестор обязуется оплатить в следующем порядке: - 740 940 руб. 46 коп. в срок до 31.12.2018.; - 500 000 руб. в срок до 31.03.2019; - 500 000 руб. в срок 30.06.2019; - 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2019; - 2 095 140 руб. 75 коп. в срок до 31.12.2019. 

До момента полной оплаты Инвестором затрат Застройщика в соответствии с настоящим пунктом Объект признается находящимся в залоге у застройщика, то есть возникает ипотека в силу закона». 

По акту приема-передачи незавершенного строительством объекта от 07.12.2018 застройщик передал, а инвестор принял незавершенный строительством объект: «Детский досуговый центр по ул. Ирисова, 3 в г. Барнауле» на основании договора инвестирования от 10.08.2020 № 20 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.12.2018). 

В пункте 2 данного акта сторонами указано, что стоимость незавершенного строительством объекта составляет 5 081 081 руб. 21 коп. 

Согласно пункту 3 акта на момент подписания настоящего акта задолженность инвестора по договору инвестирования № 20 от 10.08.2018 № 20 перед застройщиком составляет 4 836 081 руб. 21 коп. 

В соответствии с пунктом 4 акта стороны подтверждают, что незавершенный строительством объект соответствует условиям договора инвестирования от 10.08.2018 №20 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.12.2018). Степень готовности незавершенного строительством объекта на дату его передачи по настоящему акту составляет 18%. Претензий друг к другу стороны не имеют.  

25.06.2020 АО СЗ «Барнаулкапстрой» направило в адрес ООО «Промплощадки» претензию № 1682 с требованием об оплате затрат застройщика в сумме 4 186 081 руб. 21 коп. 

Претензия оставлена инвестором без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО СЗ «Барнаулкапстрой» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате задолженности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, дополнительное соглашение акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 07.12.2018. правильно распределив бремя доказывания, суды, констатировав, что объект незавершенного строительства передан ответчику, сторонами согласована его цена, доказательств некачественности переданного объекта в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу, о возникновении у ответчика обязанности оплатить переданный незавершенный строительством объект.

Довод заявителя жалобы о недоказанности соразмерности встречных обязательств подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из смысла статей 422, 424 ГК РФ следует, что действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к порядку определения сторонами сделки цены отчуждения имущества применительно к ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела. Действующее законодательство также не устанавливает и минимальной цены продажи, ниже которой не может быть продано спорное имущество.

Сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 03.12.2018 к договору согласована цена передаваемого ответчику объекта незавершенного строительства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы позволяли утверждать о существенной неравноценности встречных предоставлений, исходя из действительной стоимости договорной позиции.

Отклоняя довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательностипри судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие основанийдля вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанциипо вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом не принимаются доводы ответчика о несогласии с оценкой доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-15038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                     А.Н. Курындина

 

                                                                                                ФИО1