АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2011/2019

г. Тюмень

22 апреля 2019 года

решение в виде резолютивной части принято 12 апреля 2019 года

мотивированное решение по ходатайству ответчика составлено 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:308745327700011, ИНН:745310520162, адрес:454000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«Росэнерго» (ОГРН:1020400754285, ИНН:0411063374, адрес 649002, 

<

...>)

о взыскании 16 700 рублей недоплаченной страховой выплаты, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 14 028 рублей за период с 15.11.2018 по 06.02.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от недоплаченной суммы 16 700 рублей за каждый день просрочки, возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ответчик, ООО НСГ «Роэнерго») о взыскании 16700 рублей недоплаченной страховой выплаты, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 14 028 рублей за период с 15.11.2018 по 06.02.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от недоплаченной суммы 16 700 рублей за каждый день просрочки, возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: -Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, ВАЗ 211440 LAD A SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего в собственности ФИО4.

Виновником в ДТП признан ФИО3.

22.10.2018 ФИО5 (Цедент) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМС80037 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО.

24.10.2018 ИП ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик произвел выплату в размере 59 000 рублей.

21.11.2018 ИП ФИО2 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о несогласии со страховой выплатой. 

На заявление от 21.11.2018 страховщик независимую экспертизу не организовал, доплату не произвел.

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного ТС, потерпевший обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

Стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения №2210181770 от 19.12.2018, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила 75 700 рублей.

25.12.2018 истцом направлено ответчику претензионное письмо с приложенным экспертным заключением ООО ОК «Независимая Оценка», а также приходно-кассовым ордером. Факт отправки подтверждается курьерской накладной №33071749.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на экспертное  заключение ООО «Эксперт» № 726/11/2018/Р, согласно которому рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составила округленно 91 300 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определена в размере 32 300 рублей, размер ущерба составил 59 000 (91300 - 32300) рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО ОК «Независимая Оценка» № 2210181770/Р от 19.12.2018 подлежит исключению из числа доказательств.

Согласно ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Вопреки доводам ответчика эксперт ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, договор страхования профессиональной деятельности является публичным договором, Единой методикой запреты для осуществления им экспертизы не установлены.

Учитывая, что при получении несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты ответчик не провел независимую экспертизу, расчеты ООО «Независимая оценка» ответчиком не оспариваются, суд данное экспертное заключение считает надлежащим доказательством, составленным уполномоченным специалистом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что возмещению подлежит сумма страхового возмещения в размере 16 700 рублей (75 700 рублей – 59 000 рублей).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

24.10.2018 страховщику поступило заявление на выплату страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 59000 рублей. Двадцатидневный срок истек 14.11.2018.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составил 14 028 рублей (16700рублей х 1% х 84дня).

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что размер неустойки является завышенным, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 11 п. 16 Обзора практики N 120 указано, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что обращение истца с настоящим заявлением является злоупотреблением правом, поскольку неустойка в досудебном порядке страховщиком не выплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки, суд полагает справедливым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор с ООО «Бизнес-Юрист». В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019 №С80037, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2019 №000105 о перечислении суммы в размере 20 000 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, мотивируя это тем, что документы по рассматриваемой категории споров являются у истца типовыми.

С учетом невысокой сложности рассматриваемого спора суд считает возможным уменьшить принимаемые к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых услуг, оказанных курьерской службой в размере 500 рублей.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что размер расходов на оплату услуг курьера является завышенным, подлежит снижению, однако доказательства такой чрезмерности не представляет.

Всего судебные расходы сторон по делу составили 15500 рублей (15 000 – расходы истца на представителя, 500 – расходы истца на доставку корреспонденции, 2000 – уплаченная истцом государственная пошлина).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«Росэнерго»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховую выплату в размере 16700 рублей, неустойку в размере 14 028 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, на доставку курьерской службы в размере 500 рублей, всего взыскать - 48228 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа -«Росэнерго»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 16700 рублей за каждый день просрочки начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Минеев О.А.