Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6688/2018

15 января 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение (резолютивная часть) от 22.10.2018

по делу № А73-13689/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир Упаковки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304270331600269, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 183 655 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Упаковки» (далее – ООО «Мир Упаковки», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании  183 655 руб. 89 коп., составляющих основной долг в сумме 116 354 руб. 32 коп. и пени в сумме 67 301 руб. 57 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору б/н от 01.08.2011 в части оплаты поставленного и принятого  товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мир Упаковки» взыскан долг в сумме 116 354 руб. 32 коп. по договору б/н от 01.08.2011, пени в сумме 13 460 руб. 31 коп. за период просрочки с 12.02.2018 по 03.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме    4 601 руб. 50 коп.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней и принять в этой части новый судебный. 

В апелляционной жалобе ее заявитель признает правомерность удовлетворения судом основного требования на сумму задолженности, при этом полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным,  считает соразмерным  размер подлежащей взысканию неустойки – 4 891 руб. 16 коп. 

Отзыв на апелляционную жалобу в сроки, установленные Шестым арбитражным апелляционным судом в определении от 16.11.2018, в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.08.2018 между ООО «Мир  Упаковки» (продавец) и ИП ФИО1(покупатель) заключен договор, в соответствии  с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3 договора определен порядок оплаты товара: предусмотрена предоплата либо оплата наличными в момент получения товара.

По устной договоренности оплата может быть осуществлена в течение 31 дня. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В пункте 5.2.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар  надлежащего качества  в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора на общую сумму 172 172 руб. 99 коп. 

Поскольку ответчиком частично произведена оплата поставленного товара на сумму 55 818 руб. 67 коп., у него перед истцом образовалась задолженность  в сумме 116 354 руб. 32 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязательств в срок, предусмотренный договором, подтвержден материалами дела, не оспорен.

Принимая во внимание указанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика 116 354 руб. 32 коп. основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательства  составил 67 301 руб. 57 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки  в  сумме 13 460 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, считает соразмерным  размер неустойки, подлежащей взысканию – 4 891 руб. 16 коп. исходя из средневзвешенных данных о краткосрочных кредитах на пополнение обратных средств, полученных с официального сайта ЦБ России.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,           № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Вместе с тем, уменьшение неустойки (штраф), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по погашению задолженности,  компенсационную природу неустойки, отсутствие условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, апелляционный суд  не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

При этом принимается во внимание, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В этой связи, при заключении договора, устанавливая  размер неустойки пунктом 5.2.2 договора (0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки), ответчик должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть) от 22.10.2018 по делу № А73-13689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко