ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9671/2017

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу №А55-9671/2017 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-9671/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445036, 

<

...> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 600 000 руб. - моральный вред, 300 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 600 000 руб. - моральный вред, 300 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 600 000 руб. - моральный вред, 300 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 600 000 руб. - моральный вред, 300 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 600 000 руб. - моральный вред, 300 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года отказано в удовлетворении требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От заявителей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

От конкурсного управляющего ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу №А55-9671/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на следующие обстоятельства.

За период с 05.10.2016 г. по 26.07.2017 г. в занимаемую ими квартиру по адресу: 

<

...> в следствие неправомерных действий должника по не предоставлению электроэнергии кредиторам причинен моральный вред.

В подтверждение размера морального вреда в материалы дела представлены копии судебных актов, согласно которым решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.10.2016 г. по делу № 2-9884/2016 по иску ФИО3, которым признаны незаконными действия ООО «ЖКХ г.Тольятти» по отключению 01.07.2013 г. подачи электроэнергии в кв. 126, в пользу ФИО3. взысканы 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 500 руб. расходы по оплате юридических услуг.

28.10.2016 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по делу № 2-9884/2016 вынесено дополнительное решение,  которым с ООО «ЖКХ г.Тольятти» в пользу ФИО3. взысканы 25 000 руб. - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2017 г. по делу № 33-3344/2017 решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05.10.2016 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО «ЖКХ г.Тольятти» в пользу ФИО3. взыскано 10 000 руб. компенсации морального вреда; отменено дополнительное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.10.2016 г. о взыскании штрафа в размере 25 000 руб.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела установлено, что Г-вы длительное время, начиная с 2010 г., в течение трех лет до момента отключения электроэнергии, не оплачивали потребляемую электрическую энергию, в результате чего сформировалась большая сумма задолженности.

Поскольку истцы оспаривали лишь незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии, не заявляя требований о возобновлении подачи электроэнергии. Поэтому судебная коллегия указала, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., является завышенной, и признала возможным определить размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, изменив в этой части решение суда.

При этом, ссылка суда на длительный период нарушения прав истца - в течение трех лет с момента отключения электроэнергии до момента обращения в суд, сам по себе не может влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку истец на протяжении этого периода не обращался ни к ответчику, ни в какие либо иные контролирующие органы с претензией на незаконность действий ответчика.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.05.2017 г. по делу № 2-120/2017 были признаны незаконными действия ООО «ЖКХ г.Тольятти», связанные с отключением 01.07.2013 г. электрической энергии в кв. 126, суд обязал ООО «ЖКХ г.Тольятти» в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет своих средств восстановить энергосбережение в кв. № 126 по адресу: 

<

...> в пользу ФИО7, ФИО2, ФИО4 взысканы по 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.05.2017 г. по делу № 2-2218/2017 были признаны незаконными действия ООО «ЖКХ г.Тольятти», связанные с отключением 01.07.2013 г. электрической энергии в кв. 126, суд обязал ООО «ЖКХ г.Тольятти» в десятидневный срок за счет своих средств восстановить электроснабжение в кв. № 126 по адресу: 

<

...> в пользу ФИО5 взысканы 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в каждом из вышеуказанных судебных актов по каждому истцу установлен период отключения электроэнергии: с 01.07.2013 г. по март — май 2017 г., что составляет более 3-х лет.

При этом, согласно данным официального сайта gkhgtlt.ru дом № 87 по пр-ту ФИО8 перешел 01.03.2017 г. в управление новой компании - ООО «ЖКХ г.Тольятти» (ИНН 

<

***>).

Судебными актами суда общей юрисдикции установлены размеры компенсаций: 10 000 руб. в пользу каждого истца, соответствующие данному периоду отключения электроэнергии. 

Принимая во внимание, что дом № 87 по пр-ту ФИО8 перешел с 01.03.2017 г. (до вступления в законную силу всех вышеуказанных актов) в управление новой компании - ООО «ЖКХ г.Тольятти» (ИНН 

<

***>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер компенсации в сумме 10 000 руб. является окончательным и увеличению не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу №А55-9617/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» требования ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника компенсаций морального вреда в размере 10 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ г.Тольятти». Определение вступило в законную силу.

Таким образом, кредиторы воспользовались своим правом на получение денежной компенсации должника в возмещение морального вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращаясь вновь с требованием о включении в реестр требований кредиторов морального вреда в размере 600 000 руб. и 300 000 руб. штрафа в пользу каждого кредитора, заявителями не учтено, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако кредиторами каких-либо доказательств и доводов, подтверждающих размер причиненных моральных страданий, не представлено. 

Кроме того, расчетов и пояснений в материалы дела кредиторами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу №А55-9671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова

 

Н.Р. Сафаева