2314/2023-26169(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5951/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 года

15АП-1167/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 08 декабря 2022 года по делу № А32-5951/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АИС Город»  к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИС Город» (далее –  ООО «АИС Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее –  ООО «Регион-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере  750 024 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению права  пользования программным обеспечением по договору № 19/21 от 01.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 750 024 руб.  задолженности, 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт  оказания истцом ответчику услуг по договору № 19/21 от 01.06.2021, ответчиком  

надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнут, в связи с чем суд  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате услуг.  

ООО «Регион-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объем и состав  программного обеспечения не соответствует условиям договора № 19/21 от  01.06.2021, программное обеспечение не способно нормально функционировать и  выполнять операции, для которых определены программные продукты. Истцом не  был предоставлен программный продукт в объеме, предусмотренном условиями  договора (вместо 6-ти блоков предоставлено 2 блока). Платежные документы,  сформированные при помощи программного обеспечения, не соответствуют  требованиям законодательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АИС Город» просило решение  суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.  

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи  извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства  надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия  не явившихся представителей указанного лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АИС Город» (исполнитель) и  ООО «Регион-Строй» (заказчик) заключен договор от 01.06.2021 № 19/21.  

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать и сдавать, а  заказчик - принимать и оплачивать следующие услуги:  

2.1.1. Предоставление права пользования программным обеспечением путем  организации удаленного доступа посредством сети Интернет к программному  обеспечению.  

2.1.2. Предоставление права размещения информации заказчика на  виртуальном сервере, созданном на физических серверах исполнителя (далее -  сервер) и обеспечение пользователям заказчика доступа к информации заказчика.  

2.1.3. Информационно-техническое сопровождение программного  обеспечения на условиях, определенных в приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 1 договора программное обеспечение представляет собой  комплекс программ для ЭВМ, включающий в себя:  

- автоматизированную информационную систему «Система начислений за  услуги ЖКХ»;  

- автоматизированную информационную систему «Единая диспетчерская  служба»;  

- программный модуль «Управление жилым фондом» автоматизированной  информационной системы «АИС Город. РИАС ЖКХ»;  

- программный модуль «Информационный обмен с ГИС ЖКХ»  автоматизированной информационной системы «АИС Город. РИАС ЖКХ»;  

- автоматизированную информационную систему «АИС Город. CRM ЖКХ  (ПАНДА)»;  

- систему автоматизированную измерительную информационно-расчетную  коммерческого учета энергоресурсов «АИС Город. Приборный учет».  

В соответствии с пунктом 3.1 договора в рамках договора предоставления  права пользования программным обеспечением по данному договору заказчик не  приобретает никаких исключительных или неисключительных прав на  программное обеспечение. заказчику предоставляет удаленный доступ к  программному обеспечению посредством сети интернет и возможность  использования функциональных возможностей программного обеспечения без  загрузки и установки на свой программно-аппаратный комплекс или ЭВМ.  

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг по настоящему договору  заказчик оплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере,  определяемом согласно приложению № 3 к договору.  

Согласно пункту 4.4 договора оплата вознаграждения по договору  осуществляется заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления  исполнителем счета и акта оказанных услуг. Днем оплаты считается день списания  денежных средств с расчетного счета заказчика.  

Приложением № 3 к согласовали стоимость услуг, оказываемых по  договору.  

Согласно пункту 4.5 договора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, но в  любом случае до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель  направляет заказчику сканированные копии акта оказанных услуг и счета на оплату  за прошедший отчетный месяц по электронной почте morskayasimfoniya@mail.ru.  оригиналы акта в двух экземплярах и счета на оплату направляются заказчику по  адресу, указанному в разделе 10 договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты  направления заказчику сканированных копий документов.  

Согласно пункту 4.6 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после  получения акта заказчик обязан подписать акт и направить его исполнителю либо  предоставить мотивированный аз от подписания акта. В случае неполучения  исполнителем акта либо мотивированного отказа в указанный срок, акт считается  подписанным заказчиком, а услуги надлежащим образом оказанными и  подлежащими оплате. Претензии к качеству оказанных услуг после подписания  акта со стороны заказчика не принимаются.  

Истец указывает на то, что предусмотренные договором обязательства  истцом были исполнены надлежащим образом. Неоднократно ответчику  направлялись акты оказанных услуг за каждый месяц. Однако в установленный  пунктом 4.6 договора срок подписанные акты возвращены не были.  

Истец указывает на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных  услуг, предусмотренных договором, не выполнил, в результате чего образовалась  задолженность перед истцом в размере 750 024 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность в размере 750 024 руб., однако претензия не была получена  ответчиком, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой  природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым  регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Истцом в материалы дела представлены акт № 841 от 30.06.2021 на сумму  628 456 руб., акт № 1025 от 31.07.2021 на суму 96 568 руб., акт № 1223 от  31.08.2021 на сумму 25 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.  

Указанные акты направлены в адрес ответчика, что подтверждается  почтовыми квитанциями и отчетами АО «Почта России» об отслеживании  отправлений (РПО № 43350661031635, РПО № 43350662031610, РПО   № 43350663032227), данные отправления получены Ответчиком 14.07.2021,  27.08.2021 и 17.09.2021 соответственно. В материалы дела представлена опись  вложения в РПО № 43350663032227 о направлении акта № 1223 от 31.08.2021.  

Также указанные акты направлялись 11.03.2022, что подтверждается  реестром писем от 11.03.2022 и почтовой квитанцией.  

Согласно пункту 4.6 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после  получения акта заказчик обязан подписать акт и направить его исполнителю либо  предоставить мотивированный аз от подписания акта. В случае неполучения  исполнителем акта либо мотивированного отказа в указанный срок, акт считается  подписанным заказчиком, а услуги надлежащим образом оказанными и  подлежащими оплате. Претензии к качеству оказанных услуг после подписания  акта со стороны заказчика не принимаются.  

Из материалов дела не следует, что ответчиком направлялся  мотивированный отказ от подписания указанных актов либо направлялись  претензии по качеству оказанных услуг, в связи с чем следует полагать доказанным  факт оказания истцом услуг, в силу пункта 4.6 договора.  

В данном случае неподписание ответчиком актов оказанных услуг при  наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает  ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.  

Согласно пояснениям истца, предоставление ответчику доступа к  программному обеспечению осуществлялось посредством IP-адреса 91.215.89.242,  расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской об информации IP.  

Подтверждением наличия доступа у ответчика к программному обеспечению  является выписка из реестра подключений к программному обеспечению, из  которой следует, что пользователями ответчика производилась авторизация в  программном обеспечении АИС «Система начислений за услуги ЖКХ» и  АИС Город. РИАС ЖКХ». Также помимо доступа к программному обеспечению у  ответчика имелся доступ к базам данных, что подтверждается выписками из  реестров действия сотрудников ответчика ФИО3, и ФИО4 в базе  ответчика. Оказанные нелимитируемые работы подтверждаются выписками из  отчета трудозатрат работников истца, имеющихся в материалах дела.  

Указание ответчика на то, что за июнь месяц 2021 года оказывались услуги  нелимитируемого характера в размере 359,2 часа в сумме 603 456 руб., в то время,  как в июне 2021 года в производственном календаре Российской Федерации всего  167 часов, судом отклонено, ввиду следующего.  

Из представленных истцом пояснений следует, что указанные в акте № 841  от 30.06.2021 часы услуг подтверждаются выписками из отчета трудозатрат  работников (за период с января 2021 года по июнь 2021 года было оказано 295,59  часов услуг по информационно-техническому сопровождению АИС «Система  начислений за услуги ЖКХ», что подтверждается выписками из отчета трудозатрат  работников истца: за период с 13.01.2021 по 30.03.2021 - 148,51 часов, с 01.04.2021  по 30.04.2021 - 54,33 часов, с 04.05.2021 по 31.05.2021 - 61,55 часов с 01.06.2021 по  23.06.2021 - 31,2 часов. Также за период с января по июнь 2021 года было оказано  63,61 часов услуг по информационно-техническому сопровождению программного  модуля «Информационный обмен с ГИС ЖКХ «АИС Город. РИАС ЖКХ», что  подтверждается выписками из отчета трудозатрат работников истца: с 04.03.2021  по 30.03.2021 - 16 часов, с 01.04.2021 по 26.04.2021 - 33,15 часов, с 05.05.2021 по  31.05.2021 - 12,46 часов, 07.06.202. - 2 часа.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре  путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение  

бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с  арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий по представлению в суд доказательств,  подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание  своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием  непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального  закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2  статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  опровергающие доводы истца о предоставлении ответчику доступа к  программному обеспечению, а также надлежащим образом не оспорен объем  оказанных истцом услуг, указанных в спорных актах, в том числе не оспорен факт  оказания ответчику услуг с января 2021 года.  

Как установил суд первой инстанции, фактически ответчиком стали  предъявляться требования о ненадлежащем качестве оказанных услуг после  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Подписанные в  одностороннем порядке акт об отсутствии предоставления права пользования  программным обеспечением в полном объеме от 29.06.2021, а также акт фиксации  отсутствия возможности использования программного продукта в управлении  организации ООО «Регион-Строй» по договору № 19/21 с «АИС Город» от  20.08.2021 были фактически направлены ответчиком вместе с отзывом на исковое  заявление 24.03.2022, а также 13.07.2022 вместе с направлением письменных  пояснений.  

При этом указанные акты были получены истцом только в марте 2022 года, а  не в спорный период. До обращения в суд с настоящим иском ответчик не  ссылался на то, что ему не предоставлено право пользования программным  обеспечением в полном объеме, что программные продукты несовместимы с  действующей программной «Кварта-С», что система не адаптирирована к  программным системам ЖКХ, действующим в Российской Федерации.  Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Таким образом, истец не был уведомлен ответчиком в разумные сроки об  отсутствии возможности использования программного продукта, ответчик не  направлял в адрес истца запросы на настройку и доработку программного продукта  под нужды ответчика.  

В отчетах по трудозатратам исполнителя указываются задачи, выполняемые  сотрудниками исполнителя по поступающим от ответчика задачам. Запись от  02.06.2021 в отчете о трудозатратах исполнителя является задачей о доработке  

шаблона претензии для «УК Сочи», что не может рассматриваться нкак  направление ответчиком в адрес заявителя претензии.  

Как указал истец, в отчетах по трудозатратам отражаются задачи,  выполняемые сотрудниками исполнителя разной направленности. Задачи  исполнителя разделяются на деятельность по разработке и сопровождению.  Данные разделения необходимы исполнителю для учета внутренней работы в  организации и не указывают на несовершенство программных продуктов. На  работы, выполняемые для ответчика, указывают поля «задача» и «комментарий» в  отчете по трудозатратам.  

В отчетах по трудозатратам исполнителя отражено, что оказанием услуг по  информационно-техническому сопровождению занимались несколько сотрудников  истца в период с января по июнь 2021 года, что подтверждается отчетами о  трудозатратах исполнителя и копиями направления их ответчику по электронной  почте, т.е., как пояснил истец, за астрономический час может быть оказана услуга в  несколько человекочасов. Таким образом, количество затраченных часов  распределено и составляет 359,2 часа.  

Ссылка ответчика о том, что в счетах и актах выставлена оплата только за  нелимитируемые работы, что, по мнению ответчика, подтверждает то  обстоятельство, что по договору № 19/21 от 01.06.2021 представлен  недоработанный программный продукт и отсутствует возможность его  использовать, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  пунктом 1.1.1 приложения № 1 определено понятие нелимитируемых работ. Так,  нелимитируемыми работами являются работы по информационно-техническому  сопровождению программного обеспечения, оптимизация выявление и устранение  ошибки, контроль работоспособности сервисов, подготовка и установка  обновлений.  

Нелимитируемые работы выполняются на основании постановки  сотрудниками ответчика задачи исполнителю. Письменные запросы необходимы  для выполнения сотрудниками исполнителя работ сверх нелимитируемых, которые  наименуются лимитируемыми. Для подтверждения постановок задач сотрудниками  исполнителя истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы  в отзыве представлены скриншоты электронной переписки сотрудников по задачам  в Skype, на основании которых можно сделать вывод о том, что задачи  выполнялись с января 2021 года, с использованием программного обеспечения  исполнителя.  

В соответствии с соглашением об уровне обслуживания (SLA), являющимся  приложением № 1 к договору от 01.06.2021 № 19/21 нелимитируемыми являются  работы по информационно-техническому сопровождению программного  обеспечения, предусмотренные пунктом 1.1.1 соглашения (SLA). В  предусмотренном перечне работ нет информации о полной неработоспособности  программного продукта, на которую ссылается ответчик. О полной  неработоспособности программного обеспечения говорится лишь в таблице № 1  «Перечень приоритетов» соглашения об уровне обслуживания (SLA), а именно о  том, что такой вид приоритета запроса, как «Критический (SL1)», предусматривает  «немедленное реагирование, в случае чего невыполнение запроса может привести к  полной неработоспособности программного обеспечения и остановке  автоматизированного бизнес-процесса. Альтернативные (ручные и другие)  способы продолжить работу отсутствуют или не известны. Требуется немедленная  

реакция со стороны исполнителя». Данная формулировка не имеет отношения к  программному обеспечению в целом, а лишь конкретизирует последствия, в случае  отсутствия реагирования на запрос исполнителя.  

Согласно пункту 1.1.2.2 приложения № 1 к договору предусмотрена  возможность доработки программного обеспечения на основании технического  задания заказчика в рамках лимитируемых работ по информационно-техническому  сопровождению программного обеспечения. Таким образом, в случае направления  ответчиком акта об отсутствии возможности использования программного  обеспечения и технического задания, исполнителем было бы предложено  осуществить доработки для полноценного использования программного  обеспечения, либо расторгнуть договор, в случае отсутствия достижения  соглашения сторон.  

Однако, как следует из материалов дела, ответчик с каким-либо техническим  заданием к истцу также не обращался, равно как и с требованием о доработке или  иными претензиями до момента обращения истца с иском в суд.  

Доводы ответчика о том, что в спорный период ответчиком использовался  иной программный продукт «Кварта-С», подлежат отклонению, поскольку в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства фактического  использования иных программных комплексов, в том числе «Кварта-С» в спорный  период. Ссылка ответчика на решение комиссии Челябинского УФАС России в  качестве возражений по факту отсутствия оказания услуг подлежит отклонению,  т.к. не опровергает факт оказания истцом услуг по договору № 19/21 от 01.06.2021  в заявленном объеме.  

ООО «Регион-Строй» при заключении договора имело возможность  проявить должную осмотрительность при заключении договора, в том числе,  предпринять действия к получению сведений о самом программном обеспечении, о  его характеристиках, о том, адаптирован ли он и приемлем ли он в работе  ответчика. Не приняв меры к получению полной информации, ответчик, заключив  договор и получая исполнение по нему, своевременно не заявляя свои претензии,  принял связанные с этим риски.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании задолженности в размере 750 024 руб.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2022 года  по делу № А32-5951/2022 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов 

Судьи Р.А. Абраменко  

О.А. Сулименко