Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13022/2017

17 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ключевой объект" 

 

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "Агроторг"

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РБК Сервис»

о взыскании задолженности по договору от 22.03.2016г. №2203,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а так же о расторжении договора от 22.03.2016г. №2203.

 

по встречному исковому заявлению:

о взыскании неустойки  

 

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Ключевой объект" представитель ФИО1, доверенность от 11.11.2016г.;

 

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" представитель ФИО2, доверенность от 26.10.2016г.;

 

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 20.07.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ключевой объект", с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании задолженности по договору от 22.03.2016г. №2203 в размере 8 844 593 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 997 руб. 39 коп., а так же с требованием о расторжении договора от 22.03.2016г. №2203.

05.06.2017г.  общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Ключевой объект" неустойки в размере 807 554 руб. 80 коп.

В судебном заседании 05.07.2017 представителем общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" уточнены встречные исковые требования,  общество  просит взыскать неустойку по дополнительному соглашению от 22.03.2016г. № 2 к договору подряда  от 22.03.2016г. №2203 в размере 2 389 324 руб. 90 коп. за период с 02.06.2016г. по 11.09.2016г.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью "Ключевой объект" в судебном заседании поддержало уточненные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Представитель   общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении основного иска просил отказать.

            Представитель  общество с ограниченной ответственностью «РБК Сервис» поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Между ООО «Агроторг» (далее - заказчик) и ООО «Ключевой объект» (далее -подрядчик) заключен договор подряда № 2203 от 22.03.2016 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем технической безопасности (далее - договор).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 2203 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем технической безопасности от 22 марта 2016 г. работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, участок 110. 

Общая стоимость работ составляет 23 424 754,00 руб. (Двадцать три миллиона четыреста двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре руб. 00 коп.).

Начальный срок выполнения работ: «22» марта 2016 г. (п. 3.1. дополнительного соглашения № 1);

Конечный срок выполнения работ: «01» июня 2016 г. (п. 3.2. дополнительного соглашения № 1).

Таким образом, срок выполнения работ составляет 72 дня.

Подрядчиком  работы выполнены частично, по окончании которых были составлены КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 13.10.2016 на сумму 8 844 593 руб. 00 коп., счет на оплату от 20.09.2016 № 3-3 (том 1 л.д. 64-68).

Подрядчиком в адрес заказчика 18.10.2016 направлены для подписания на фактически выполненные работы КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 13.10.2016 на сумму 8 844 593 руб. 00 коп., счет на оплату от 20.09.2016 № 3-3, счет-фактура № 11 от 13.10.2016 (том 2), которые были получены  заказчиком  на 11 листах 18.10.2016 (вх. № 021/35452 от 18.10.2016).

 Заказчик  оставил  направляемые подрядчиком документы без внимания и уклонился от приемки работ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

            Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

             В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается  исполнение истцом обязательств по договору на сумму 8 844 593 руб., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле в  октябре 2016 года не имеется.

  Заказчик, возражая против удовлетворения основного иска, ссылался на то, что после получения актов в октябре 2016 года в июле 2017 года, когда акты были повторно направлены на подпись   были обнаружены дефекты работ, в связи с чем, акты приемки выполненных работ (услуг) формы КС-2 и справки КС-3 им не подписаны.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 указанного письма и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. В этом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ и обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ лежит на заказчике.

Вместе с тем, заказчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд полагает, что заказчиком подлежат оплате выполненные работы на сумму 8 844 593 руб. 00 коп.

При этом, доводы заказчика о том, что в материалах дела имеется акт рабочей группы от 07.07.2016 согласно которому работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом правового значения не имеет, поскольку, при условии одностороннего подписания актов КС-2, КС-3 18.10.2016 и наличии возражений подрядчика относительно выявленных недостатков в отсутствие ходатайства об экспертизе работы приняты заказчиком 18.10.2016 и обратного заказчиком не доказано.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 8 844 593 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

 

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по соответствующему дополнительному соглашению заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 11.10.2017 сумма которых составила 776 997 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.  

На основании изложенного, если в договоре предусмотрена неустойка, то требование к контрагенту, при нарушении им договорных обязательств, о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неправомерно, в связи с чем, требование подрядчика о   взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 11.10.2017 сумма которых составила 776 997 руб. 39 коп.

 

Подрядчиком,  заявлено требование о расторжении договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, доказательств направления уведомления об отказе от договора подрядчиком в материалы дела не представлено. Претензия такого уведомления также не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование подрядчика о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

 

Арбитражный суд, рассмотрев встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 2 389 324 руб. 00 коп.  за период с 02.06.2016г. по 11.09.2016г. за нарушение сроков выполнения работ полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен Арбитражным судом и признан верным. Ходатайство о снижении неустойки подрядчиком не заявлено, в связи с чем, встречное исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

удовлетворить основной иск в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ключевой объект" 8 844 593 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 22.03.2016г. №2203, а также 65 366 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части основных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ключевой объект" справку на возврат 6 794 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 17.02.2017г. № 8.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключевой объект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 2 389 324 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.06.2016г. по 11.09.2016г., а также 23 360 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключевой объект" в доход федерального бюджета 11 297 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Путем зачета встречных однородных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ключевой объект" 6 496 984 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Семенова И.С.