АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13836/2016

г. Тверь

20 декабря 2017 года

 Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2,  от ответчика – ФИО3, ФИО4, свидетель ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Жарковского района Тверской области, п. Жарковский Тверской области 

к ответчику ФИО3, п. Жарковский Тверской области

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района, п. Жарковский Тверской области

о взыскании 464 271 руб. 28 коп.   

 

У С Т А Н О В И Л :

администрация Жарковского района Тверской области, п. Жарковский Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.09.1996 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3, п. Жарковский Тверской области о взыскании убытков в размере 555 354 руб. 61 коп.

Определением суда от 07.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района, п. Жарковский Тверской области.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер требований до 494 687 руб. 94 коп., поскольку в расчете убытков дважды был учтен договор займа №12 от 29.12.2014г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размер исковых требований  до 463 237 руб. 52 коп. Данное ходатайство не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана ФИО5,  которая дала суду пояснения относительно имеющейся у нее информации об использовании  ФИО3 служебного транспорта и другим вопросам ведения бухгалтерского учета на предприятии.

Представитель истца полностью поддержал исковые  требования.

Ответчик и его представитель иск оспорили, в том числе ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

21 января 2014г. между Администрацией Жарковского района (представитель работодателя) и ФИО3 (именуемым руководителем)  был заключен трудовой договор (т. 1, л.д. 103-109). 

Согласно условиям указанного трудового договора ФИО3 принят на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» (далее МУП «Жарковское АТП») 

Срок действия трудового договора установлен с 21.01.2014г. по 21.01.2015г. Согласно распоряжению Администрации Жарковского района №98-ра от 31.08.2015г. с ФИО3 трудовой договор был расторгнут с 21.09.2015г.

В 2015г. Контрольно-ревизионной комиссией Жарковского района была проведена проверка правильности определения облагаемой базы для исчисления и уплаты в бюджет МО Жарковский район Тверской области части прибыли муниципального унитарного предприятия администрации Жарковского района, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, за 2014г.

По результатам проверки  Контрольно-ревизионной комиссией Жарковского района составлен акт, из которого следует, что в результате проверки выявлены финансовые нарушения, выразившиеся в следующем:

- На основании приказа предприятия от 30.05.2014 г. № 79  за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям и в связи с достижением пенсионного возраста ФИО6.(бухгалтер-кассир) была награждена ценным подарком (телевизор LED LG32 LB 570U Smart) стоимостью 15 499 руб. (Приложение №17).

- На основании приказа  от 17.10.2014 г. № 133 ФИО7 (кондуктор)  за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям и в связи с 50-ти летием выплачена премия в сумме 7000 руб. (всего убыток 9 156 руб. 00 коп. в том числе : 7 000 руб. премии и 2 156 руб. – страховые взносы).

- На основании приказа от 07.06.2014 г. № 103 ФИО8 (водитель) за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям и в связи с 50-ти летием выплачена премия в сумме 5000 руб. (убыток 6 540 руб. 00 коп., в том числе 5 000 руб. – премия и 1 540 руб. – страховые взносы).

- Неправомерное отнесение на расходы предприятия  личных расходов ФИО5 и ФИО9, связанные с компенсацией расходов Сбербанку России в сумме 72 450 руб. 00 коп. за подключение указанных лиц к программе добровольного страхования вклада при получении кредитов.

- Необоснованное списание ГСМ АИ-95 в количестве 31,56 литров на сумму 1 033 руб. 76 коп.

-необоснованное списание ГСМ АИ-92, АИ-95 в количестве 832,3 литра на общую сумму 27 701 руб. 70 коп. 

Всего по списанию ГСМ 28 735 руб. 46 коп.

Кроме этого истец ссылается на то, что по договорам займа, взятым у физических лиц, в том числе работников МУП «Жарковское АТП», предприятие понесло убытки в виде выплаченных или подлежащих выплате процентов по займам: 

1) по договору займа № 1 от 12.03.2014г.- 102 500, 00 руб. (в т.ч. 2500,00 руб. -% по займу, 100 000,00 руб. - заемные средства). На момент рассмотрения спора договор не признан судом недействительным, кредит возвращен. Проценты за пользование займом добровольно не возвращены предприятию.

2) по договору займа № 2 от 11.04.2014г. - 121 583,33 руб. (в т.ч.         21 583,33 руб. - % по займу, 100 000,00 руб. - заемные средства). На момент рассмотрения спора договор исполнен и не оспаривался. Займодавец возвратил предприятию проценты в сумме 19 083 руб. 33 коп.

3) по договору займа № 3 от 17.04.2014г. – 138 969,73 руб. (в т.ч.         76 217,06 руб. - % по займу, 62 752,67 руб. - заемные средства)  На момент рассмотрения спора договор действующий. Заемные средства не возвращены. Проценты выплачены займодавцу.

4) по договору займа № 4 от 09.06.2014г. – 93 333, 33 руб. (в т.ч. 13 333,33 руб. - % по займу 80 000,00 руб. – заемные средства).

На момент рассмотрения спора договор признан недействительным по иску администрацию. 11 333 руб. 33 коп. процентов займодавец возвратил добровольно предприятию.

5) по договору займа № 6 от 18.06.2014г. - 138 073, 45 руб.  (в т.ч. 79 689,78 руб. - % по займу, 58 383,67 руб. - заемные средства). На момент рассмотрения спора договор не оспорен. Займодавцу выплачено 79 689 руб. 78 коп. процентов.

6) по договору займа № 7 от 07.08.2014г. - 158 121,49 руб.  (в т.ч. 94 453, 66 руб. -% по займу, 63 667,83 руб. - заемные средства). На момент рассмотрения спора договор признан недействительным  по иску Администрации Жарковского района. Займодавцу выплачено 63 667 руб. 83 коп. процентов.

7) по договору займа № 11 от 08.12.2014г. - 51 968,49 руб.  (в т.ч. 468, 49 руб. -% по займу, 51 500,00 руб. - заемные средства). На момент рассмотрения спора договор не признан недействительным. Займодавцу выплачено 468 руб. 49 коп. процентов.

 8) по договору займа №12 от 29.12.2014г. - 142 666,67 (в т.ч. 60 666, 67 руб. -% по займу, 82 000 руб. - заемные средства). На момент рассмотрения спора договор в судебном порядке признан недействительным по иску займодавца. С предприятия взыскано 60 666 руб. 67 коп.

9) по  договору займа № 13 от 31.12.2014г. - 40 645,16 (в т.ч. 645, 16 руб. -% по займу, 40 000 руб. - заемные средства). На момент рассмотрения спора договор в судебном порядке не признан недействительным. Сторонами исполнен.

10) по договору займа № 1 от 23.01.2015г. - 166 500,00 (в т.ч. 12 750, 00 руб. -% по займу, 150 000 руб. - заемные средства). На момент рассмотрения спора договор в судебном порядке не признан недействительным. Проценты займодавцу предприятием выплачены.

Истец полагает, что в результате указанных выплат предприятию  были причинены  убытки, которые должен возместить  ФИО3, как бывший директор МУП «Жарковское АТП», с которым был заключен срочный трудовой договор от 21.01.2014г.

Определением суда от 27 июня 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 464 271 руб. 28 коп. с учетом того обстоятельства, что часть займодавцев добровольно возвратил предприятию  полученные проценты за пользование заемными средствами.

Администрация Жарковского района,  осуществляющая полномочия собственника имущества унитарного предприятия, на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что ФИО3 ФИО10 исполнявший обязанности руководителя МУП «Жарковское АТП» , причинил убытки на общую сумму 463 237 руб. 52 коп. По указанным эпизодам.

Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения, возражения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, суд пришел к следующим выводам:

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков.

 Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 9 постановления N 62).

 Согласно статье 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия наделен правом назначить на должность руководителя такого предприятия, заключить с ним, изменить и прекратить трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Статьями 21, 25 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) унитарному предприятию, а иск о возмещении таких убытков вправе предъявить к руководителю собственник.

С учетом изложенных норм, собственник унитарного предприятия в лице уполномоченного органа вправе обратиться в арбитражный суд с иском к специальному субъекту - руководителю унитарного предприятия - и требовать привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В силу статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки возмещаются в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Убытки включают реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенную выгоду - доходы, не полученные указанным лицом в связи с нарушением его права.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам статьи 393, 401 Гражданского кодекса РФ в гражданско-правовом обязательстве подлежат возмещению убытки, причиненные виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, убытки с руководителя унитарного предприятия могут быть взысканы при доказанности совокупности следующих элементов, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности: виновное противоправное поведение относительно принятых на себя обязательств как руководителя, факт причинения убытков унитарному предприятию и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме этого, как указано в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на то, что ФИО3, выполняя обязанности руководителя МУП «Жарковское АТП» производил выплаты, связанные с поощрением работников. Так,  на основании приказа предприятия от 30.05.2014 г. № 79  за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям и в связи с достижением пенсионного возраста ФИО6.(бухгалтер-кассир) была награждена ценным подарком (телевизор LED LG32 LB 570U Smart) стоимостью 15499 руб. (Приложение №17); на основании приказа  от 17.10.2014 г. № 133 ФИО7 (кондуктор)  за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям и в связи с 50-ти летием выплачена премия в сумме 7000 руб. (всего убыток 9 156 руб. 00 коп. в том числе : 7 000 руб. премии и 2 156 руб. – страховые взносы); на основании приказа от 07.06.2014 г. № 103 ФИО8 (водитель) за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям и в связи с 50-ти летием выплачена премия в сумме 5000 руб. (убыток 6 540 руб. 00 коп., в том числе 5 000 руб. – премия и 1 540 руб. – страховые взносы).

По мнению истца, при убыточности деятельности предприятия, действия директора предприятия являются неразумными и недобросовестными, не направлены на соблюдение интересов предприятия, в результате чего предприятию были причинены убытки

Рассмотрев указанные доводы, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Согласно Уставу МУП «Жарковское АТП» предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица. Директор предприятия действует на основании действующего законодательства, трудового договора, заключенного с ним собственником имущества.

В соответствии с  трудовым договором от 21.01.2014г., заключенным ФИО3 с администрацией Жарковского района Тверской области (п.2.2) руководитель самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия за исключение вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган (директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно.

В п. 1 Постановлении N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

Данная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ  обязано доказать соответствующими требованиям статей 87, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями указанного лица.

Статьей 8 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателям, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенцией в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим нормы трудового права.

Учитывая изложенные нормы права, суд расценивает выплаты работникам МУП «Жарковское АТП» премий за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям и в связи юбилеем, равно как и приобретение подарков,  как исполнение предприятием своих обязательств перед работниками по выплате заработной платы. 

 При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания денежных средств в спорной сумме с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных предприятию. Применительно к нормам трудового законодательства расходы в виде премии за добросовестное выполнение работниками трудовых обязанностей (заработная плата) не могут квалифицироваться как возникшие у общества убытки.

Кроме этого, истец ссылается на то обстоятельство, что в течение 2014г. директором заключались с работниками МУП «Жарковское АТП» договоры займа денежных средств с выплатой  займодавцам процентов за пользование займами.

В сумму убытков истец включил проценты, предусмотренные договорами займа за пользование заемными средствами.

Факт заключения договоров займа с работниками не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, ФИО3 ссылается на то, что данные действия были вызваны тем, что предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, испытывало дефицит оборотных денежных средств, необходимых для приобретения бензина и зап. частей для транспортных средств, используемых для осуществления основной производственной деятельности.

Согласно  Уставу МУП «Жарковское АТП» (ст. 3) целями создания предприятия является выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения районных социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей в сфере транспортных перевозок и получение прибыли  (т. 3 л.д. 6). Для достижения указанных целей предприятие осуществляет виды деятельности: осуществляет маршрутные перевозки пассажиров автобусами в пригородном и междугороднем сообщении, перевозку школьников, осуществляет перевозку грузов по заказам юридических и физических лиц, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта.

Для выполнения уставных целей предприятие заключало муниципальные контракты на автотранспортные услуги по подвозу учащихся в соответствии с техническими условиями (т.4, л. д 49-63). Согласно техническим заданиям к указанным договорам протяженность маршрута в день определялась как проезд туда и обратно без холостого пробега. При таких условиях автобус после доставки школьников должен находиться на месте до окончания учебного дня. Однако, время простоя по муниципальным контрактам оплате не подлежало. Вместе с тем, МУП «Жарковское АТП» должно было осуществлять перевозки населения и по социальным маршрутам с использованием того же автопарка.

В результате автобусы, после доставки школьников, должен возвратиться за счет средств предприятия и приступать к перевозке населения. Такие условия муниципальных контрактов приводили к тому, что фактические затраты при осуществлении услуг по подвозу учащихся не возмещались заказчиком и ложились на убытки предприятия.

Истец, ссылается на то, что руководителем МУП «Жарковское АТП» заключались договоры займа с работниками с выплатой процентов за пользование заемными средствами.

Возражая против доводов истца, ответчик сослался на постоянный дефицит оборотных средств и то, что получение заемных средств было вынужденной мерой для того, чтобы обеспечить автопарк (бензин, зап. части) с целью регулярного осуществления перевозок для населения пос. Жарковский и доставки школьников. При этом, ответчик заявил о том, что о дефиците денежных средств и  получении их от работников по договорам займа было известно руководителям Жарковского района. 

В материалы дела представлено письменное, нотариально заверенное  пояснение ФИО11 (т. 6, л. д. 5), бывшей главы Жарковского района, занимавшую указанную должность с 2010-2014г., в котором Глава Жарковского района подтвердила, что заимствование денежных средств у физических лиц в 2014г. было согласовано с руководством района – Глава Жарковского района ФИО11, Главой администрации ФИО12 в устной форме. Никаких возражений и запретов по этому поводу со стороны руководства района не было. Денежных средств для оказания финансовой помощи предприятию на оплату задолженности за ГСМ и выплаты заработной платы на тот период в бюджете района не было. Руководитель предприятия ФИО3 неоднократно информировал о наличии кредитных обязательств на всех совещаниях при Главе района, на общих собраниях в коллективе предприятия, где присутствовали руководители  района и представители области.

Из анализа бухгалтерских балансов следует, что в 2013, 2014, 2015г. МУП «Жарковское АТП» имело убытки от производственной деятельности. Заключение муниципальных контрактов на автотранспортные услуги по подвозу учащихся с неполной оплатой затрат на перевозку, усугубляло финансовое положение предприятия. 

Заключение договоров на возмещение недополученных доходов, связанных с организацией перевозки школьников или связанных с организацией транспортного обслуживания населения не компенсировало полностью реальные затраты предприятия. Так, договор №5  на компенсацию затрат (т 4 . л. д. 87-90) был заключен 25.06.2014г., определял размер компенсаций за январь-май 2014г. Согласно заявке предприятие размер субсидий должен составлять 426 687 руб. (т.4, л.д. 90), а в договоре №5 субсидии определены в размере 183 703 руб. 59 коп. Данная сумма была перечислена предприятию платежным поручением №1627 от 27.06.2014г., то есть после осуществления перевозки предприятием.

Кроме этого, МУП «Жарковское АТП» в 2014г. осуществляло транспортное обслуживание население на маршрутах автомобильного транспорта между поселениями в границах Жарковского района Тверской области, включенных в перечень социальных маршрутов. При осуществлении данных перевозок предоставлялись льготы отдельным группам населения (единый социальный проездной билет).

Согласно представленным актам замера протяженности маршрутов (6, л.д.2127) при заключении муниципальных контрактов на перевозку населения занижались данные по протяженности маршрутов.

Для компенсации понесенных затрат при осуществлении перевозок населения в 2014году на маршрутах автомобильного транспорта между поселениями в границах Жарковского района Тверской области между Администрацией Жарковского района и МУП «Жарковское АТП» 08.04.2014г. был заключен договор №3 (т. 4, л.д.98-104) на предоставление субсидий. Сведения о фактических затратах и наличии прибыли или убытков перевозчик отражал в отчетах, являющихся приложением №1 к договору №3. Согласно отчета МУП «Жарковское АТП» от осуществления перевозки населения на маршрутах автомобильного транспорта между поселениями в границах Жарковского района Тверской области предприятие постоянно имело убытки (т.4, л.д.104, 107, 110, 113, 116, 119, 122-148), которые не покрывались субсидиями.

Как следует из материалов дела по состоянию на 01.06.2014г. МУП «Жарковское АТП» имело задолженность по оплате ГСМ в размере 648 000 руб. (справка ИП ФИО13, т. 3, л.д. 60).

Ответчиком в материалы дела представлены ответы банков на запросы в отношении возможности получения кредитов МУП «Жарковское АТП». В частности дополнительный офис Тверского регионального филиала АО «Росселъхозбанк» в письме от 08.08.2017г. подтвердил, что МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» в период с марта 2014 года по январь 2015 года обращалось за получением кредитных средств. В связи с тем, что не был установлен лимит риска на Администрацию Жарковского района в соответствии с действующими нормативными документами Банка, Банк не вправе был кредитовать муниципальные предприятия. В результате в рассмотрении заявки предприятию на кредит было отказано. ПАО «Сбербанк России» в письме без номера сообщило, что МУП «Жарковское АТП» в феврале 2015г. было отказано в кредите без объяснения причин, но при этом банк пояснил, что при выдаче кредита оценивает все возможные риски и принимает в каждом случае индивидуальное решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в выплаченных физическим лицам процентов за пользование заемными средствами по договорам займа не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Жарковское АТП» в 2014г. испытывало недостаток оборотных денежных средств для нормального осуществления производственной деятельности. До настоящего времени заемные средства не возращены.

Отсутствие производственной необходимости в получении заемных денежных средств истец не доказал.

Действующими в п. Жарковский банками письменно подтвержден отказ в выдаче кредита МУП «Жарковское АТП» в 2014г.

В тоже время, учитывая социальную направленность основной деятельности предприятия, оно должно было обеспечивать население услугами по перевозке. Не представлено также доказательств возможности получения предприятием денежных средств иным способом и на безвозмездной основе или под меньший процент. Получение субсидий или иных видов финансовой помощи за счет бюджетных средств связано с длительной процедурой оформления. Кроме этого истец не представил доказательств наличия в бюджете п. Жарковский свободных денежных средств.

Как следует из материалов дела МУП «Жарковское АТП» не полностью возвратил заемные средства, полученные у физических лиц и до настоящего времени продолжает ими пользоваться.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд не усматривает наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде указанных убытков.

Довод истца о том, что с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков 27 701 руб. 70 коп., составляющих стоимость неправомерного списания ГСМ на автомобиль Рено Логан, а также  стоимость израсходованного бензина при поездках директора в личных целям, суд оценивает критически.

Как следует из материалов дела при проведении проверки  Контрольно-ревизионной комиссией Жарковского района деятельности МУП «Жарковское АТП» были проверены путевые листы на предмет правильности списания ГСМ и выявлены факты неправильного списания бензина. Истец ссылается на то обстоятельство, что при оформлении путевых листов допускались ошибки, в том числе арифметические, что привело к завышению списания ГСМ. 

Расход ГСМ зависит не только от технических данных автомобиля, но и от характера транспортной обстановки на дороге. Данное обстоятельство при расчете истца учтено не было. Арифметические ошибки при списании ГСМ подлежат исправлению при дальнейшем бухгалтерском учете расходов путем внесения соответствующих исправлений в документы о списании ГСМ.

Довод истца об использовании ФИО3  автотранспорта в личных целях не нашел подтверждения в процессе рассмотрения спора. ФИО5, на показания которой при проведении проверки Контрольно-ревизионной комиссией Жарковского района ссылается истец, была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля. ФИО5 пояснила, что достоверной информацией о том, что ФИО3 использовал автомобиль в личных целях, не располагает. Иных доказательств истец не представил. Использование легкового автомобиля Рено Логан ответчик объяснил производственной необходимостью обеспечения бесперебойного и безопасного осуществления перевозок МУП «Жарковское АТП» и необходимостью решения вопросов оперативного управления, в том числе и в период отпуска. Документально данный довод истец не опроверг.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, истец, предъявляя требование к  директору МУП «Жарковское АТП» о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Требующий возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал правомерность своих доводов в части требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с премированием работников предприятия, получением заемных средств от физических лиц и списанием ГСМ.

Вместе с тем одним из доводов истца также  является неправомерное отнесение  на расходы предприятия личных расходов ФИО5 и ФИО9, связанные с компенсацией расходов Сбербанку России в сумме 72 450 руб. 00 коп. за подключение указанных лиц к программе добровольного страхования вклада при получении кредитов.

Из материалов дела следует, что между Тверским отделением №8607 ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика. Плата за страхование составила 31 500 руб. (т.1, л.д. 45), которая ФИО9 оплачена банку.

Далее ФИО14 (диспетчер) в подотчет были выданы денежные средства в сумме 31 500 руб. 00 коп. из кассы МУП «Жарковское АТП» (т.1, л.д. 46).

В авансовом отчете от 18.06.2014г. ФИО14, отчитываясь за полученные в подотчет денежные средства в сумме 31 500 руб. указала в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы «договор страхования (т.1, л.д. 42, 43).

Аналогичным образом ФИО5, застраховала в том же банке жизнь и здоровье заемщика и уплатила банку 40 950 руб. 00 коп.  страховой премии (т.1, л.д. 40).

ФИО15, получив в кассе МУП «Жарковское АТП» 40 950 руб. 00 коп. в подотчет, отчиталась за расходование указанной суммы в авансовом отчете от 11.08.2014г. (т.1, л.д. 38-39) как расходы по квитанции об уплате Сбербанку России страхового возмещения ФИО5

Оба указанных авансовых отчета утверждены директором МУП «Жарковское АТП» ФИО3 И подписаны главным бухгалтером предприятия и материально ответственным лицом.

Ответчик не отрицает факта возмещения за счет средств предприятия оплаченной ФИО5 и ФИО9  страховой премии банку за страхование жизни и здоровья заемщика. Ответчик пояснил, что для получение займа в банке ФИО5 и ФИО9 с последующей передачей заемных средств МУП «Жарковское АТП», банком было заявлено требование о необходимости страховании жизни и здоровья заемщика, без чего займ мог быть и не выдан. Директор знал об этом и дал согласие оплатить ФИО5 и ФИО9  понесенные затраты за счет средств предприятия и одобрил включение в авансовый отчет ФИО14 И ФИО15 указанных сумм.

ФИО5 в судебном заседании также подтвердила согласование с ФИО3 вопроса о возмещении за счет средств предприятия расходов ФИО5 и ФИО9  на оплату страховой премии.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, действия директора МУП «Жарковское АТП» по компенсации ФИО5 и ФИО9   за счет средств предприятия страховой премии, оплаченной ими банку, суд не может признать разумными и добросовестными. Кроме этого, необоснованное отнесение на расходы предприятия 72 450 руб. 00 коп., возмещенных ФИО5 и ФИО9  незаконным путем являются прямыми убытками МУП «Жарковское АТП», которые подлежат взысканию с директора предприятия ФИО3

Возражения ответчика в части истечения срока исковой давности по настоящему иску судом отклоняется.

С учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса РФ  и составляет 3 года. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05 декабря 2016г., следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса госпошлина подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскиваются непосредственно в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 463 237 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного в п. Жарковский Тверской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района (ИНН 

<

***>), 72 450 руб. 00 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного в п. Жарковский Тверской области в доход федерального бюджета в установленном порядке 2 898 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                 О. Л. Истомина