РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131153/23-5-1044

г. Москва

26 января 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Москонцерт» (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сэйлнэймс» (115093, 

<

...>, эт 3 помещение I комната 19 РМ И2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1. Автономная некоммерческая организация «Координационный центр национального домена сети интернет» (127083, 

<

...> марта улица, дом 1, строение 12, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>); 2. Datahost Ltd (Адрес места нахождения: Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre & Hutson Streets, Belize City, Belize // Белиз, Белиз Сити, Сьют 102, первый этаж, Блейк Билдинг, угол улиц Эйр и Хатсон Per. №91646)

об обязании заключить договор на администрирование доменного имени mosconcert.ru

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Москонцерт» (далее также – истец, ГБУК г.Москвы «Москонцерт», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэйлнэймс» (далее также – ответчик, ООО «Сэйлнэймс», Общество) с требованиями: обязать ООО «Сэйлнэймс» заключить с ГБУК г.Москвы «Москонцерт» договор на администрирование доменного имени mosconcert.ru.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Автономная некоммерческая организация «Координационный центр национального домена сети интернет» (далее также – третье лицо 1, Центр); компания Datahost Ltd (далее также – третье лицо 2, Компания). 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении  заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-167912/2022 удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Москонцерт» к компании Datahost Ltd в части безвозмездной передачи истцу права администрирования доменного имени mosconcert.ru. 

При рассмотрении названного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование компанией Datahost Ltd в доменном имени спорного обозначения нарушает исключительные права ГБУК г.Москвы «Москонцерт» на наименование (создает угрозу нарушения исключительные права).

Согласно п. 4.1.1. Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 № 2012-07/47 (далее также - Положение) после вступления в силу судебного акта по существу спора в отношении доменного имени регистратор осуществляет: 

- действия в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; 

- действия по реализации преимущественного права регистрации доменного имени. 

В соответствии с п. 4.2.1. Положения, действия по реализации преимущественного права регистрации доменного имени после вступления в силу судебного акта по существу спора в отношении данного доменного имени осуществляются регистратором на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в случае, если в резолютивной части судебного акта содержится: 

- запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат Правообладателю, и (или) 

- запрет администратору использовать соответствующее доменное имя, и (или) 

- признание администрирования домена администратором нарушением прав Правообладателя. 

Согласно п. 4.2.2 Правил, правообладатель, в пользу которого вынесен судебный акт, указанный в пункте 4.2.1 Положения, в течение 30 календарных дней с момента вступления этого судебного акта в законную силу обладает преимущественным правом регистрации на себя доменного имени, в отношении которого был вынесен этот судебный акт.

После вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в законную силу Учреждение обратилось к регистратору спорного доменного имени (ООО «Сэйлнэймс») с заявлением о регистрации на себя доменного имени mosconcert.ru 

Письмом от 03.05.2023 исх. № СУ-0305/24-2023 ответчиком (регистратором) истцу было отказано в регистрации на него доменного имени mosconcert.ru со ссылкой на пункт 4.2.1. Положения по причине отсутствия в резолютивной части судебного акта указаний на:

- запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат Правообладателю, и (или) 

- запрет администратору использовать соответствующее доменное имя, и (или) 

- признание администрирования домена администратором нарушением прав Правообладателя. 

Вместе с тем, как указывает истец, исходя из логики принятого судебного акта, следует, что поскольку удовлетворены исковые требования в части передачи истцу права администрирования спорного доменного имени, то арбитражным судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, несмотря на отсутствие указания на это в резолютивной части решения. 

Таким образом, по утверждению истца, ввиду отсутствия в резолютивной части решения указания на нарушения ответчиком прав истца регистратор доменного имени (ООО «Сэйлнэймс»), ссылаясь на формальные основания, отказался исполнять вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с правилами Положения.    

Истец указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 принято в пользу истца, имеющего тождественное наименование, решением установлено противоправное поведение администратора спорного доменного имени Datahost Ltd, а в резолютивной части содержится прямое указание на безвозмездную передачу права администрирования. 

По мнению истца, установленные обстоятельства подтверждают преимущественное право истца на спорное доменное имя и являются достаточным основанием для аннулирования ответчиком регистрации спорного доменного имени на Datahost Ltd и заключения с истцом договора на администрирование доменного имени mosconcert.ru.

Учреждение считает, что заключение с истцом договора на администрирование доменного имени mosconcert.ru в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ и Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" в полной мере обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Мотивируя заявленные требования истец ссылается на пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, которым установлено, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о понуждении ответчика заключить с истцом договор на администрирование доменного имени mosconcert.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает возможность обязания заключения договора, в том числе считает, что обязательность заключения договора на указанных истцом условиях отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как обязание подписать акты.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, в силу статьи 12 Кодекса, является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 445 ГК РФ,  если одна сторона, для которой  в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор. 

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по заключению договора, требование истца о понуждении ответчика заключить договор признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон, не предусмотрено обязание регистратора заключать какие-либо договоры в отсутствие его воли.

Текст договора в отношении которого истцом заявлены требования не представлено.

Более того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-167912/2022, судом удовлетворены требования к компании Datahost Ltd в части безвозмездной передачи истцу права администрирования доменного имени mosconcert.ru.

То есть указанное решение не возлагает на ответчика по настоящему иску какие-либо обязательства  в части передачи истцу права администрирования доменного имени.

При этом, регистратор осуществляет свою деятельность, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, Соглашением об аккредитации, заключенным с Координационным центром, положениями Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ., утвержденных решением координационного центра № 2011-18/81 от 05.10.2011 с изменениями, внесенными решением № 2021-03/11 от 16.07.2021 (далее также - Правила) (доступны на официальном веб-сайте Координатора доменов .RU и .РФ по адресу: http://cctld.ru/ru/docs) и являющихся для Регистратора в соответствии с п. 3.1. Соглашения об аккредитации обязательными для исполнения, требованиями Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденного решением Координационного центра № 2012-07/47 от 20.09.2012 с изменениями внесенными решением № 2019-05/31 от 17.12.2019 (далее также - Положение) (доступно на официальном веб-сайта Координатора доменов .RU и .РФ по адресу: http://cctld.ru/ru/docs).

Истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика заключить между истцом и ответчиком договор об администрировании доменного имени mosconcert.ru.

Вместе с тем, из текста искового заявления и пояснений истца следует, что доводы истца сводятся к требованию о передаче прав администрирования доменного имени oт одного администратора к другому, то есть, расторжению договора с одним контрагентом в пользу другого.

При этом, фактически аналогичные требования уже были предметом спора между теми же лицами в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-167912/22-5-1240 по исковому заявлению ГБУК г. Москвы «Москонцерт» к ООО «Сэйлнэймс», компании Datahost Ltd об обязании передать право администрирования доменного имени mosconcert.ru. 

Так, в рамках рассмотрения названного дела Арбитражным судом города Москвы было установлено следующее:

«Согласно п. 6.1 Положения Регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец, и/или запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца.

Истец в данном случае, при наличии сведений об администраторе доменного имени, не привел норм права, которые могли бы послужить основанием для передачи прав администрирования доменного имени от одного администратора к другому, то есть расторжения договора с одним контрагентом в пользу другого. При этом при поступлении в адрес регистратора претензий третьих лиц в отношении доменного имени регистратор не вправе самостоятельно принимать решение об удовлетворении таких претензий, в связи с чем регистратор не может передавать права администрирования по требованию третьих лиц.

Поскольку требования предъявлены к регистратору в качестве ответчика по делу и истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения именно регистратором исключительных прав истца на товарные знаки, доказательств допущения регистратором нарушения положений документов, регламентирующих его деятельность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об аннулировании регистрации доменного имени».

При рассмотрении настоящего дела истец также не приводит каких-либо правовых оснований для расторжения договора с одним администратором и обязания регистратора заключить договор с другим контрагентом.

Кроме того, истец утверждает о том, что он обращался к Регистратору (ответчику) с требованием о «регистрации на себя доменного имени», между тем регистрация уже зарегистрированного доменного имени невозможна.

Как пояснил ответчик, в настоящий момент ответчик не может предоставить истцу право администрирования доменным именем mosconcert.ru., поскольку данный домен администрируется текущим администратором. 

На основании изложенного, а также с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, равно как доказательств причинения ему неблагоприятных последствий истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как указывает сам истец, в соответствии с п. 4.2.1. Положения, действия по реализации преимущественного права регистрации доменного имени после вступления в силу судебного акта по существу спора в отношении данного доменного имени осуществляются регистратором на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в случае, если в резолютивной части судебного акта содержится: 

- запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат Правообладателю, и (или) 

- запрет администратору использовать соответствующее доменное имя, и (или) 

- признание администрирования домена администратором нарушением прав Правообладателя. 

Согласно п. 4.2.2 Правил, правообладатель, в пользу которого вынесен судебный акт, указанный в пункте 4.2.1 Положения, в течение 30 календарных дней с момента вступления этого судебного акта в законную силу обладает преимущественным правом регистрации на себя доменного имени, в отношении которого был вынесен этот судебный акт.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-167912/2022 в резолютивной части не содержит соответствующих указаний (выводов).

По смыслу положений статьи 9 и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд ограничен пределами заявленных лицом требований.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика совершить требуемые истцом действия.

Доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства истцом не представлено.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева