АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2194/2022

г. Петропавловск-Камчатский

31 августа 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684017, 

<

...>) 

о взыскании 58 144,69 руб., включающих 52 380 руб. неосновательного обогащения и 5 764,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 58 144,69 руб., включающих 52 380 руб. неосновательного обогащения и 5 764,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выплатой ответчику стоимости работ по муниципальному контракту от 14.08.2020 № 01383000021200000096 «Ремонт автомобильной дороги общего пользования «ул.Рабочая» в размере, превышающем их фактическую стоимость, исходя из фактически выполненных объемов работ, установленных по результатам проверки деятельности истца контролирующим органом.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству суда; дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления копии определения от 26.05.2022 истцу и ответчику по всем известным суду адресам.

Ответчик в направленном суду отзыве на иск выразил несогласие с требованиями истца, обратив внимание, что цена контракта определена в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), является твердой и изменению не подлежит. Учитывая, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству, Общество вправе рассчитывать на получение полной стоимости цены контракта. Также обращает внимание на неполучение акта проверки контролирующего органа, на недостоверность сведений, приведенных в акте контрольного обмера (в части отсутствия части бортового камня), с учетом отраженных в акте возражений Общества, заявленных в момент осмотра результата работ (об отсутствии возможности измерения в момент осмотра геометрических и количественных характеристик из-за снежного покрова на покрытии и других элементах автомобильной дороги), на уклонение истца от проведения повторных замеров. В данной связи, по мнению ответчика, достоверные доказательства ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком истцом в обоснование заявленных требований не представлено. 

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

13.07.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 14.07.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

26.07.2022 от истца поступила апелляционная жалоба на решение от 13.07.2022 в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, что послужило основанием для составления настоящего мотивированного решения. При этом поскольку основания для составления мотивированного решения возникли в период нахождения судьи, рассмотревшего дело, в очередном отпуске, а мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), мотивированное решение по настоящему делу изготовлено после выхода судьи из очередного отпуска.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 14.08.2020 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01383000021200000096, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования «ул. Рабочая» в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания (приложение 1 к контракту) и сметным расчетом (приложение 2 к контракту), а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 10 531 302 руб. с учетом НДС, включает стоимость выполненных работ, приобретение и поставку материалов, доставку рабочих, техники к месту выполнения работ, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей, определяется на весь срок выполнения работ, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Муниципальный заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления расчетно-платежных документов (пункт 2.3).  

Срок начала выполнения работ – с даты подписания сторонами контракта, срок окончания выполнения работ – до 30.10.2020 (пункты 3.1, 3.2).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, передав муниципальному заказчику результат выполненной работы на общую сумму 10 531 302 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2020. 

Работы приняты муниципальным заказчиком без возражений и замечаний. Платежным поручением от 26.11.2020 № 298095 выполненные подрядчиком работы заказчиком полностью оплачены.

Спустя год после выполнения работ подрядчиком, передачи их заказчику и оплаты выполненных работ, Управление письмом от 29.10.2021 пригласил Общество принять участие в совместной проверке объемов работ, указав, что при обследовании объекта Контрольно-счетной палатой Елизовского городского поселения (далее – КСП) выявлено несоответствие фактических и документальных объемов бордюрного камня и асфальтобетонного покрытия.

09.11.2021 составлен акт контрольного замера, обмера (осмотра) выполненных работ по ремонту автомобильной дороги, в котором указано, что в ходе контрольного обмера установлено отсутствие части бордюрного камня в количестве 13 и 18 штук, на тротуаре бордюрный камень отошел от асфальтного покрытия. 

Представителем Общества на указанном акте отражены возражения по выявленным замечаниям, согласно которым в момент осмотра отсутствует возможность измерения геометрических и количественных характеристик, снежный покров на покрытии и других элементах автомобильной дороги. Письмом от 15.11.2021 Общество выразило несогласие с отраженными в акте контрольного осмотра от 09.11.2021 сведениями о недостаточном количестве бордюрного камня, указав, что на момент осмотра, проводимого с участием представителя Общества, асфальтобетонное покрытие не соответствовало нормативному состоянию, имелся снежный покров, мешающий проведению контрольного замера, обмера (осмотра), что отражено в акте контрольного осмотра. В данной связи подрядчик просил заказчика согласовать дату и время проведения повторного комиссионного осмотра объекта. 

В ответ на указанное обращение Управление письмом от 09.12.2021 сообщило о невозможности провести повторные контрольные замеры в связи с постоянным выпадением осадков в виде снега, дождя и низких температур, влекущих образование наледи, что препятствует подсчету бордюрного камня. Истец обращал внимание, что КСП завершена проверка, составлен акт от 15.11.2021, в связи с чем требовал возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств. Аналогичное требование изложено истцом в претензии от 03.12.2021. 

В составленном КСП акте от 15.11.2021 проверки законности и эффективного использования средств бюджета Елизовского городского поселения указано, что согласно акту о приемке выполненных работ от 30.10.2020 установлены и приняты 615 шт. камней бортовых БР100.30.15 бетон В30(М400), объем 0,043 м3 и 209 шт. камней бортовых БР100.20.8 бетон В22,5(М300), объем 0,016 м3, тогда как фактически по результатам контрольных обмеров (акт от 09.11.2021) установлено 602 шт. камней бортовых БР100.30.15 бетон В30(М400), объем 0,043 м3 и 191 шт. камней бортовых БР100.20.8 бетон В22,5(М300), объем 0,016 м3. Также один бордюрный камень отошел от асфальтобетонного покрытия. Дополнительных соглашений по муниципальному контракту в части увеличения (уменьшения) объемов работ, а также изменения цены контракта не заключалось, следовательно, ответчику необоснованно оплачены работы на сумму 52 380 руб.

На претензии истца Общество в письме от 13.12.2021 повторно обратило внимание на недостоверность проведенных контрольных обмеров, на которые ссылается заказчик, поскольку фактические погодные условия препятствовали объективному осмотру, а также указал, что выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ. 

Возникший между сторонами спор относительно правомерности получения ответчиком всей цены контракта, неурегулированный в претензионном порядке, явился основанием для обращения Управления в суд с требованием о взыскании с ответчика полученных им по контракту денежных средств в сумме 52 380 руб., которые, по мнению истца, являются для Общества неосновательным обогащением, поскольку выплачены ему ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 1107 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленный в материалы дела муниципальный контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями заключенного сторонами контракта, в частности, пунктом 2.3, установлено, что заказчик производит оплату работ после окончательной сдачи подрядчиком результатов работ при условии предоставления соответствующих отчетных документов и их подписания заказчиком по результатам проверки (раздел 5 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по контракту, передав результат выполненных работ заказчику по акту КС-2 и справке КС-3 от 30.10.2020, представленным в материалы дела и подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

Платежным поручением от 26.11.2020 № 298095 выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Контракт в судебном порядке не оспорен, сторонами не расторгнут, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке муниципальный заказчик не заявил, несмотря на наличие у него такого права согласно условиям контракта. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 10 531 302 руб. является оплатой выполненных работ в рамках действующего контракта, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

То есть в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права.  

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием переданных по акту приемки работ условиям контрактам (в части выполненных объемов), истец фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 ГК РФ, предусматривающих возможность заявить возражения по объему, стоимости, качеству выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктами 4.6, 5.5, 6.4 контракта муниципальному заказчику предоставлено право осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соответствием объемов выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, требовать от подрядчика представления промежуточных результатов выполняемых работ в целях их проверки, своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки, а пунктами 5.6, 6.3 контракта на заказчика возложена обязанность провести экспертизу результатов выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с согласованным в контракте порядком приемки результата выполненных работ (раздел 5) муниципальный заказчик в течение 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан организовать приемку выполненных работ (пункт 6.3) и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ (пункты 5.1, 5.2). В случае несоответствия результатов выполненных работ техническому заданию и отказа муниципального заказчика подписать акт о приемке выполненных работ составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; подрядчик обязан произвести необходимые доработки и устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты, в срок, установленный муниципальным заказчиком (пункты 5.3, 5.4, 6.1). Претензии к работам, требующим немедленного устранения, могут быть заявлены муниципальным заказчиком подрядчику в течение 15 дней со дня приемки выполненных работ (пункт 6.3). Для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Таким образом, условиями контракта согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после обязательного проведения проверки выполненных работ и документов условиям контракта, обязательного проведения экспертизы результата выполненных работ силами заказчика либо с привлечением им специализированных организаций (экспертов), а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему контрактом и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести проверку фактического выполнения работ, их качества и объема с целью установления оснований для их полной оплаты.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. Результат экспертизы, которую заказчик обязан был организовать при приемке результата работ, отражающий фактические объемы работ и их качество, суду не представлен.

Лишь спустя год с даты принятия результата работ заказчик предъявил претензии подрядчику по объему ранее принятых и оплаченных работ, указав на несоответствие фактического количество уложенного бордюрного камня количеству, отраженному в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2020, а также на отошедший от покрытия один бордюрный камень. В обоснование своих замечаний истец ссылается на акт контрольных обмеров от 09.11.2021 и акт КСП от 15.11.2021. 

Вместе с тем судом не установлено, а истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что указываемые им недостатки выполненных работ (несоответствие количества уложенного бордюрного камня, отошедший от покрытия бордюрный камень) носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ. Напротив, указываемое заказчиком нарушение отвечает характеру явных недостатков, которые возможно установить при обычном способе приемки и которые могли и должны были быть установлены при сдаче работ подрядчиком и их надлежащей приемке заказчиком в октябре 2020 года. Более того, подобного рода недостатки (при их наличии) в любом случае могли и должны были установить лица (организации), которым Управление было обязано в силу условий контракта поручить проведение экспертизы результата выполненных работ. 

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае акты приемки выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству. Проверка объемов выполненных работ проведена спустя более года с даты их сдачи. При этом проверка инициирована и осуществлена не заказчиком в соответствии с установленным контрактом порядком, а лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением, которому заказчик мог и обязан был поручить проверить результат предъявленных к приемке работ.

Сделанные в результате проверки КСП как контролирующим органом деятельности истца выводы о превышении оплаченных объемов работ над фактически выполненными не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика либо о причиненных убытках. Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно: избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. Однако Общество не является участником бюджетного процесса и не должно нести неблагоприятные для себя последствия ненадлежащего исполнения бюджетным учреждением возложенных на него законом и принятых им по контракту обязательств. В правоотношениях с ответчиком, вытекающих из договора подряда и урегулированных нормами гражданского законодательства, истец выступает на равных началах (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), а соответственно, самостоятельно несет неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств.  

При указанных обстоятельствах акт контрольных обмеров от 09.11.2021, как и составленный на его основе акт КСП от 15.11.2021, не могут быть признаны судом достаточным доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных по контракту работ по объему и качеству.

Более того, суд признает заслуживающими внимание замечания ответчика, отраженные в акте контрольных обмеров от 09.11.2021 и вызывающие обоснованные сомнения в достоверности указанных в акте сведений относительно несоответствия фактического количества уложенного бордюрного камня фактически оплаченному. 

Так, в акте от 09.11.2021 представитель подрядной организации отразил, что  в момент осмотра отсутствует возможность измерения геометрических и количественных характеристик в связи с наличием снежного покрова на покрытии и других элементах автомобильной дороги. Позднее в письме от 15.11.2021 Общество выразило несогласие с отраженными в акте контрольного осмотра от 09.11.2021 сведениями о недостаточном количестве бордюрного камня, указав, что на момент осмотра, проводимого с участием представителя Общества, асфальтобетонное покрытие не соответствовало нормативному состоянию, имелся снежный покров, мешающий проведению контрольного замера, обмера (осмотра). В данной связи подрядчик просил заказчика согласовать дату и время проведения повторного комиссионного осмотра объекта. Эти же замечания отражены ответчиком в письме от 13.12.2021.

Однако Управление письмом от 09.12.2021 сообщило о невозможности провести повторные контрольные замеры в связи с постоянным выпадением осадков в виде снега, дождя и низких температур, влекущих образование наледи, что препятствует подсчету бордюрного камня. 

При этом ни в ответе на письма подрядчика, ни в ходе рассмотрения дела истец не опроверг и не оспорил утверждение ответчика об имевших место неблагоприятных условиях при проведении контрольных обмеров 09.11.2021, препятствовавших объективной и достоверной проверке фактического объема уложенного бордюрного камня, в то время как Общество обращало на это внимание в возражениях на иск.

Отказывая ответчику в согласовании проведения повторных обмеров, Управление не привело в обоснование уважительных причин невозможности их проведения, в частности, после наступления благоприятных погодных условий (в том числе с учетом того, что гарантийный срок на результат работ не истек).

Несмотря на обоснованные замечания ответчика относительно достоверности содержания акта от 09.11.2921, на основе которого КСП составлен акт от 15.11.2021, истец, ранее (при приемке работ) не выполнивший обязанность по проведению экспертизы результата принимаемых работ, отказался от проведения совместно с ответчиком повторных обмеров и не воспользовался правом на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов, полагая представленные им в обоснование иска доказательства достаточным образом подтверждающими его правовую позицию, что повлекло для него соответствующие процессуальные риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Однако акт контрольных обмеров, в отношении которого ответчиком заявлены объективные и не опровергнутые истцом замечания, как и составленный на его основе акт КСП, сами по себе, при наличии заслуживающих внимание возражений ответчика, подписанного без возражений акта приемки работ и отсутствия каких-либо иных, объективно и достоверно подтверждающих доводы истца и результаты проверки КСП документов, не может быть положен в основу вывода о несоблюдении ответчиком требований контракта и технического задания, о несоответствии сданных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ и их качества условиям заключенного контракта, с учетом явного характера недостатков, о которых заявляет истец, и правовых последствий ненадлежащей проверки результата работ, установленных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ. 

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Однако применительно к рассматриваемому случаю условия заключенного сторонами контракта не содержат положений, позволяющих заказчику ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в том числе выявленных по результатам проверок контролирующих органов.

Таким образом, судом установлено, что истцом допущено существенное нарушение условий контракта и статей 720, 722, 723 ГК РФ, обязывающих заказчика осуществить надлежащую приемку результата работ, организовать экспертизу с целью проверки их объема и качества, при выявлении недостатков после подписания актов о приемке выполненных работ в разумный срок по их обнаружению сообщить об этом подрядчику, произвести совместный осмотр, предоставить подрядчику возможность заявить свои возражения, в том числе реализовать право на привлечение эксперта. 

Более того, пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.8 контракта установлена гарантия качества работ, которая составляет 3 года со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В течение гарантийного срока Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в выполненных работах, допущенных по его вине.

С учетом даты подписания акта о приемке выполненных работ (30.10.2020), установленный контрактом гарантийный срок не истек ни на момент проведения проверки КСП, ни на дату обращения истца в суд с настоящим иском, ни на дату принятия решения по настоящему делу. Таким образом, истец не лишен возможности предъявить имеющиеся у него претензии к качеству выполненных ответчиком работ с соблюдением установленного контрактом и законом порядка, с осуществлением совместного осмотра сторонами недостатков, на которые указывает заказчик при наступлении благоприятных для этого погодных условий, организацией экспертизы (при необходимости), с предоставлением подрядчику возможности заявить возражения либо (при их отсутствии) устранить недостатки за свой счет в установленный заказчиком срок. 

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств как соблюдения условий контракта при приемке выполненных работ в части организации надлежащей проверки работ, проведения экспертизы, так и обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных после приемки работ недостатков, в том числе в рамках гарантийных обязательств последнего. В нарушение согласованного контрактом порядка, истец, основываясь на акте проверки контролирующего органа, выставил ответчику не основанное на условиях контракта требование возвратить часть оплаченной стоимости работ в отсутствие признанных контрактом надлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям (заключения экспертизы).

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, как и производное требование о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец от ее уплаты освобожден, соответствующих расходов не понес и оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета в связи с отказом в иске отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

 

Судья                                                                            О.А. Душенкина