АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-10267/2020

г. Иваново

07 августа 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветюговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки за просрочку исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 22.01.2021 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, ООО «РООТКО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 52 686 рублей 48 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года и 12 690 рублей 35 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12.09.2017 года по 19.11.2020 года. 

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.12.2020 года исковое заявление принято судом к производству в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу № А17-10267/2020. 

Согласно определению от 08.02.2021 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2021 года.

 Определения о принятии заявления к производству, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялись сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12.12.2020 года и 09.02.2021 года, соответственно, размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу изложенного, стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с определением суда от 25.03.2021 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 20.05.2021 года. 

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемых с потребителями. 

По результатам конкурсного отбора, проведенного Департаментом жилищнокоммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 года № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» наделено статусом регионального оператора. 

В силу изложенного, 17.01.2017 года истцом подписано с Департаментом жилищнокоммунального хозяйства Ивановской области соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, определяющее, в числе прочего, права и обязанности участников соглашения, а также порядок деятельности регионального оператора. ООО «РООТКО» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Ивановской области с 01.07.2017 года и в настоящее время является единственным хозяйствующим субъектом, наделенным правом оказывать услуги по обращению с ТКО до 31.12.2031 года. 

Из дела следует и сторонами не оспаривалось, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности предпринимателя ФИО1, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данное помещение используется ответчиком в предпринимательских целях путем размещения в нем магазина по продаже непродовольственных товаров.

16.02.2017 года на официальном сайте истца была размещена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. После внесения изменений в законодательство новая форма типового договора была размещена в средствах массовой информации и на сайте истца 26.10.2018 года.

Кроме того, в адрес ответчика были направлены два экземпляра подписанного истцом проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который ответчиком подписан не был и региональному оператору не возвращен.  

За период с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года истец оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 52 686 рублей 48 копеек, рассчитанную с учетом единого тарифа на данные услуги в Ивановской области в соответствующие периоды.

Единые тарифы на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливались Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области и составляли:

с 01.01.2018 года – 480 рублей 78 копеек за куб.м (постановление от 20.12.2017 года № 177-к/4);

с 01.01.2018 года – 488 рублей 95 копеек за куб.м, с 01.07.2019 года – 516 рублей 28 копеек (постановление № 239-к/1 от 20.12.2018 года);

с 01.01.2020 года - 516 рублей 28 копеек за куб.м, с 01.07.2020 года – 531 рублей 77 копеек за куб.м (постановление № 59-к/18 от 20.12.2019 года).

Подтверждением факта оказания истцом коммунальных услуг служат представленные в дело универсальные передаточные документы, счета на оплату, договор с обществом «Эко-ТранАвто», которое осуществляло транспортировку твердых коммунальных отходов к местам утилизации от 26.04.2017 года и актами выполненных работ по этому договору.

В свою очередь, обязанность по оплате за оказанные услуги ответчиком исполнена не была, доказательств этому не представлено.

Претензии от 18.01.2019 года, от 12.04.2019 года № 142, от 18.07.2019 года № 301 и от 20.01.2020 года № 6 с требованием о погашении долга и уплате неустойки, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РООТКО» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи). 

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регулируется Правилами № 1156. Нормы данных Правил, в том числе регулирующие порядок заключения договоров  на обращение с ТКО, имеют обязательный характер в рамках урегулирования взаимоотношений, возникающих в области обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил № 1156 8(4) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела подтверждено, что договор на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО между сторонами не заключен, направленный ответчику проект такого договора последним подписан не был, заявка на заключение договора на иных условиях им не направлялась, а форма типового договора размещена на сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме свободного доступа.

При таких обстоятельствах довод истца, что договор между сторонами на оказание услуг, связанных с обращением с ТКО, является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, судом признается правомерным, как основанный на приведенных выше нормах права.    

    Согласно пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

 Согласно постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 года № 133-н/1, утвердившего нормативы накопления ТКО на территории Ивановской области, объем ТКО, принимаемых истцом от ответчика, составляет 3,570 куб.м в месяц (0,017 (применяемый коэффициент) * 210 кв.м (площадь магазина).  

Исходя из этого, стоимость услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом ответчику за период с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года, с учетом приведенных выше нормативов накопления и значений единого тарифа в соответствующие периоды, составляет 52 686 рублей 48 копеек. Приведенный истцом расчет долга признается верным.

Принимая во внимание, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств, опровергающих доводы истца, требование иска о взыскании с него задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не оспорен факт ведения им хозяйственной деятельности  по указанному адресу и оказания ему коммунальных услуг по обращению с ТКО в рассматриваемый период, равно как не представлено доказательств надлежащей оплаты этих услуг.

Между тем, данные факты подтверждены представленными в дело выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, актом осмотра с фототаблицами, а также универсальными передаточными документами и материалами об исполнении истцом и обществом «Эко-ТранАвто» условий договора от 26.04.2017 года.

Оснований ставить данные доказательства под сомнение и принятия исковых требований необоснованными у суда отсутствуют.   

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 12 960 рублей 35 копеек за период с 12.09.2017 года по 19.11.2020 года.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами. 

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В пункте 19 типовой формы договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, принимая во внимание, что правило о начислении неустойки установлено законом, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности также обоснованным. 

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

При этом суд отмечает, что истцом правильно применены соответствующие исходные данные (размер долга, период просрочки), и верно применено значение ключевой ставки рефинансирования. 

С учетом этого размер неустойки за заявленный период судом определяется в сумме 12 960 рублей 35 копеек. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не приведено, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов в общем размере 11 527 рублей 16 копеек, из которых 10 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 708 рублей 00 копеек – расходы на копирование и печать документов и 819 рублей 16 копеек - стоимость услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации consultantplus://offline/ref=4EB4406BBD2DDC71A14E5F0B54153A105B394ACF4BD37553A3D3B78F00DD69CDD980B1FA783BF5A5l0r2Oсудебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату судебных издержек, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.01.2019 года между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (заказчиком) и ООО «Правовая гарантия» (исполнителем), счет на оплату № 47 от 19.11.2020 года, платежное поручение № 17317 от 24.11.2020 года на оплату представительских расходов, компенсацию расходов по копированию документов, почтовых расходов на общую сумму 10 768 рублей 00 копеек, и квитанции об оплате услуг почтовой связи на сумму 759 рублей 16 копеек.  

Проанализировав все положения договора на оказанию юридических услуг в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставив положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, суд приходит к выводу, что участниками договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, причем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд находит доказанным факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с пунктом 13 этого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг почтовой связи подтверждены документально и в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, так как объективно вызваны обстоятельствами дела и потому подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем суд отказывает истцу в возмещении расходов, связанных с изготовлением копий документов, поскольку такие действия были выполнены самим представителем, в рамках договора об оказании юридической помощи и по общему правилу входят в состав вознаграждения за оказание данных услуг.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» - удовлетворить.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу в общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>):

- задолженность по договору оказания услуг в сумме 52 686 рублей 48 копейки за период с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года; 

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 12 690 рублей 35 копеек за период с 12.09.2017 года по 19.11.2020 года; 

- стоимость судебных издержек в сумме 10 819 рублей 16 копеек; 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 626 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                          Тимофеев М.Ю.