СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2522/2022-ГК

г. Пермь

13 апреля 2022 года

Дело № А71-12833/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 января 2022 года по делу № А71-12833/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "Город Ижевск" о взыскании 61510 руб. 23 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в жилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12 января 2022 года в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что доводы ответчика о предоставлении жилого помещения по адресу 

<

...> по договору социального найма в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

По мнению истца, представленные в материалы дела ответчиком поквартирные карточки являются ненадлежащим доказательством заключения договоров социального найма и не могут подтверждать основания и период вселения граждан, поскольку поквартирная карточка устанавливает факт регистрации по месту жительства жильца по указанному в ней адресу, но сама по себе не является доказательством его вселения, либо найма жилого помещения. Указанный документ может подтверждать фактическое заселение квартир в совокупности с договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилищное помещение. Между тем, договоры социального найма по всем помещениям, акты - приема передачи помещений, ответчиком не представлены.

Кроме того, выводы суда неверно истолкованы во взаимосвязи с положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» осуществляет  управление многоквартирным домом №64 по ул.Ворошилова (договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания  собственников). 

В данном доме находится жилое помещение кв.48 общей площадью 42,1кв.м. 

По пояснениям истца, в нарушение норм действующего законодательства, ответчик за период с 01.06.2015 по 28.02.2021 не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги. По расчетам истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 61 510,23руб.

Претензионное письмо об оплате задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 61 510,23 руб. долга, в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 30, 60, 67, 68, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Жилое помещение №48 общей площадью 42,1 кв.м. передано по социальному найму гр.ФИО1, гр. ФИО2 Согласно выписке из поквартирной карточки гр.ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении 26.12.1994, гр. ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении 30.05.1985.

Поквартирная карточка содержит необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о наличии между гражданами и муниципальным образованием правоотношений по социальному найму, сведений либо документов, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, в исковой период июнь 2015 года – февраль 2021 года спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, передано по социальному найму нанимателям жилых помещений и членам их семьи.

Сведений о снятии с регистрационного учета проживающих в них граждан в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на нанимателях лежит обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) жилого помещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчика, как верно указал суд первой инстанции, противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с муниципального образования, фактически, направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

Довод апеллянта о недоказанности вселения граждан в спорное помещение в отсутствие письменного договора социального найма отклоняется. 

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР, действующего на момент регистрации граждан в спорной квартире, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер. Поэтому наличие письменного договора найма для доказывания факта вселения было необязательно. Регистрация граждан в спорной квартире истцом при этом не опровергнута. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года по делу № А71-12833/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина