АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-91172/24-173-636

г. Москва

09 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИОКАД" (198515, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 38, СТР. 1, ПОМЕЩ. 89, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙФ БЕНЕФИТ СЕРВИС" (630091, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ПОТАНИНСКАЯ, Д. 9, ОФИС 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №В-3546-2021 в размере 583 013 руб. 75  коп., пени за период с 11.02.2024 по 14.04.2024 в размере 140 411 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИОКАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙФ БЕНЕФИТ СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору комиссии №В-3546-2021 от 28.05.2021 в размере 583 013 руб. 75  коп., пени за период с 11.02.2024 по 14.04.2024 в размере 140 411 руб. 27 коп.

Определением от 26.04.2024 исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, с учетом непредставления ответчиком доказательств наличия обстоятельств, установленных п. 5 ст. 227 АПК РФ,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между ЗАО "БИОКАД" (Комитент) и  ООО "ЛАЙФ БЕНЕФИТ СЕРВИС" (Комиссионер) был заключен договор комиссии №В-3546-2021 (далее – Договор комиссии), по условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента сделки по реализации лекарственных средств Комитента (далее –Продукция) розничным потребителям (Покупателям) в пунктах реализации Комиссионера (Аптеки).

Ассортимент, количество, стоимость, цена реализации Продукции, а также иные ее характеристики и дополнительные требования  к совершению порученных Комиссионеру сделок указываются в отдельно заключаемых Сторонами дополнительных соглашениях. 

В силу п. 5.1 Договора, Комиссионер  обязуется  предоставлять  Комитенту   отчет  о  реализованной Продукции Пациентам (далее - «Отчет») в порядке и сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Пунктом 16 Дополнительного соглашения №1-кнв к Договору, Комиссионер  обязан предоставить  Комитенту оригиналы  Отчета  Комиссионера  в 2(двух) экземплярах не позднее 20 (двадцатого) числа  месяца, следующего за отчетным. Комитент обязуется направить  Комиссионеру  подписанный  Отчет  Комиссионера  (в одном   экземпляре)  в  течение  30 календарных дней с момента его получения.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №1-кнв к Договору, Комиссионер  самостоятельно  устанавливает  финальную отпускную  цену  Продукции  для Пациентов, при этом такая  цена не может превышать  цену поставки  Продукции в  пункты реализации, зафиксированную в приложении №1 к настоящему Соглашению, более чем на 10% (десять процентов).

Комиссионное вознаграждение Комиссионера составляет 10% (десять процентов) от  финальной отпускной цены для Пациента  (без учета  скидки),  по  которой  состоялась реализация  Продукции Комиссионером (п. 5 Дополнительного соглашения №1-кнв к Договору). 

Согласно материалам дела, в ходе исполнения обязательств по Договору, у Комиссионера перед Комитентом по отчетам за январь-февраль 2024 года (далее – исковой период) образовалась задолженность по оплате переданного на реализацию товара на сумму 583 013 руб. 75 коп., направленные в адрес Комиссионера Претензии от 28.02.2024 ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основаниям для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ч. 1 ст. 990 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по  выплате Комитенту денежных средств, полученных Комиссионером от совершенных сделок  по  реализации  продукции Комитента, мотивированных возражений по сумме долга не заявлено, на дату вынесения решения задолженность в размере 583 013 руб. 75  коп. ответчиком не погашена, в связи с чем суд признает исковые требования в части взыскания с ответчика указанной суммы долга подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае нарушения Комиссионером срока перечисления Комитенту денежных средств, поступивших от Покупателя Продукции, он  уплачивает Комитенту пеню из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обратился с ходатайством о применении в отношении начисленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, обосновывая ходатайство получением истцом несоразмерной последствиям нарушенного обязательства выгоды в виде начисленной неустойки при отсутствии негативных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О не-которых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде-рации" (далее - постановление Пленума № 81), при рассмотрении вопроса о необ-ходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Суд, рассмотрев доводы ходатайства, учитывая  принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, соглашается с возражениями ответчика и считает правомерным применить при расчете неустойки ставку  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение Комиссионером срока перечисления Комитенту денежных средств, поступивших от Покупателей, за исковой период просрочки с 11.02.2024 по 14.04.2024 в размере 28 953 руб. 52 коп. Расчет неустойки произведен судом самостоятельно. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ 

Руководствуясь ст. 309-310, 309-310, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙФ БЕНЕФИТ СЕРВИС" (630091, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ПОТАНИНСКАЯ, Д. 9, ОФИС 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИОКАД" (198515, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 38, СТР. 1, ПОМЕЩ. 89, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 583 013 (пятьсот восемьдесят три тысячи тринадцать) руб. 75  коп., пени в размере 57 226 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 469 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

          Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова