АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13517/2019

г.Чита

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Славяне" (ОГРН 1067536042991, ИНН 7536070370) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 119109,47 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2020;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Славяне" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране имущества № 7137/ОАЭ-ЦДИ/18/1/1 от 27.12.2018 в сумме 117067,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 2041,74 руб., всего -119109,47 руб., начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

В судебном заедании представитель ответчика исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 27 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) (далее по тексту Истец) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) (далее по тексту — Ответчик) был заключен Договор № 7137/ОАЭ-ЦДИ/18/1/1 на оказание услуг по охране имущества (далее по тексту — Договор).

Истцом и Ответчиком в Приложении № 2 к Договору № 7137/ОАЭ-ЦДИ/18/1/1 (далее по тексту - Приложение № 2) был определен перечень объектов подлежащих охране.

За период с мая 2019 по июль 2020 года оказанные услуги были оплачены ответчиком частично.

Полагая, что стоимость выполненных работ подлежит оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, в нарушение условий договора и действующего законодательства оплата услуг осуществляется ненадлежащим образом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца (л.д.80 т.2) размер задолженности составил 117067,73 руб.

Спора относительно арифметической составляющей расчета не имеется, расчет судом проверен.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приема выполненных работ за указанный период подписаны сторонами без возражений. Истцом также приняты к расчетам указанные в актах штрафы, связанные с  ненадлежащим оказанием части услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 01 мая 2019 года руководством дистанции в рамках контроля исполнения договорных обязательств была проведена проверка базы комплектации. При проверке было выявлено, что охранник ответчика находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, спал. Входные ворота на базу комплектации были на замки не заперты и открыты, из журнала приема-сдачи дежурств постами вырваны листы, пропускной режим на базу и охрана объекта на момент проверки не обеспечивались.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств в сутках 01.05.2019 с охраняемой территории были украдены были украдены накладки Р65 в количестве 46 штук стоимостью 115958,78 руб.

Данные обстоятельства подтверждают работники истца в своих пояснениях, представленных в рамках уголовного дела.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Договора оказания услуг по охране имущества № 7137/ОАЭ-ЦДИ/18/1/1 от 27.12.2018 г., Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Услуг по охране имущества в соответствии с Актом приема-передачи объектов под охрану (Приложение № 5). Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

В Акте приема-передачи объекта под охрану от 27.12.2018 г., стороны согласовали, что ТМЦ, расположенные на открытых площадках, сдаются под охрану по отдельному акту после совместного просчета количества ТМЦ. Прием объектов из-под охраны осуществляется в аналогичном порядке. Результаты приема-сдачи объектов под охрану отражаются в «Журнале приема-передачи под охрану служебных помещений и товарно-материальных ценностей, находящихся на территории» и скрепляются подписями сдающего и принимающего лиц с разборчивым указанием фамилий и инициалов.

В соответствии с п. 4.4 раздела 4 Инструкции охранника объекта территории Базы комплектации Хилокской дистанции пути (ст. Хилок), согласованной Истцом и Ответчиком, сдача под охрану (прием из-под охраны) ТМЦ производится совместно работниками предприятия и постом охраны путем пересчета (указываются ТМЦ или по описи) с регистрацией под роспись в «Журнале приема-передачи объектов под охрану производственных, служебных помещений, подвижного состава (материальных ценностей)».

Объект База комплектации - механические Мастерские ПЧ Хилок входит в перечень материалоемких объектов (производственные базы, базы комплектации и т.д.), подлежащие ежесуточной передаче под охрану путем пересчета с составлением акта, в котором указывается количество материалов на объекте. Привезенные и брошенные на объекте материалы без пересчета и составления соответствующего двухстороннего акта не являются объектом охраны. Сдача под охрану ТМЦ производится совместно с охранником путем количественного пересчета по акту.

Из представленной Истцом выписки из «Журнала приема-передачи объектов под охрану производственных, служебных помещений, подвижного состава (материальных ценностей)» не следует, что имущество - накладки шестидырные Р-65 - пересчитывались и передавались Ответчиком Истцу под охрану в количестве, указанном в инвентаризационной описи.

Ответчиком не представлено в материалы дела документов, из которых следует, что Ответчик после приобретения накладок передавал их в каком-либо количестве работникам охраны Истца.

Истец также указал, что сброшюрованные акты, по которым передавались ТМЦ не подтверждают факт передачи накладок под охрану, так как эти акты составлялись работником Ответчика в одностороннем порядке, что подтверждается отсутствием подписей принимающего лица (работника охраны) как в указанных актах, так и в «Журнале   приема-передачи   объектов   под   охрану   производственных, служебных помещений, подвижного состава (материальных ценностей)». Накладки ежедневно по акту под охрану не передавались, так как это должно быть зафиксировано в журнале приема под охрану («ТМЦ приняты по акту, подпись сдающего и принимающего по охрану»).

В нарушение п. 7.4 Договора, Ответчик не приглашал представителей Истца для проведения инвентаризации количества накладок после 01.05.2019 г. (дата совершения хищения) и составил все документы в одностороннем порядке 06.05.2019 г. Ответчик обратился в органы полиции по факту хищения так же только 06.05.2019 г.

Суд соглашается с возражениями истца по делу.

Факт отсутствия страниц в журнале также не может свидетельствовать о передаче имущества под охрану.

В соответствии с требованиями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу спорного имущества под охрану, а также факта последующей передачи и пересчета имущества заступающему на смену охраннику, нельзя достоверно констатировать факт утраты имущества в результате ненадлежащего поведения истца.

Нахождение охранника в нетрезвом состоянии для установления факта передачи имущества под охрану и размера убытков правового значения не имеет.

Доводы ответчика носят вероятный характер.

По правилам ст.69 АПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи имущества, пояснения охранников суд не может считать достаточными для установления обстоятельств, в обоснование соответствующих фактов.

Оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за период с 03.09.2019 по 31.10.2019 сумма процентов составляет 2041,74 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Славяне" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 117067,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2041,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4573,00 руб., всего - 123682,47 руб., начиная с 01.11.2019 г., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неоплаченного основного долга 117067,73 руб. по день фактического исполнения обязательств по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Славяне" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев