Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29491/2017

г. Владивосток

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон»,

апелляционное производство № 05АП-178/2020  

на определение от 23.12.2019 

судьи Ярмухаметова Р.Ш.  

по делу № А51-29491/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.08.2015) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.08.2016, место нахождения: 

<

...>, эт. 3 цокольный), 

при участии:

ФИО2, паспорт;

ООО «Строительная компания «Каньон»: ФИО3, паспорт, (директор), выписка ЕГРЮЛ,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» (далее – заявитель, ООО «СМУ-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (далее – должник, ООО «СК «Каньон»).

Определением суда от 30.08.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «СК «Каньон» введена процедура наблюдения с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее - Закон о банкротстве) сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – квартиры, типа 2Б (в осях К-Е 2-5), общей проектной площадью 75,5 кв.м., № 55 находящейся на 7 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (строительный) стоимостью 5250000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника; а также в реестр требований кредиторов неустойку в размере 1 423 800 руб.

Определением суда от 23.12.2019 требование ФИО2 о передаче жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, типа 2Б (в осях К-Е 2-5), общей проектной площадью 75,5 кв.м. (строительный номер) № 55, находящейся на 7 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (строительный адрес), оплаченной в полном размере 5 250 000 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания «Каньон», требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 338 750 руб. неустойки, с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Каньон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование своей позиции должник указал на отсутствие достоверных и допустимых доказательств факта оплаты по договору долевого участия в строительстве №ПОС-182/55 от 04.05.2017. По мнению подателя жалобы, представленный кредитором в качестве доказательства оплаты приходный кассовый ордер №б/н от 13.06.2017 на сумму 5 250 000 руб. не отвечает критерию допустимости, поскольку подпись на данном платежном документе не принадлежит директору ООО «СК «Каньон» - ФИО3, что подтвердилось также результатами судебной экспертизы. Заявитель также оспорил допустимость принятия в качестве доказательства оплаты по вышеназванному договору справки № 56/55 от 13.06.2017 о полной оплате по договору долевого участию, ссылаясь на ошибочность её составления, о чем ФИО2 был уведомлен. Податель жалобы настаивал на отсутствии доказательств финансовой возможности ФИО2 в июне 2017 года на оплату долевого взноса в размере 5 250 000 рублей. Податель жалобы оспорил обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 1 338 750 руб.

Также апеллянт сослался на допущенные судом опечатки в мотивировочной части обжалуемого определения в части неправильного указания кредитора, а также указания даты оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В поступивших в материалы дела письменных возражениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В целях получения дополнительных документов, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 07.04.2020. Кроме того, определением от 10.03.2020 апелляционный суд предложил ФИО2 заблаговременно представить суду и лицам, участвующим в обособленном споре, выписку из Банка ВТБ (ПАО) по счету № 40817810414544000237 за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, а так же надлежаще оформленные сведения о доходах за 2013-2016 года. 

Определениями суда апелляционной инстанции от 25.03.2020, от 16.04.2020 изменены даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы должника.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий выписки по счету ФИО2, открытому в Банке «ВТБ» (ПАО), за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, выписки из лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, выданной ПАО АКБ «Приморье», выписок по операциям клиента за период с 31.03.2014 по 02.04.2015, за период с 02.08.2012-3 по 02.02.2014, выданных Дальневосточным филиалом ПАО АКБ «Восточный экспресс банк».

Поскольку документы представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.03.2020, то они приобщены судом к материалам дела в порядке статей  159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Представитель ООО «СК «Каньон» в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции сочла незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просила принять новый судебный акт по обособленному спору.

ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы и кредитора, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Каньон» возбуждено 15.12.2017, положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» применяются без учета изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Так, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Каньон» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома от 04.05.2017 №ПОС-182/55.

В соответствии с пунктом 1.1 договора участия в строительстве многоквартирного дома от 04.05.2017 №ПОС-182/55 одна сторона «застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (в дальнейшем – «многоквартирный дом») на земельном участке, с кадастровым номером 25:28:030005:3412, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общей площадью 2 300 кв. м, находящемся по адресу: 

<

...>, принадлежащем «застройщику» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2013 № 11/13, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2013 сделана запись регистрации № 25-25-01/197/2013-884, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать «участнику долевого строительства» объект долевого строительства, определенный настоящим договором в п. 1.2, а «участник долевого строительства» обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства (далее по тексту – «объект») по настоящему договору является: 2-х комнатная квартира, типа 2Б (в осях К-Е 2-5), общей проектной площадью 75,5 кв.м., № 55, находящаяся на 7 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (строительный) (пункт 1.2 договора).

Цена объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 5 250 000 руб. (НДС не облагается). 

До даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства средства, уплаченные участником долевого строительства в счет оплаты цены объекта, рассматриваются как целевой авансовый платеж; в случае расторжения договора все средства, уплаченные участником долевого строительства в счет оплаты цены объекта, подлежат возврату участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 2.1. договора участия в строительстве многоквартирного дома).

Срок внесения долевого взноса (цены объекта) согласован сторонами в следующем порядке: денежная сумма в размере 5 250 000 руб. вносится Участником долевого строительства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений ФИО2 следовало, что во исполнение обязательств в рамках договора участия в строительстве многоквартирного дома от 04.05.2017 № ПОС-182/55 он перечислил денежные средства в размере 5 250 000 руб., что подтверждается справкой о полной оплате №56/55 от 13.06.2017.

В связи с тем, что в отношении ООО «СК «Каньон» введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным и достаточно мотивированным вывод суда первой инстанции по оплате ФИО2 стоимости жилого помещения в размере 5 250 000 руб., что подтвердилось квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б/Н от 13.06.2017 на сумму     5 250 000 руб., а также справкой №56/55 от 13.06.2017.

В то же время, директор должника - ФИО3 опровергает факт подлинности ее подписи на платежном поручении к приходному кассовому ордеру №б/н от 13.06.2017 на сумму 5 250 000 руб., не оспаривая при этом, что в справке, представленной ФИО2 о получении ООО «СК «Каньон» денежных средств, стоят ее инициалы, как директора предприятия.

В целях выяснения вопроса о принадлежности подписи директору ООО «СК «Каньон» ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2017, судом первой инстанции была назначена почерковедческая техническая экспертиза, по результатам которой экспертом подготовлено заключение 30.08.2019, согласно которому подпись от имени директора ООО «СК «Каньон» ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2017 на сумму 5 250 000 рублей выполнены не ФИО3, а другим лицом, согласно которому подпись от имени директора ООО «СК «Каньон» ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2017 на сумму 5 250 000 рублей выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что ФИО3 при подписании соответствующей справки, подтверждающей внесение денежных средств по договору, с целью предотвращения негативных последствий, была обязана проверить в финансовом отделе достоверность сведений о поступлении долевого взноса на баланс ООО «СК «Каньон», как у руководителя общества у нее был доступ ко всем необходимым сведениям, что позволяло ей самостоятельно проводить оценку документов подаваемых ей на подпись.

У коллегии не имеется оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку руководитель общества обязан координировать финансово-хозяйственную деятельность предприятия в полном объеме и нести риски наступления определенных, в том числе и негативных последствий своей деятельности, совершения или не совершения действий.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, кредитор, получая у застройщика квитанцию к приходному кассовому ордеру, фактически лишен возможности проверить достоверность подписи лица, подписавшего выдаваемый документ.

Довод о финансовой несостоятельности ФИО2 в период внесения платежа по договору долевого участия, коллегия отклонила, поскольку из представленных по запросу суда апелляционной инстанции выписке по счету ФИО2, открытому в Банке «ВТБ» (ПАО), за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, выписке из лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, выданной ПАО АКБ «Приморье», выпискам по операциям клиента за период с 31.03.2014 по 02.04.2015, за период с 02.08.2012-3 по 02.02.2014, выданными Дальневосточным филиалом ПАО АКБ «Восточный экспресс банк», следует вывод о достаточности на счетах ФИО2 денежных средств для внесения долевого взноса по договору участия в строительстве многоквартирного дома в размере 5 250 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о включении требования кредитора о передаче жилого помещения  в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным.

Также ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки в размере 1 423 800 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 30.08.2018 (дата опубликования резолютивной части определения). Следовательно, срок исполнения обязательств ООО «СК «Каньон» перед кредитором считается наступившим 30.08.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88), и пришел к выводу, что неустойка подлежат включению частично, только за период с 01.07.2017 по 29.08.2018 включительно, т.е. до даты, предшествующей дате объявления резолютивной части определения о введения наблюдения в отношении должника (30.08.2018).

Рассмотрев предоставленные доказательства и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия согласилась с судом первой инстанции о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы неустойки за период с 01.01.2017 по 29.08.2018 в размере 1 338 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Ссылки апеллянта на допущенные судом опечатки не привели к принятию незаконного и судебного акта. К тому же должник не лишен возможности обратиться в суд, принявший обжалуемый судебный акт, с ходатайством об исправлении описки (опечатки) в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения арбитражным судом положений Закона о банкротстве судебной коллегией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу № А51-29491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.В. Пяткова