ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29555/2021

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 года

15АП-14166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, паспорт;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

от третьего лица – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Стройпартнеры» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу № А53-29555/2021, 

по иску ООО «Строительная компания Стройпартнеры»

к ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции»

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании долга и пени

при участии третьего лица АО «Промфинстрой»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпартнеры» (далее – компания, ООО «СК Стройпартнеры») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» (далее – общество, ООО «ТД «СМК») о взыскании задолженности в размере 807 775,46 рублей. 

Общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании задолженности за изготовленную продукцию в размере 157 170,37 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 15 717,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Промфинстрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано: задолженность в размере 157 170,37 рублей, пени в размере 15 717,03 рублей, судебные расходы в размере 6 187 рублей, всего 179 074,40 рублей; с компании в доход федерального бюджета взыскано 19 156 рублей государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы компания указала на незаконность вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права, мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, представил дополнения к жалобе, ходатайствовал об их приобщении.

Общество и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство компании о приобщении дополнений к апелляционной жалобе,  отказывает в их приобщении как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку указанные дополнения к апелляционной жалобе и доказательства поданы в день судебного заседания, без представления доказательств о заблаговременном направлении иным лицам, суд апелляционной инстанции полагает, что лицам, участвующим в деле не известны доводы, изложенные в дополнении на жалобу. Такое процессуальное поведение заявителя апелляционный суд оценивает как процессуально недобросовестное, в связи с чем, в приобщении к материалам дела представленных документов отказано. Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта). 

Исследовав материалы дела повторно, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между ООО «ТД «СМК» как поставщиком и ООО «СК Стройпартнеры» как покупателем заключен договор поставки N 29, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Истца металлоконструкции (балки) в объеме 45,71 т в установленные договором сроки. Цена за 1 т составляет 22 000,8 рублей, в т.ч. НДС-20%. 

Для изготовления металлоконструкций истец (покупатель) обязался передать ответчику материал - металл определенного качества, в количестве, обусловленном договором. 

Согласно условиям спецификации N 1 покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30%, что составляет 251414,14 рублей, от суммы спецификации. Аванс в размере 300 000 рублей перечислен поставщику 29.03.2021 - 100 000 рублей по п/п 352, 02.04.2021 100 000 рублей по п/п 375, 07.04.2021 100 000 рублей по п/п 378. 

Компания утверждает, что по спецификации N 1 срок поставки установлен 28 календарных дней. Согласно накладным N 8, N 9. N 10 металл был передан 30.03.2021, срок поставки наступил 27.04.2021, но он обществом нарушен. 

Покупатель перечислил на расчетный счет ООО «ТД «СМК» 807 775,46 рублей. 

Поставлено конструкций весом 33 451,28 кг на сумму 735 926,76 рублей, с учетом НДС-20%, но они не приняты компанией по следующим причинам. 

Претензией N 1/573 от 04.06.2021 и N 1/697 от 08.07.2021 ответчик уведомлен о следующих замечаниях. 

Согласно переданному обществу КМД 90651-4100-КМ-07-411 А-3909Д3.2-КМД - заводские стыки балок нужно выполнять с полным проваром и 100% ультразвуковым контролем сварного шва. На одной балке допускается не более 2 заводских сварных штыков. Заводские сварные штыки должны располагаться на расстоянии не менее 200 мм от узлов примыкания конструкций (сварных швов и отверстий). Ответчиком не предоставлены протоколы УЗК сварных швов на поставленный объем товара. 

Согласно предоставленным обществом паспортам серии 0521 N 17 от 12.04.2021 и N 20 от 27.04.2021 с приложением, у сварщика ФИО3 не соответствует аттестация по НАКС, а именно - отсутствует допуск к механизированной сварке плавящимся электродом в среде активных газов и смесях, а также отсутствуют разрешения на пл. 1, 3 строительные конструкции. 

Обществом не предоставлено свидетельство о готовности организации к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с РД 03-615-03 на способы сварки: МП. Группы и технические устройства: СК. 

Квалифицируя спорные правоотношения как договор поставки, компания ссылается на предоставление обществом некачественного товара и просит возвратить уплаченную по договору сумму. 

Возражая против первоначального иска и подавая встречный иск, общество указывает на то, что фактически по условиям сделки возникли права и обязанности сторон, соответствующие договору подряда на изготовление металлоконструкций из сырья заказчика. 

Так, в соответствии с условиями договора поставки N 29 от 26.03.2021 и спецификации N 1 от 29.03.2021 ООО ТД «СМК» обязалось изготовить и отгрузить покупателю ООО «СК Стройпартнеры» металлоконструкции (балки) в объеме 45,71 тонн по цене 18334 руб. за 1 т, без НДС 20%, 22000 руб. в т.ч. НДС 20%, всего на общую сумму 1005656,57 рублей с НДС 20%. В соответствии с условиями спецификации N 1 от 29.03.2021 (п. 4) срок поставки - в течение 28 дней с момента поставки покупателем давальческого металлопроката. В соответствии с условиями спецификации N 1 от 29.03.2021 (п. 5) поставка осуществляется на условиях самовывоза - отгрузки со склада (цеха) поставщика. 

В соответствии с условиями договора N 29 от 26.03.2021 и спецификации N 1 от 29.03.2021 (п. 6) ООО «СК Стройпартнеры» обязалось принять и оплатить изготовленную продукцию на условиях 30% предоплаты, остальная сумма оплачивается по факту уведомления о готовности партии продукции к отгрузке. 

Давальческий металлопрокат был передан покупателем в работу 30.03.2021 и 09.04.2021. Соответственно, срок поставки 28 дней отсчитывался с 10.04.2021 и истекал 07.05.2021. 

ООО «ТД «СМК» отгрузило 13.04.2021 - 19,7 т на сумму 316387,75 рублей, 27.04.2021 - 14,3 8 т на сумму 419 569,63 рубля. Всего 33,45 т на общую сумму 735 957,38 рублей. 

Продукция была получена ООО «СК Стройпартнеры» на складе Поставщика (самовывоз - п. 5 спецификации N 1). Приемка подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 84 от 13.04.2021, доверенность на получение N 88 и N 93 от 27.04.2021, доверенность N 104). 

ООО «СК Стройпартнеры» оплатило продукцию в сумме 807 775,46 руб., в т.ч.: предоплата 300 000 рублей (п/п N 352, N 375 от 02.04.2021, N 378 от 07.04.2021), оплата отгрузки 13.04.2021 в сумме 221475,45 руб. (п/п N 388, 390 от 13.04.2021), оплата отгрузки 27.04.2021 в сумме 286300,01 руб. (п/п N 459 от 27.04.2021).

ООО ТД «СМК» неоднократно в ходе исполнения договора уведомлял ООО «СК Стройпартнеры» о необходимости допоставки давальческого материала, необходимого для своевременного завершения работ по изготовлению металлоконструкций. В N 081 от 08.04.2021. ООО «ТД «СМК» указано, что все возможные работы по сборке, сверловке и сварке балок выполнены, и без допоставки указанных в письме деталей и давальческих материалов в дальнейшем работы не могут быть завершены к указанному сроку. 

В письме N 084 от 12.04.2021 ООО «ТД «СМК» указало, что график поставки нарушен по причине нарушения обязательств со стороны покупателя (своевременное и в полном объеме предоставление давальческих материалов). 

13.04.2021 в письме N 087 ООО «ТД «СМК» напомнило о необходимости поставки давальческих деталей и металла. В ответ лишь 30.04.2021 письмом N 1/464 ООО «СК Стройпартнеры» отказалось от поставки давальческого листа и дальнейшего изготовления изделий. 

В связи с отказом ООО «СК Стройпартнеры» от дальнейшего исполнения договора письмами N 107 от 26.04.2021, N 110 от 30.04.2021 ООО ТД «СМК» уведомило о готовности к приемке и вывозу изготовленных на момент получения отказа покупателя 11,88 тн металлоконструкций в стадии готовности на момент получения отказа (в форме заготовок и полуфабрикатов, без фрезерованных деталей, которые не были поставлены покупателем). 

В соответствии с условиями договора и спецификации N 1 поставка осуществляется на условиях самовывоза заказчиком после получения соответствующего уведомления от подрядчика. Однако, металлоконструкции не были приняты, оплачены и вывезены покупателем, несмотря на неоднократные уведомления об их готовности. 

31.05.2021 в адрес ООО «СК Стройпартнеры» были направлены универсальный передаточный документ (УПД) N 96 от 29.04.2021 на сумму 228988,45 рублей, отчет о переработанном давальческом сырье N 28 от 29.04.2021, отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика N 28 от 29.04.2021. 

В ответ письмом N 609 от 05.06.2021 ООО «СК Стройпартнеры» отказалось подписывать направленные им документы, мотивировав свой отказ тем, что указанную продукцию они не получали. 

Общество полагает, что отказ от приемки изготовленной продукции и подписания документов является немотивированным. Условия спецификации устанавливают обязанность подрядчика уведомить о готовности к приемке изготовленной продукции, а в обязанности заказчика (покупателя) принять и оплатить продукцию, или заявить мотивированный отказ от ее приемки. Компания свои обязательства не исполнила, не осуществил приемку продукции, возражений относительно объема и качества выполненных работ не предъявил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, между сторонами сложились отношения по поводу изготовления продукции из материала заказчика, что подпадает под квалификацию договора подряда. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Однако статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работы с использованием материала заказчика. При этом подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

В свою очередь, договор поставки, по которому отношения квалифицирует компания, предусматривает, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, как верно отмечено судом, предметом сделки явилась именно работа ответчика по изготовлению изделий из материалов заказчика. Претензии компании к исполнению договора относятся именно к обстоятельствам выполнения работ, а именно - несоблюдение требований к оформлению профессиональной пригодности работников общества к исполнению работ и отсутствие процедуры контроля качества выполненных сварных швов методом ультразвуковой проверки. Более того, требуя возврата уплаченной исполнителю суммы, компания отказывается от возврата товара, ссылаясь на принадлежность ей материала, что прямо противоречит последствиям поставки некачественного товара - в случае заявления требований о возврате денежных средств покупатель обязан возвратить товар продавцу. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о квалификации правоотношения как подрядного. В связи с этим оценка доводов компании о нарушении требований к производству работ основывается на том, какие задания фактически получил исполнитель и какие требования при заключении договора стороны согласовали. 

Возражая против иска, общество ссылалось на следующее. В замечаниях заказчик указал на необходимость выполнения заводских стыков балок проваром и 100% УЗК сварного шва и об отсутствии протоколов УЗК сварных швов. При этом не указано, к каким конкретно балкам предъявлены соответствующие замечания. У каждой балки есть свой номер согласно чертежу КМД (т.н. отправочные марки), а также маркировка производителя. Так как не указаны отправочные марки балок и их маркировка, к которым предъявлены замечания, невозможно с точностью определить, что претензии имеют именно балки, которые изготавливал ответчик, а не иной субподрядчик. В замечаниях указано, что требования о 100% УЗК предъявлены к стыкам балок, а общество производило балки без стыков, т.е. из цельного листа без сварки стыков и, соответственно, УЗК в таких случаях не требуется. В представленной компанией выписке из проекта КМ (лист 19 из раздела «Общие данные») требования к УЗК (п. 16.9) предъявляются к фланцевым соединениям, и полкам колон в местах крепления растянутых ребер, а не к стыкам балок, о которых говорилось в замечаниях. Более того, компания не передавала обществу в работу указанный проект КМ. В работу обществу были переданы 31 лист из проекта КМД, разработанного на основе КГ 4 ЗАО «Югтехмонтаж», содержащие чертежи тех балок, которые должен был изготовить исполнитель. Все номера листов (31 шт.), указанные в электронном письме, соответствуют номерам, указанным в чертежах КМД (нижний правый угол). 

Также общество указывает, в переданном 31 листе КМД не указаны требования к УЗК сварных соединений. Между тем, согласно ГОСТ Р55724-2013 «Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые» раздел 1 «Области применения»: «необходимость проведения и объем УЗК, типы и размеры несплошностей (дефектов), подлежащих обнаружению, устанавливается в стандартах или конструкторской документации на продукцию». В соответствии с ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» п. 5.5.7 в рабочей документации должны быть указаны: сварные соединения, для которых требуется контроль с использованием УЗХ или радиографических методов, проведения механических испытаний, методы и объемы контроля, требуемый уровень качества сварных соединений. В передаваемых чертежах КМД не было указаний на сварные соединения, требующие контроля УЗК, а также объем этого контроля (который в соответствии с нормативными установлениями может быть в пределах 1%, 5%, 10% и 100%), нет указаний также и на категорийность сварных соединений. 

Общество предоставило протоколы ВИК (визуального измерительного контроля), который требуется для 100% сварных швов. Таким образом, все сварные швы требуют ВИК, но не все сварные соединения подлежат контролю УЗК, только те и в том объемы, которые указаны н рабочей документации. 

Компания приобщила паспорта о качестве серии 0521 N 17 и N 20, указав, что обществом не предоставлено аттестационное удостоверение НАКС на сварщика, производившего работы, указанные в паспортах. Однако общество утверждает, что компания не приложила весь пакет документации, который идет к паспортам качества. 

Со своей стороны, подтверждая качество работ и профессиональную пригодность работников к исполнению этих работ, общество указало на то, что в самих паспортах указано, что к ним прилагаются: протокол ВИК (Визуального измерительного контроля), аттестационное удостоверение N ЮР-1ГАЦ-1-15678 от 18.12.2019, копии сертификатов на все используемые материалы (металлопрокат, сварочную проволоку и защитные газы и смеси). Все указанные в документе и обязательном порядке согласно ГОСТ 23118 2019 и п. 4.5 и п. 6.1.5 договора поставки N 29 прилагаются к документу о качестве. 

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности утверждений общества о том, что в случае отсутствия указанных документов или иных претензий к их составу, форме или содержанию, компания должна была заявить об этом при осуществлении приемки. Отсутствие заявлений со стороны заказчика во время приемки и в течение разумного срока после нее, свидетельствует о том, что все документы были приложены к паспорту. 

Также суд признал разумным довод общества о том, что при наличии этих претензий компания не должна была принимать вторую партию товара и могла воздержаться от ее оплаты, однако приняла ее. 

Ссылки общества на недоказанность факта недопустимости использования изготовленных им конструкций в производстве работ, для которых они предназначены, и утверждения, что фактически конструкции смонтированы, рассмотрены судом. 

Так, суд неоднократно предлагал сторонам произвести совместное обследование спорных изделий, которые, по утверждению компании, хранятся на строительной площадке третьего лица, однако допуска на территорию строительства общество не получило, совместное обследование не состоялось. 

Вместе с тем, компанией представлен составленный с участием третьего лица акт от 11.04.2022, согласно которому произведен внешний осмотр металлоконструкций - 15 балок, в отношении каждой из них указано, что она не допущена к монтажу в виду отсутствия протоколов УЗК и удостоверений НАКС на сварщиков. Акт подписан начальником ОМТС АО «Промфинстрой» и руководителем группы входного контроля. 

Судом первой инстанции установлено, в указанном акте не идентифицированы металлоконструкции, не указан их производитель, между тем, все изделия общества имеют клейма. Акт, вопреки требованиям к форме такого вида документов, не заверен оттиском печати ОТК или группы входного контроля. Более того, мотивы, по которым акт, составленный в апреле 2022 года, представлен в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2022, компания не объяснила. 

Кроме того, суд принял во внимание, что металлоконструкции могут быть заново предъявлены к контролю после устранения недостатков, а общество, в свою очередь, неоднократно в ходе слушания указывало на возможность проведения УЗК и предлагало лишь представить конструкции к проверке методом ультразвукового исследования, которое не является ни технически сложным, ни дорогостоящим, то есть формальный порок изделия устраним. Компания же мер к этому не приняла, ссылаясь на утрату интереса к конструкциям, что оценено судом критически. 

На этом основании суд пришел к выводу о недоказанности довода о ненадлежащем исполнении обязательства ответчика и об отсутствии оснований для взыскания с него полученной по договору платы. 

При этом, суд отметил, что требования по встречному иску соответствуют норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Судом обоснованно установлено, всего по договору подряда N 29 было изготовлено металлоконструкций на общую сумму 964 945,83 руб. - УПД N 84 и N 93 на общую сумму 735 957,38 руб. и УПД N 96 (подписан в одностороннем порядке) на сумму 228 988,45 руб. Продукция оплачена в сумме 807 775,46 руб. Таким образом, за изготовленную продукцию компания должна уплатить 157 170,37 рублей. 

В силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. 

ООО ТД «СМК» письмом исх. N 138 от 15.06.2021 уведомило ООО «СК Стройпартнеры» об удержании в силу 712 ГК РФ в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, до уплаты последним соответствующих сумм, причитающихся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, а также о передаче на ответственное хранение не вывезенных Заказчиком металлоконструкций. 

Однако, ООО «СК Стройпартнеры» отказалось от дальнейшего урегулирования спора, не вывезло все изделия, изготовленные на момент получения уведомления об отказе от исполнения договора, необоснованно вернуло не подписанными УПД и не оплатило работы, выполненные до момента отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора. 

С учетом изложенного, требования встречного иска о взыскании платы за выполненные работы заявлены правомерно. 

В соответствии с условиями договора N 29 от 26.03.2021 (пункт 7.1) в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции. 

В соответствии с условиями спецификации N 1 оплата должна быть произведена по факту уведомления о готовности партии продукции к отгрузке. Уведомление о готовности к отгрузке было направлено ответчику 26.04.2021 и повторно 30.04.2021. 

Таким образом, с 28.04.2021 по дату подачи встречного искового заявления 25.01.2021 период просрочки составил 273 дня. Неустойка за указанный период просрочки составила 42 907,51 руб. (157170,37 руб. х 0,1% х 273). 

Договором установлено ограничение пени в пределах 10% суммы долга, что составляет 15 717,03 руб. Расчет компанией арифметически не оспорен и не опровергнут, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования ответчика в этой части основанными на договоре и соответствующими норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей пеню как способ исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу № А53-29555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпартнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

Я.Л. Сорока