СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (№07АП-7810/2021) на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-269/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (ОГРН1064202021311), г. Новосибирск к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании решения Единой комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКС», принятое по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе №0151200006020000261, оформленное в виде протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.10.2020 № 0151200006020000261, недействительным; о признании контракта, заключенного по результатам подведения итогов электронного аукциона № 0151200006020000261 между ГКУ НСО «УКС» и ООО «Сибстрой», недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно возврат сторон по данной сделке в положение, предшествующее заключению контракта по результатам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона; об обязании ГКУ НСО «УКС» повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки №0151200006020000261, проводимые в форме электронного аукциона,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>), 2) Министерство строительства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 3) ООО «РТС Тендер» (ОГРН1027739521666), 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (далее –  ООО «Беловский шахтостроитель») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее –  ГКУ НСО «УКС») о признании решения Единой комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКС», принятое по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе №0151200006020000261, оформленное в виде протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.10.2020 № 0151200006020000261, недействительным; о признании контракта, заключенного по результатам подведения итогов электронного аукциона №0151200006020000261 между ГКУ НСО «УКС» и ООО «Сибстрой», недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно возврат сторон по данной сделке в положение, предшествующее заключению контракта по результатам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона; об обязании ГКУ НСО «УКС» повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки №0151200006020000261, проводимые в форме электронного аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Сибстрой», Министерство строительства Новосибирской области, ООО «РТС Тендер».

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Беловский шахтостроитель», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

ГКУ НСО «УКС», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГКУ НСО «УКС» разместило на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона №0151200006020000261 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Здание фельдшерско-акушерского пункта в с. Куликовское Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Чулымская центральная районная больница». 

По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок к участию в аукционе были допущены ООО «Беловский шахтостроитель», ООО «Сибстрой», ООО «Корона». 

По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок протоколом единой комиссии от 06.10.2020 заявка ООО «Беловский шахтостроитель» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 

В обоснование принятого решения единая комиссия указала, что заявка ООО «Беловский шахтостроитель» не соответствует требованиям пункта 1 части 6 статьи 66 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку не представлены электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: представленный в соответствии с частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, участником закупки договор подряда на выполнение работ по устройству полов в здании механического цеха из ЛМК ОРГШО (инв. №КР00000113), расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный с ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» от 18.05.2018 № СД-18/443У, на общую сумму 14 158 942,72 руб., не содержит копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Представленное участником закупки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2016 №42- RU42302000-331-2016 в отношении объекта - «магазин и кафе по адресу: 

<

...>», выданное ООО «Сатурн», не позволяет считать данный договор подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99. 

Заказчиком принято решение о заключении государственного контракта с ООО «Сибстрой». 

20.10.2020 между ГКУ НСО «УКС» и ООО «Сибстрой» заключен государственный контракт. 

Посчитав, что принятые ответчиками решения и заключенный по их результатам с ООО «Сибстрой» государственный контракт являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению.

Вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частям 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

В части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В Постановлении от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 при выполнении строительных работ, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 миллионов рублей установлены дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 5 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В соответствии приложением № 1 к Постановлению № 99 соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных Постановлением № 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: - работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; - работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Исходя из характера работ по спорной закупке, размера установленной начальной (максимальной) цены контракта, заказчик имел правовые основания для установления в документации по спорной закупке требований к участникам закупки о наличии у них опыта в выполнении работ. 

С целью участия в аукционе, ООО «Беловский шахтостроитель» был представлен договор подряда № СД-18/443У от 18.05.2018, заключенный истцом с ООО «Сиб-Дамель», предметом которого является выполнение работ по устройству полов в здании механического цеха; акты выполненных работ к нему и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2016 в отношении объекта: «магазин и кафе», выданное ООО «Сатурн».

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае представленные ООО «Беловский шахтостроитель» в составе заявки на участие в аукционе документы не подтверждают наличие у общества опыта исполнения строительных работ в объеме, предусмотренном документацией об аукционе, поскольку договор № СД18/443У от 18.05.2018 не подразумевает выполнение по строительству здания, в том числе, таких общестроительных работ как: устройство фундамента, монтаж системы отопления, вентиляции, водоотведения, электроснабжения, автоматическая установка пожарной сигнализации и радиофикация, благоустройство и озеленение территории, наружные сети водоснабжения и канализации, наружные сети электроснабжения.

При таких обстоятельствах, комиссией обоснованно принято решение о признании второй части заявки ООО «Беловский шахтостроитель» не соответствующей документации об электронном аукционе, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Беловский шахтостроитель» в части признания недействительным решения Единой комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКС», оформленного в виде протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.10.2020 № 0151200006020000261. 

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-269/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3