ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23821/2021

Дело № А40-264697/20

г. Москва

11 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Финансовая Корпорация Уралсиб» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 

по делу № А40-264697/20, принятое судьей Д.С. Рыбиным, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Финансовая Корпорация Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Финансовая Корпорация Уралсиб» (далее - ответчик) о задолженности по арендной плате в размере 288713,82 руб. за период с 01.10.2012г. по 22.10.2014г. и неустойки в размере 208911,54 руб.  за период с 05.10.2006г. по 22.10.2014г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу №А40-264697/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отменен судебного акта по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.06.2004 № М-09-511570 (далее - Договор) (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2005 № 2) Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) предоставил ООО «Союз – XXI век» (правопредшественнику ответчика, арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 7000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, для эксплуатации помещений. 

Договор заключен сроком на 4 года. Размер и порядок внесения арендной платы установлены в приложении № 1 к Договору.

В соответствии со ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с реорганизацией в форме присоединения, права и обязанности по Договору в полном объеме перешли к ответчику.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 288713,82 руб. за период с 01.10.2012г. по 22.10.2014г. 

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 288713,82 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 208911,54 руб.  за период с 05.10.2006г. по 22.10.2014г. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.  Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что  в соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что на дату принятия искового заявления по настоящему делу имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-318636/2019 Департаменту отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 04.06.2004 №М-09-511570 по арендной плате за период с 01.10.2012 по 22.10.2014 в размере 288731,82 руб., а также пени за период с 05.10.2006 по 22.10.2014 в размере 208911,54 руб. 

Согласно исковому заявлению Департамента по делу №А40-318636/2019  Департаментом заявлены те же требования и по тем же основаниям, иск по делу  №А40-318636/2019  исследован Девятым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ, в связи в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-318636/19 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу №А40-264697/20 отменить.

Прекратить производство по делу.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу АО «Финансовая Корпорация Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков