АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2024 года

Дело №

А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М.,ФИО1,

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-78752/2015/ж.18/з.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 18.06.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в необеспечении явки своей либо своего представителя в судебные заседания и в неизложении своей позиции (отзыва) по делам № А56-78752/2015/ж.1, А56-52970/2022, А56-52974/2022, А56-52982/2022, А56-52983/2022, А56-52984/2022, А56-52985/2022, 2а-805/2022, 2а-806/2022, 2а-807/2022, 2а-808/2022, в заявлении ходатайства о проведении судебного заседания без его личного участия по делам № 2а-805/2022, 2а-806/2022, 2а-807/2022, 2а-808/2022, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив рассмотрения указанных дел, в неинформировании должника о движении указанных дел, результатах заседаний, принятых решениях и иных обстоятельствах, в составлении отчёта о результатах проведения реструктуризации долгов с нарушениями, в ненаправлении должнику отчёта о своей деятельности по настоящему делу, в непроведении собрания кредиторов по требованию заявителя, в неистребовании самостоятельно из государственных органов документов, перечисленных в уведомлении ФИО2 от 08.05.2022 под пунктами 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, в непосещении должника в СИЗО и неполучении от должника документов под пунктами 1, 2, 3, 8, 10, 11, 12, 16, 21, в неприятии от должника имущества в соответствии с пунктом 23, перечисленного должником в своем ответе, в непринятии мер к розыску, установлению места нахождения, изъятию у третьих лиц, снятию обеспечительных мер, а также в неистребовании сведений в отношении имущества – автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер 

<

***>, в неуведомлении конкурсных кредиторов Корпорации и общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» и должника в соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о собрании кредиторов, назначенном на 13.04.2022, а также в непроведении нового собрания кредиторов в связи с признанием собрания кредиторов от 13.04.2022 неправомочным. Кроме того, ФИО2 просил отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Решением от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и суда кассационной инстанции от 11.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 02.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 12.09.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.11.2023 и постановление от 14.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что закон не дает понятия и перечня иных новых обстоятельств, при этом из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П следует, что основанием к возобновлению производства по делу может служить неправосудность вынесенного по делу решения, если оно явилось результатом либо игнорирования доказательств, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 12.09.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылался на ответ Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, согласно которому ФИО4 протоколом от 05.07.2023 был привлечен к административной ответственности за действия (бездействие), выраженные в неуведомлении должника и конкурсных кредиторов о собрании кредиторов, а также в изложении недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов в части надлежащего уведомления кредиторов.

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства ни новыми, ни вновь открывшимися и отказал в удовлетворении заявления ФИО2 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.03.2024 оставил определение от 02.11.2023 без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как обоснованно указано судами, при решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оценивается наличие или отсутствие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве. 

При этом состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта формального неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и не требуется наличие последствий в виде нарушения прав кредиторов или должника.

Между тем, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве оценивается не только формальное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), но также и последствия обжалуемых действий (бездействия). 

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

Судами установлено, что ФИО2 не приведено мотивов относительно того, каким образом указанные им обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения вопроса о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. 

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве новых и вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу определения от 12.09.2022, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1