ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38906/2025  

г. Москва Дело № А40-248474/19 23.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 об отказе во включении требования ПАО «МОЭК» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАТРО»,  

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 (дата объявления резолютивной части 17.08.2020) в отношении ООО «КВАТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 конкурсным управляющим должника ООО «КВАТРО» утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «МОЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КВАТРО» требование ПАО «МОЭК» в размере 1 610 852,53 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 было отказано во включении требования ПАО «МОЭК» в размере: - 1 035 944,96 руб. (расходы ПАО «МОЭК» по исполнению Договора о подключении); - 574 907,57 руб. (неустойка за нарушение сроков внесения платы за подключение по договору) в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым определением, ПАО «МОЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что окончание срока предусмотренного п. 3.2. Договора о подключении не является основанием  

для неисполнения в дальнейшем обязательств сторон, исполнитель добросовестно исполнял условия договора в течении разумного срока.  

Также апеллянт указывает на то, что кредитором не пропущен срок исковой давности для предъявления требований в процедуре банкротства, так как у исполнителя право требовать возмещения фактически понесенных расходов появляется только после расторжения договора о подключении, требования о включении в реестр требований ООО «КВАТРО» заявлены в течении 3-х лет с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу № А40-15213821-69-1106.  

Представитель ПАО «МОЭК» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из заявления, 26.12.2013 между ПАО «МОЭК» (Исполнитель) и ООО «КВАТРО» (Заказчик) был заключен договор № 02-АП-Ц-6474/13 (далее также - договор) о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, гараж – стоянка, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект).  

Договор расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу № А40-152138/21-69-1106, в связи с тем, что ООО «КВАТРО» не выполнило мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнило условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечило доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.  

При этом, ПАО «МОЭК», ссылаясь на Акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2016 к Договору № 19-ПИР-4947/14 от 06.10.2014, указывает на то, что оно в рамках исполнения Договора понесло фактические расходы в размере 1 035 944,96 руб.  

В адрес должника была направлена претензия о расторжении договора подключении, взыскании неустойки и фактически понесенных затрат № ЦТТ1/ТП/07-254/20 от 15.01.2020.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора плата за подключение составляла 11 306 515,54 руб.  

Согласно пункту 4.2 Договора указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке:  

- 15% платы за подключение в размере 1 695 977,33 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 10.01.2014);  

- 50% платы за подключение в размере 5 653 257,77 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 26.03.2014);  

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 3 957 280 ,44 руб. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения.  

На дату направления претензии обязанность заказчика по внесению 15 % платы за подключение исполнена с нарушением срока оплаты, обязанность по внесению 50% платы за подключение не исполнена.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора ПАО «МОЭК» вправе требовать от ООО «КВАТРО» уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по Договору.  

В связи с этим кредитор насчитал неустойку в период с 11.01.2014 по 14.01.2020 на сумму 2 850 297,96 руб., но в соответствии с пунктом 5.2 Договора снизил ее до 574 907,57 руб. (5 % от стоимости подключения по договору).  

При таких обстоятельствах ПАО «МОЭК» 09.07.2024 (направлено посредством почтового отделения связи 05.07.2024) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 610 852,53 руб., из которых 1 035 944,96 руб. - расходы, понесенные кредитором по исполнению Договора, 574 907,57 руб. – неустойка.  

Конкурсный управляющий должника возражал против включения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что ООО «КВАТРО» не являлось собственником объекта, не реализовало комплекс мероприятий, не представило соответствующие документы в адрес ПАО «МОЭК», что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для реализации каких-либо мероприятий.  

Также суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении  

изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требование ПАО «МОЭК» основано на том, что ПАО «МОЭК» фактически понесло фактические расходы в размере 1 035 944,96 руб., в связи с тем, что заявителем понесены расходы на изготовление проектной и рабочей документацию на строительство тепловой сети для теплоснабжения объекта капитального строительства, в подтверждение чего был представлен акт от 23.05.2016 сдачи приемки выполненных работ по договору № 19-ПИР-4947/14 от 06.10.2014.  

Согласно п. 1.4. по договору выполняются мероприятия в частности по разработке сторонами проектной документации в соответствии с условиями подключения.  

В соответствии с п. 2.3.3 заказчик обязуется представить исполнителю в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятии и содержание технологических решений в течении 4 месяцев с момента заключения договора.  

Согласно пункту 3.2. договора о подключении срок фактического подключения по договору -18 месяцев, следовательно, ООО «КВАТРО» обязано было выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 26.06.2015.  

Согласно материалам дела о банкротстве и выписке из ЕГРН право собственности ООО «КВАТРО» на здание 77:02:0013006:3071 зарегистрировано 02.07.2015, затем 25.09.2015 должник заключил договор купли-продажи здания с ООО «Бизнес Трейд», дата государственной регистрации права 25.09.2015.  

При этом, 30.03.2016 право собственности на указанный объект вновь зарегистрировано за ООО «КВАТРО» на основании соглашения о расторжении от 26.09.2015 договора купли-продажи здания.  

Впоследствии здание было продано должником в пользу ООО «Лента» по договору купли-продажи от 16.01.2017. В настоящее время ООО «Лента» является собственником здания  

Исходя из указанных выше обстоятельств ООО «КВАТРО» не являлось собственником объекта, не реализовало комплекс мероприятий, не представило соответствующие документы в адрес ПАО «МОЭК», что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для реализации каких-либо мероприятий.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказана экономическая обоснованность и разумность затрат по истечении действия договора в 2016 году. Согласно Акту приемки работ от 23.05.2016 работы были выполнены по накладным от апреля и мая 2016 года, то есть по истечение года с момента просрочки ООО «КВАТРО» своих обязательств по договору. При этом, не дано каких-либо пояснений относительно целесообразности выполнения работ в период, когда было уже очевидно не исполнение ООО «КВАТРО» своих обязательств по договору.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.  

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в согласно пункту 3.2. договора срок фактического подключения по договору -18 месяцев, следовательно, ООО «КВАТРО» обязано было выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 26.06.2015.  

06.10.2014 между ОАО «МОЭК» и ОАО «Мосинжпроект» был заключен договор № 19-ПИР-4947/14 на выполнение проектно-изыскательных работ для выполнения проектной документации и рабочей документации на строительство тепловой сети для теплоснабжения объекта, в том числе расположенного по адресу: 

<

...> – гараж-стоянка.  

23.05.2016 между сторонами был подписан акт сдачи приемки выполненных работ по договору № 19-ПИР-4947/14 от 06.10.2014.  

При таких обстоятельствах, с 23.05.2016 ПАО «МОЭК» могло узнать о понесенных им расходах понесенных во исполнение договора.  

В связи с чем, срок исковой давности на предъявление требований к должнику истекает 23.05.2019.  

Вместе с тем, кредитор обратился с требованием только 05.07.2024, т.е. по истечении срока исковой давности.  

Довод ПАО «МОЭК» о том, что срок исковой давности начал течь с момента расторжения договора 02-АП-Ц-6474/13 решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу № А40-152138/21 подлежит отклонению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела А40-152138/21 рассматривалось исковое заявление ПАО «МОЭК» к ООО «КВАТРО» о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 26.12.2013г. № 02-АП-Ц-6474/13.  

Требований о взыскании задолженности не заявлялось. 

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.2 Договора о подключении срок фактического подключения по договору -18 месяцев.  

При этом согласно п. 4.2. Договора указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке:  

- 15% платы за подключение в размере 1 695 977,33 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 10.01.2014);  

- 50% платы за подключение в размере 5 653 257,77 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 26.03.2014);  

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 3 957 280 ,44 руб. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения.  

Таким образом, право требовать оплаты от должника возникла с момента несения соответствующих расходов по договору.  

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 (дата объявления резолютивной части 17.08.2020) в отношении ООО «КВАТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство.  

Объявление о банкротстве ООО «КВАТРО» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77010264579 стр. 126 № 156(6877) от 29.08.2020.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.  

Это правило предоставляет кредиторам возможность обратиться с заявлением к должнику до наступления срока исполнения последним имеющихся обязательств.  

Таким образом, обязательства ООО «КВАТРО» перед ПАО «МОЭК» в любом случае считаются наступившими с даты введения конкурсного производства, то есть с 17.08.2020 (резолютивная часть), в связи с чем срок исковой давности на момент предъявления требования (05.07.2024) пропущен.  

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не истек, а трехлетний срок исковой давности необходимо было исчислять с момента расторжения договоров аренды, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.  

Доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлены.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров  

Ю.Л. Головачева