АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142960/17-26-1280

28 сентября 2017г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017г.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИПА» в лице  конкурсного управляющего ФИО2  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 420021, 

<

...>, дата регистрации:  26.05.2014г.)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 129323, 

<

...>, дата регистрации: 26.12.2013г.)  

о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. 

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИПА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 500 000 руб.  

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 21.09.2017 г. завершил  предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в  судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 21.09.2017 г.  

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров  принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии  или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без  обращения в судебные инстанции.  

Так, в материалы дела представлены письмо и копия конверта, подтверждающие  соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования  спора, ввиду чего основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда  отсутствуют.  

Согласно конверту (на письме указан тот же адрес) почтовое отправление было  направлено 06.12.2016 по адресу: 129323, 

<

...> и конверт  был возвращен отправителю по причине «истек срок хранения».  

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан  «18» апреля 2016г. вынесено Решение по делу № А65-19159/2015 о признании ООО  «Липа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 420021, 

<

...>) банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим ООО «Липа» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал» (адрес: 454020, 

<

...>).  

Правопредшественником ООО «Липа» является ООО "ЭКОСТАРТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического  лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица. В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического  лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности  присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне  зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может  подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную  регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о  реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав  и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате  присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в  результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в  отношении которых наступило правопреемство.  

Во исполнение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и для  осуществления полномочий руководителя должника внешний управляющий обязан  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящихся у третьих лиц.  

Истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий, направленных на  анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, конкурсным управляющим  установлено, что ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» имеет задолженность перед ООО «ЛИПА»  

в размере 1 500 000 руб., ссылаясь на то, что при анализе выписки о движении  денежных средств по расчетному счету было установлено, что ООО "ЭКОСТАРТ"  перечислило ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" денежные средства в размере 1 500 000 руб.  платежным поручением, в назначении платежа которого значится: «оплата по счету  ХП-06/05 от 06.05.2014 г.».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица,  участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие  лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если  доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств,  установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления  доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо,  участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от  результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего  Кодекса.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

При изучении представленных в материалы дела доказательств, судом  установлено, что истцом не приложены к исковому заявлению доказательства,  отвечающие требованиям допустимости в обоснование заявленного иска, ни иные  документы, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности в  указанном размере.  

В обоснование истец не предоставил каких-либо документов, подтверждающих  перечисление денежных средств.  

Кроме того, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства  выписку по расчетному счету, поскольку она не заверена кредитной организацией  надлежащим образом.  

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти  правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было  выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Принимая во внимание, что истцом не доказаны основания взыскания суммы  неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., суд считает, что в  удовлетворении иска следует отказать.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца и подлежат взысканию в размере 28 000 руб. в доход федерального  бюджета РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.  

Учитывая ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75,  110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с ООО «ЛИПА» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в  размере 28 000 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко