/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2676/2018-ГКу

г. Пермь

10 апреля 2018 года

Дело № А50-39412/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖАН»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-39412/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖАН» (ОГРН 1165958073390, ИНН 5902035650)

третье лицо: акционерное общество Научно-производственное комплектовочное предприятие «Буркомплект»

о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Металлургический завод «Камасталь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЖАН» о взыскании 376 431 руб. 80 коп. ущерба, причиненного утратой груза (никель гранулированный Н-3) при перевозке по маршруту: г. Екатеринбург - г. Пермь по заявке на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 16.06.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что, являясь экспедитором, он мог предполагать возможность утраты дорогостоящего груза, не принял всех должных мер по обеспечению сохранности перевозимого груза.

Апеллянт полагает, что доказал отсутствие своей вины в утрате груза актом № 11 о приёмке материалов от 20.06.2017, пломбы были проверены на предмет наличия дефектов и следов вскрытия, что подтверждено подписями сторон, принимающих груз, факт проникновения установлен не был.

Судом не истребовалось уголовной дело, возбуждённое по факту пропажи груза; установленные в нём обстоятельства не были учтены при вынесении настоящего решения.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 ООО «ЖАН» (экспедитор) подписал заявку ООО «МЗ «Камасталь» на выполнение транспортно-экспедиционных услуг к договору № 280/10498 от 25.01.2017 по перевозке груза (никель гранулированный Н-3) по маршруту: г. Екатеринбург - г. Пермь. 

Дата и время погрузки согласованы: 19.06.2017 с 8 до 14-00; выгрузки: 20.06.2017. Грузоотправитель - АО НПКП «Буркомплект». Грузополучатель - ООО «МЗ «Камасталь». Стоимость перевозки: 25 000 руб., форма оплаты: безналичный расчет, условия оплаты: оплата по факту оказанных услуг при предоставлении ТТН и ТН с отметкой грузополучателя о получении груза. Транспортное средство МАЗ Е435УН/96, водитель Михалев Виталий Олегович.

Согласно транспортной накладной № 599 от 19.06.2017 грузоотправитель АО НПКП «Буркомплект» передал перевозчику в лице водителя Михалева В.О., действующего по доверенности № 633 от 15.06.2017, выданной ООО «Жан», и по доверенности № 710 от 19.06.2017, выданной ООО «МЗ «Камасталь», 6,042 т (10 биг-бэгов) никеля гранулированного Н-3. Груз принят ООО «МЗ «Камасталь» 20.06.2017 в лице кладовщика Гильмутдиновой О.С. в количестве 5,587 т (шесть).

20.06.2017 совместно с представителями поставщика был составлен акт № 11 о приемке материалов, которым установлена недостача никеля в количестве 437 кг: в 5-ти биг-бэгах места № 18, 16, 31, 21, 27 обнаружена недостача никеля (были вскрыты), на биг-бэге место № 35 пломба закреплена должным образом.

22.06.2017 третье лицо направило в адрес истца письмо № 127 от 22.06.2017 о недостаче продукции в количестве 437 кг.

13.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 280/915 от 13.07.2017 о возмещении причиненного ущерба на сумму 376 431,80 руб. в связи с недостачей груза (никеля) в количестве 437 кг.

Ответчик в ответе на претензию от 24.07.2017 указал, что в момент составления акта № 11 о приемке материалов от 20.06.2017 пломбы были проверены на наличие дефектов и следов вскрытия не было обнаружено, что подтверждается подписями представителей сторон, принимающих груз (Гильмутдинова О.С., Неумойчева В.И., Епишин С.Б.), факт проникновения не был установлен; контрольное взвешивание прибывшего по месту назначения груза было произведено в отсутствие представителя экспедитора, в отдельном помещении, в которое представитель ООО «ЖАН» не был допущен, в связи с чем, обязанность по оплате ущерба отсутствует.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 796, 803, 805, 1064 ГК РФ и исходил из того, что факт перевозки и оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Представитель ответчика подписал транспортную накладную за получение груза в количестве 6,024 т, каких-либо замечаний,  в том числе  относительно закрепления пломб грузоотправителю, не предъявлял. Таким образом, у водителя не возникло сомнений относительно массы перевозимого груза и опломбирования тары, в которой этот груз был загружен.

Получая груз, ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должен был убедиться не только в наличии пломб, но и в закреплении их таким образом, чтобы была исключена возможность их снятия без повреждения пломбы. 

Вместе с тем, 20.06.2017 грузополучатель ООО «МЗ «Камасталь» при получении груза по сопроводительному транспортному документу № 599 от 19.06.2017 обнаружил, что при отсутствии видимых повреждений биг-бэгов и совпадении заводских номеров пломб, пломбы ослаблены и свободно от руки при скрутке мешка снимаются; вскрыли один биг-бэг оттягиванием пломбы и обратно таким же методом запечатали; при осмотре мешка место № 35 пломба закреплена должным образом. При взвешивании зафиксировали недостачу в количестве 437 кг (6,024 – 5,587), что отражено в акте № 11 о приемке материалов.

Водитель Михалев В.О., как представитель ответчика, зафиксировал своей подписью в транспортной накладной количество привезенного товара - 5,587 т., т.е. недостачу в количестве 437 кг. 

Поэтому утверждение о том, что контрольное взвешивание груза было произведено в отсутствие представителя ответчика, не обосновано.

Учитывая, что доказательств, исключающих вину ответчика в недостаче груза и причинении убытков не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения от ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных при перевозке груза. Размер ущерба составил 376 431 руб. 80 коп. (0,437 т * 861 400 руб. с НДС 18%). Об ином размере ущерба ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Утрата груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности.

Материалы уголовного дела в отсутствие вступившего в силу обвинительного приговора по факту хищения груза, устанавливающего иное лицо, виновное в хищении, не являются необходимыми для установления оснований гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. 

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу № А50-39412/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких