﻿428/2019-38870(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-9704/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Глотова Н.Б.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича  Ямщикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 09.04.2019 (судья Пронина Е.В.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019  (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу   № А70-9704/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (город Тюмень,  ИНН 720206721689), принятые по заявлению финансового управляющего  Ямщикова Дмитрия Валентиновича о признании недействительными  сделками перечислений должником денежных средств на счёт публичного  акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (625000,  город Тюмень, улица 8 Марта, 1, ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460)  и применении последствий недействительности сделок.  

Другое лицо, участвующее в споре, - Санникова Елена Викторовна. 

В заседании приняли участие: финансовый управляющий Ямщиков  Дмитрий Валентинович; представитель Санникова Анатолия Юрьевича -  Санникова Е.В. по доверенности от 22.12.2018; представитель публичного  

акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» -  Кочанова Е.В. по доверенности от 12.03.2019; Санникова Елена Викторовна.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018  принято заявление о признании индивидуального предпринимателя  Санникова Анатолия Юрьевича (далее - ИП Санников А.Ю., должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018  в отношении ИП Санникова А.Ю. введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждён Ямщиков Дмитрий Валентинович.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019  ИП Санников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ямщиков Д.В.  

Финансовый управляющий Ямщиков Д.В. 26.11.2018 обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений  на счёт публичного акционерного общества «Западно-Сибирский  коммерческий банк» (далее - Запсибкомбанк, кредитная организация,  кредитор) денежных средств в период с сентября 2015 года по сентябрь  2018 года на сумму 529 530 рублей 76 копеек задолженности  и 384 866 рублей 30 копеек процентов и просроченных процентов,  пени, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с Запсибкомбанка этих денежных средств в пользу Санникова А.Ю.  

Заявление финансового управляющего со ссылками на пункт 2  статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3, пункты 1, 2 статьи 213.32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано  

совершением должником в преддверии банкротства подозрительных сделок  (платежей) во исполнение кредитного договора от 28.12.2006 № 9925799/06И  с учётом определения суда об утверждении мирового соглашения,  а также предпочтительным удовлетворением требования кредитной  организации с целью причинения вреда и злоупотребления правом.  

К участию в рассмотрении обособленного спора заинтересованным  лицом привлечена поручитель - Санникова Елена Викторовна.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Суд первой инстанции исходил из совершения в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника сделок, которыми были  удовлетворены требования, обеспеченные залогом имущества должника,  при недоказанности цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов и осведомлённости кредитной организации, а также отсутствия  в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом.  

Постановлением от 20.06.2019 Восьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.04.2019.  

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение финансового  управляющего о неправильной оценке судом первой инстанции  обстоятельств совершения спорных платежей в счёт погашения  обязательства должника перед кредитной организацией.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ямщиков Д.В.  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении  его заявления об оспаривании сделок должника.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неполно выяснили  обстоятельства спора, а также ненадлежаще оценили неплатёжеспособность  должника на момент совершения сделок и осведомлённость об этом  кредитной организации, свидетельствующие о злоупотреблении правом.  

По утверждению финансового управляющего Ямщикова Д.В.,  

судами ошибочно применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве  относительно совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности  должника при погашении долга перед кредитной организацией.  

Также Ямщиков Д.В. указывает на неправильное распределение  судами бремени доказывания указанных обстоятельств и необоснованность  вывода о добросовестности кредитной организации.  

Санников А.Ю. и Санникова Е.В. в отзыве отклонили кассационную  жалобу финансового управляющего Ямщикова Д.В., указав на правильную  оценку судами невозможности оспаривания в данном случае платежей,  которыми погашались требования, обеспеченные залогом имущества  должника, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности  и при отсутствии цели причинения вреда и злоупотребления правом.  

Запсибкомбанк в отзыве возразил против доводов, изложенных  в кассационной жалобе финансового управляющего Ямщикова Д.В.,  согласившись с выводами судов о недоказанности цели причинения вреда.  

В судебном заседании финансовый управляющий Ямщиков Д.В.  настаивает на удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника;  представитель Санникова А.Ю., Запсибкомбанк и Санникова Е.В.  поддержали возражения против отмены судебных актов.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На стадии проведения в отношении ИП Санникова А.Ю. процедуры  реализации имущества гражданина рассмотрено заявление финансового  управляющего об оспаривания сделок должника по перечислению на счёт  Запсибкомбанка денежных средств в сумме 529 530 рублей 76 копеек  с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года и 384 866 рублей 30 копеек  процентов и просроченных процентов, пени с сентября 2015 года по август  2018 года во исполнение обязательств по договору ипотечного кредитования  от 28.12.2006 № 9925799/06И, обеспеченному ипотекой в силу закона  

квартиры № 6 в корпусе 1 по улице Холодильная, 85 в городе Тюмени,  приобретённой за счёт средств кредитной организации, и поручительством  Санниковой Е.В. по договору поручительства от 28.12.2006 № 992579906/11.  

По условиям заключённого с Запсибкомбанком мирового соглашения,  утверждённого определением Центрального районного суда города Тюмени  от 08.12.2016 по делу № 2-5597/2016, Санников А.Ю. обязался погашать  задолженность по кредиту в соответствии с новым графиком платежей.  

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за его счёт, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Данные правила с учётом, разъяснений, содержащихся в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), могут применяться  к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств,  возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством,  процессуальным законодательством и к осуществлению иных выплат.  

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил,  что спорные сделки (56 платежей) совершены в порядке исполнения условий  мирового соглашения и были направлены на урегулирование вопроса  о прекращении ранее возникших обязательств, а также продолжения оплаты  по обязательству в рамках заключённого должником кредитного договора.  

Кроме того, эти платежи совершались во исполнение судебного акта  об утверждении мирового соглашения и графика погашения задолженности,  при том, что аналогичные платежи совершались должником в предыдущие  периоды в одинаковой сумме и не превышали одного процента стоимости  его активов. Поэтому принимая от должника платежи по кредитному  договору в течение двенадцати лет, непрерывное поступление которых было  

прекращено ввиду возникновения разногласий относительно процентной  ставки по кредиту, впоследствии урегулированных при заключении  мирового соглашения, кредитная организация в силу разъяснений, данных  в пункте 12 Постановления Пленума № 63, не могла и не должна была знать  о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.  

При отсутствии доказательств осведомлённости Запсибкомбанка  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, залогового статуса этого кредитора и возражений о совершении  оспариваемых сделок в размере менее одного процента стоимости в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника суд первой инстанции  правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3  Постановления Пленума № 63, применив положения пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, исключающей возможность оспаривания сделок  по пункту 2 статьи 61.3 этого Закона.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего  об оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений  недействительными сделками как совершёнными в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов с учётом разъяснений,  содержащихся в пунктах 5 - 7, 12, 12.2 Постановления Пленума № 63.  

Вместе с тем при отсутствии доказательств неправомерного  поведения сторон этих сделок при осуществлении расчётов в рамках  заёмных отношений суд первой инстанции сделал правильный вывод  о невозможности квалификации этих сделок, как совершённых с нарушением  требований закона и применения к ним положений статей 10, 168 ГК РФ.  

По результату совокупной оценки представленных доказательств  в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего  об оспаривании сделок должника по указанным основаниям.  

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о доказанности  осведомлённости кредитной организации о признаках неплатёжеспособности  должника, невозможности отнесения оспариваемого платежа к обычной  хозяйственной деятельности, а также цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, поскольку  выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций  об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного  применения надлежащих норм ГК РФ и главы III.1 Закона о банкротстве  при разрешении данного обособленного спора.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  подлежит отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019  по делу № А70-9704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя  Санникова Анатолия Юрьевича Ямщикова Дмитрия Валентиновича -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов 

Судьи Н.Б. Глотов   Н.В. Лаптев