АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2023 года

Дело №

А56-32512/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), 

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-32512/2022, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект», адрес: 198095, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, Митрофаньевское шоссе, дом 4-6-8, литера А, помещение 10-Н, офис 3.9.18,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 46 379 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 28 442 руб. 41 коп. неустойки.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 05.04.2023 отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчик направил письмо о согласовании пропусков от 14.04.2020 № 169 по нескольким договорам, поставки по которым должны были быть осуществлены до или в период нерабочих дней (по всем поставкам допущены значительные просрочки уже после снятия ограничительных мер) исключительно с целью уменьшения договорной ответственности, однако при этом доказательств наличия товара на даты предполагаемой отгрузки товара ни истцу, ни суду ответчиком не представлено.

По мнению Предприятия, в рассматриваемом случае действия истца по отказу осуществить приемку товара в период нерабочих дней никак не повлияли на просрочку поставки товара, поскольку Общество не обладало возможностью осуществить его поставку в указанный период по причине отсутствия у него товара, доказательств иного ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) 17.02.2020 был заключен договор № 20000000000000082506 на поставку контакторов и пускателей (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, соответствующий техническим требованиям (приложение № 1 к Договору), спецификации (приложение № 2 к Договору), а заказчик обязался оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно пункту 4.1 Договора поставка осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к Договору) партиями на основании заявок (форма заявки в приложении № 5 к Договору) на поставку заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки товара (далее – заявка). 

Место поставки товара – Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 100 (пункт 4.2 Договора). 

Доставка продукции до адресов, указанных в заявке, осуществляется транспортом поставщика и за его счет. 

На основании пункта 4.6.2 Договора для въезда автотранспорта организаций, осуществляющих поставку товара на склады метрополитена, поставщик обязан не менее чем за 2 дня до планируемой даты поставки, подать заявку на проезд автотранспорта на территорию Предприятия в соответствии с формой, указанной в приложении № 4 к Договору, на имя ответственного за исполнение Договора лица. Копия заявки на проезд автотранспорта на территорию Предприятия должна быть приложена к сопроводительным документам на продукцию.  

В случае непредоставления заявки на проезд автотранспорта на территорию Предприятия в указанный срок заказчик вправе отказать поставщику в приеме товара на складах (пункт 4.6.3 Договора). 

В силу пункта 4.5.3 Договора со дня утверждения заявки поставщиком условия о сроке считаются согласованными сторонами. Заявки со дня их утверждения становятся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 6.3.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки товара заказчик вправе требовать уплаты поставщиком пеней: при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки; при нарушении сроков поставки свыше 90 дней – 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Предприятием в адрес Общества направлены и им утверждены следующие заявки на поставку товара: заявка от 20.02.2020 № 4500406891 (№ 1): срок поставки товара – 13.04.2020; фактически товар поставлен с просрочкой, а именно – 03.07.2020, 10.07.2020, 23.07.2020, 07.08.2020, 25.08.2020; заявка от 02.03.2020 № 4500406903 (№ 2): срок поставки товара – 23.04.2020; фактически товар поставлен с просрочкой, а именно – 10.07.2020, 25.08.2020; заявка от 24.03.2020 № 4500406925 (№ 3): срок поставки товара – 17.05.2020; фактически товар поставлен с просрочкой, а именно – 23.07.2020; заявка от 10.09.2020 № 4500407043 (№ 4): срок поставки товара – 02.11.2020; фактически товар поставлен с просрочкой, а именно – 03.11.2020. 

За нарушение сроков поставки товара Предприятие начислило Обществу неустойку в размере 46 379 руб. 61 коп. и 01.07.2021 направило в адрес ответчика  требование об ее уплате. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, суд взыскал неустойку за просрочку поставки товара частично, включив в расчет неустойки период с 13.04.2020 по 15.04.2020 по заявке № 1 и по заявкам № 1 и 2 с 14.05.2020, по заявке № 3 с 17.05.2020 и по дату фактической поставки, тем самым исключив период с 16.04.2020 по 13.05.2020. При этом суд исходил из того, что обязательства сторон в части срока поставки, установленного в заявке № 1 (до 13.04.2020) и № 2 (до 23.04.2020) были нарушены вследствие действий самого истца, отказавшегося принять товар.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт нарушения Обществом сроков поставки товара по заявкам по Договору установлен судом первой инстанции.

Спор сторон касался исполнения заявок № 1 и 2, поскольку Общество ссылалось на ограничения в работе склада Предприятия, о которых Обществу было сообщено в электронном письме 16.04.2020.

Данный довод был оценен судом первой инстанции и отклонен, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следовало, что Общество имело возможность поставки товара в указанный в заявках срок. Кроме того, суд первой инстанции учел, что первая поставка по спорным заявкам состоялась только 03.07.2020, равно как и по другим заявкам осуществление поставок производилось с просрочками уже после прекращения действия нерабочих дней, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что нарушение Обществом сроков поставки не связано с просрочкой Предприятия, поскольку само Общество не обладало возможностью осуществить поставку в указанный в спорных заявках период по причине отсутствия у него товара.

Апелляционный суд оценил представленные сторонами доказательства иным образом, признав нарушение поставщиком сроков поставки по заявкам № 1 и 2 следствием действий заказчика, сообщившего 16.04.2020 поставщику о том, что склады не принимают продукцию. Сославшись на обстоятельства, установленные судами в ином споре между теми же сторонами по делу № А56-32271/2022, а именно обстоятельство осуществления Обществом поставки Предприятию 14.05.2020 по другому договору, апелляционный суд исключил из расчета неустойки, заявленной по настоящему делу, период с 16.04.2020 по 13.05.2020, и пересчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В то же время суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства, исследованные судами по настоящему делу № А56-32512/2022 и по делу № А56- 32271/2022, не являются идентичными. Споры основаны на разных договорах между сторонами, предметом которых является поставка разных товаров.

В рассматриваемом деле, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств заблаговременного направления производителю поставляемого по Договору товара, заявок Общества на поставку, оплаты им данного товара и прочих доказательств добросовестных действий, направленных на надлежащее исполнение Договора, поставщик ни Предприятию на его запросы во время претензионной переписки (письма заказчика от 23.07.2021 № 222-01-07-4069 и от 26.08.2021 № 222-01-07-4645), ни в материалы настоящего дела не представил. Кроме указанного, суд первой инстанции учел, что письмо о согласовании проезда Общество направило Предприятию уже после истечения срока поставки, установленного заявкой № 1.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не  принят во внимание довод Общества о письменном обращении 14.04.2020 о согласовании оформления пропусков для въезда на территорию склада Предприятия, поскольку никаких доказательств наличия у поставщика товара для поставки по заявкам в этот день и вплоть до 03.07.2020 и дат фактических поставок в материалах дела не имеется. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ограничения в работе склада Предприятия повлияли на просрочку Общества поставки по Договору, в рассматриваемом деле не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении части исковых требований Предприятия.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция отменяет постановление апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-32512/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-32512/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект», адрес: 198095, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, Митрофаньевское шоссе, дом 4-6-8, литера А, помещение 10-Н, офис 3.9.18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина