АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17430/2022

г. Владивосток

16 февраля 2023 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2023 дело  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.03.2019)

к Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.12.2002), 

третьи лица Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Общество с ограниченной ответственностью «Аквакультура Л» 

об оспаривании постановления от 23.03.2020 № 450 о предоставлении в аренду земельного участка,

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.02.2018 № 01/461),

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаше, в соответствии с частью 5 статьи 199 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поддерживая заявленное требование, заявитель указал, что оспариваемым постановлением ответчик незаконно передал в аренду третьему лицу земельный участок, в отношении которого ООО РПК «Большекаменский» также подало заявление о его предоставлении.

Утверждает, что на момент обращения с заявкой об осуществлении деятельности на ТОР «Большой Камень» земельные участки являлись свободными от прав третьих лиц.

Общество пояснило, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, так как препятствует осуществлению деятельности как резидента ТОР, учитывая, что на основании данного распоряжения впоследствии был заключен договор аренды с ООО «Аквакультура Л».

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что на момент принятия оспариваемого распоряжения спорный участок являлся свободным, не ограниченным в обороте и не обремененным правами каких бы то ни было лиц, в том числе не передавался АО «КРДВ» в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2015 № 390. Каких-либо объектов недвижимости на земельном участке не имелось. 

Администрация пояснила, что к заявлению о предоставлении земельного участка ООО «Аквакультура Л» приложило договор пользования рыбоводным участком, заключенный с Росрыболовством, и таким образом подтвердило свое право на получение в аренду земельного участка без проведения торгов.

Также ответчик указал на пропуск заявителем 3-месячного срока на обращение в арбитражный суд.  

АО «КРДВ» направило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что как ООО РПК «Большекаменский», так и ООО «Аквакультура Л» являются резидентами ТОР «Большой Камень». В этой связи пояснило, что вынуждено предупредить конфликт интересов и не вправе выступить на сторона одного из резидентов.

ООО «Аквакультура Л» не приняло участие в рассмотрении дела, своей позиции по существу спора не выразило.

При рассмотрении дела суд установил, что в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» является резидентом территории опережающего развития «Большой Камень» на основании соглашения об осуществлении деятельности на ТОР от 22.07.2021 № 1/р-608, согласно которому намерено реализовать инвестиционный проект по созданию рыбоперерабатывающего комбината «Большекаменский».

Заявка на заключение соглашения об осуществлении деятельности на ТОР «Большекаменский» была подана обществом в акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», площадь запрашиваемого земельного участка была указана в заявке – 15303 кв.м, заявленный класс опасности объекта – III, с установлением санитарно-защитной зоны 300 м.

Письмом от 14.08.2019 № 006-7515 АО «КРДВ», как управляющая компания ТОР «Большекаменский», обратилось в Администрацию городского округа Большой Камень с заявлением о возможности рассмотрения возможности передачи земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010202:1941, 25:36:010202:1942, 25:36:010202:1996 и 25:36:010202:1998 в целях дальнейшего предоставления резиденту для осуществления заявленной им деятельности.

К настоящему времени земельные участки 25:36:010202:1941, 25:36:010202:1996 и 25:36:010202:1998, с учетом повторной заявки корпорации и вмешательства Большекаменской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Приморского края, переданы АО «КРДВ», которое, в свою очередь, заключило с ООО РПК «Большекаменский» договоры их аренды.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:1942 Администрация ответила отказом, сославшись на то, что испрашиваемая территория необходима для размещения объектов социального назначения (письмо от 11.09.2019 № 02/9504). 

Впоследствии Администрация городского округа Большой Камень приняла постановление от 23.03.2020 № 450 о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура Л» в аренду сроком на 25 лет земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:1942 общей площадью 5638 кв.м под размещение производственных зданий.

 23.03.2020 на основании данного постановления был заключен договор аренды № 44/20, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости  16.04.2020.

Посчитав, что постановление Администрации от 23.03.2020 № 450 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО РПК «Большекаменский», Общество оспорило его  в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Такое правовое регулирование отличается, в частности, как от установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего правила течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200), так и от предусмотренного самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ряда других случаев порядка определения процессуально-давностных сроков для обращения в суд. 

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О  указано, что вопрос определения момента, с которого лицо непосредственно узнало о нарушении его права, в целях достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, отнесен к усмотрению судов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Действительно, как указывает ответчик, заявителю было известно о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:1942 в 2020-м году заключен договор аренды с ООО «Аквакультура Л», соответствующие сведения находятся в открытом доступе в Едином государственном реестре недвижимости.

В частности, на выписку из ЕГРН заявитель сослался в том числе в письме от 21.03.2022 № 21-03/22-1, направленном в Администрацию, в котором он просил дать пояснения по поводу оформления договора аренды с ООО «Аквакультура Л» и провести проверку в отношении исполнения арендатором этого договора. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает ни данный договор, ни зарегистрированное право. Предметом спора является постановление Администрации от 23.03.2020 № 450, при этом ответчик не представил доказательств того, что заявителю ранее направлялась копия этого постановления. Также не указал, что заявителю достоверно мог быть известен текст данного постановления из каких-либо иных источников. 

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО РПК «Большекаменский» не пропустило срок на обращение в арбитражный суд.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 2 АПК РФ закреплено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 201 АПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Таким образом, способ защиты нарушенного права, избранный лицом, обращающимся в арбитражный суд, должен приводить к восстановлению этого нарушенного права.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление Администрации городского округа Большой Камень от 23.03.2020 № 450, полагая, что предоставление спорного земельного участка в аренду ООО «Аквакультура Л» препятствует восстановлению нарушенных прав ООО РПК «Большекаменский». В ходе судебного разбирательства поясняло, что судебный акт о признании данного постановления недействительным впоследствии позволит ставить вопрос о недействительности договора аренды, заключенного на его основании.    

Вместе с тем, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением договор аренды от 23.03.2020 № 44/20 уже был заключен, в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о государственной регистрации права аренды ООО «Аквакультура Л» на земельный участок с кадастровым номером 25:36:010202:1942, номер государственной регистрации 25:36:010202:1942-25/008/2020-1 от 16.04.2020, что отражено в выписках из ЕГРН. 

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом по правилам части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя, что оспариваемое постановление является незаконным, и учитывая, что данное постановление реализовано путем заключения договора аренды и государственной регистрации соответствующего права, ООО РПК «Большекаменский».  по существу оспаривает зарегистрированное право аренды ООО «Аквакультура Л» на спорный земельный участок.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, при наличии заключенного на основании постановления ответчика от 23.03.2020 № 450 и зарегистрированного договора аренды, в настоящем деле не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве ООО «Аквакультура Л» на земельный участок с кадастровым номером 25:36:010202:1942. 

Спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ). Судебного решения о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка для целей оспаривания договора аренды, заключенного на основании того постановления, не требуется, поскольку суд оценивает любой ненормативный правовой акт, решение по общим правилам оценки доказательств. Они не имеют для суда заранее установленной силы, а истец вправе приводить свои доводы относительно их законности или незаконности.  

Делая данный вывод, суд также учитывает, что само по себе оспаривание постановления Администрации городского округа Большой Камень от 23.03.2020 № 450 не устранит наличие зарегистрированного права аренды ООО «Аквакультура Л»  на земельный участок.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

При предоставлении в аренду без проведения торгов сформированного и стоящего на кадастровом учете земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены следующие юридически значимые действия: подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора аренды земельного участка (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

Принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду не требуется. 

Следовательно, постановление Администрации городского округа Большой Камень от 23.03.2020 № 450 не имело определяющего правового значения для возникновения права аренды  ООО «Аквакультура Л» на земельный участок с кадастровым номером 25:36:010202:1942.

В этой связи избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.       

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Нестеренко Л.П.