ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-251458/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ШИН-АВТОТРЕЙД» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РоссийскойФедерации по г. Москве и Московской области – ФИО2 по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев 20.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШИН-АВТОТРЕЙД»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской

Федерации по г. Москве и Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ШИН-АВТОТРЕЙД» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (в лице филиала № 19) о признании незаконным решения от 20.09.2022 № 771922100202503.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023,  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2023 и постановление от  15.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ШИН-АВТОТРЕЙД» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «ШИН-АВТОТРЕЙД» зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 19).

20.09.2022 заместитель директора филиала № 19 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, рассмотрев акт камеральной проверки от 15.08.2022 № 771922100202501 в отношении ООО «ШИН-АВТОТРЕЙД», вынес решение № 771922100202503 о привлечении Общества к ответственности на основании ст. 26.29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия). В соответствии с решением № 771922100202503 с Общества подлежит взысканию сумма 655 432 руб. 75 коп., в том числе недоимка по страховым взносам в сумме 537 01 руб. 97 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 12 048 руб. 52 коп. и штраф за совершение нарушений законодательства РФ о страховых взносах в сумме 106 367 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением от 20.09.2022 № 771922100202503, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, п. п. 8, 9, 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, пунктом 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворяя заявленные требования, приняли во внимание, что у ответчика имеются все сведения, подтверждающие, что Общество не осуществляет никакой иной деятельности, кроме предусмотренной в коде 45.31.1 ОКВЭД - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, в 2019, 2020, 2021 годах доля доходов Общества от данного вида деятельности в общей сумме доходов составила 100%, Общество не осуществляет никакой иной деятельности, кроме оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, Фондом установлен страховой тариф исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право заявителя рассчитывать страховые взносы, исходя из тарифа 0,4 процента.

Суды верно исходили из того, что по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; а Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточненных сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика страховых взносов на обязательное социальное страхование (организации), указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Судом проверены доводы Фонда о том, что он своевременно направил в адрес заявителя акт камеральной проверки от 15.08.2022 посредством АО «Почта России», однако, почтовое отправление не было получено Обществом.

Действительно согласно ИПО 80099375039902 в адрес ООО «ШИН-АВТОТРЕЙД» 19.08.2022 Фондом было отправлено почтовое отправление, которое не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчиком не нарушена процедура привлечения Общества к ответственности в соответствии с положениями Федерального закона № 125-ФЗ.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции в силу применения Фондом страхового тарифа, не соответствующего реально осуществляемому виду деятельности Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А40-251458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова