АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-3061/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017

В полном объеме решение изготовлено 30.08.2017 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭП-Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки № 422 от 08.07.2015 в размере 3 743 908 руб. 64 коп.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Бийский котельный завод»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 47 от 19.06.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТЭП-Холдинг» (далее – ЗАО «ТЭП-Холдинг»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭП-Холдинг» (далее – ООО «ТД «ТЭП-Холдинг») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки № 422 от 08.07.2015 в размере 3 743 908 руб. 64 коп. (л.д. 43).

Определением от 29.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Бийский котельный завод» (далее – АО «Бийский котельный завод»).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара,  что привело к нарушению условий договора и начислению неустойки.

Определением суда от 29.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с увеличением размера исковых требований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указывая на незаключенность договора цессии, а также на несоблюдение письменной формы соглашения о неустойки.

АО «Бийский котельный завод» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца по делу. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.  

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между открытым акционерным обществом (реорганизованным в акционерное общество) «Бийский котельный завод» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 422 от 08.07.2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю (или указанным им третьим лицам) продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется ее принимать и оплачивать на оговоренных сторонами условиях (пункт 1.1, л.д. 47-51).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки № 422 цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Расчеты по настоящему договору производятся на основании счета либо счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 2.3).

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 422 от 08.07.2015 за просрочку оплаты продукции Покупатель в случае предъявления Поставщиком претензии уплачивает Поставщику сверх (кроме) убытков неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки № 422 от 08.07.2015 АО «Бийский котельный завод» поставило ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 8 320 653 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 958 от 21.07.2015, №  962 от 22.07.2015, № 1000 от 03.08.2015, № 1038 от 06.08.2015, № 1082 от 14.08.2015 (л.д. 52-57).

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству, что подтверждается подписью представителя ООО «ТД «ТЭП-Холдинг», заверенной оттиском его печати.

Ответчик допустил нарушение условий договора поставки, оплату за полученный товар в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 320 653 руб. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки в части оплаты полученной продукции АО «Бийский котельный завод» направило в адрес ООО «ТД «ТЭП-Холдинг» претензию № 12/215 от 20.10.2016 с требованием об уплате задолженности в размере 8 320 653 руб. и неустойки в размере 3 594 522 руб. 10 коп., которая последним оставлена без удовлетворения. 

11.11.2016 между АО «Бийский котельный завод» (Цедент) и ЗАО «ТЭП-Холдинг» (Цессионарий) заключен договор № 341 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты задолженности, неустойки по договору поставки № 422 от 08.07.2015 и Спецификации № 1, заключенному между Цедентом и Должником - ООО «ТД-Холдинг» (ИНН 

<

***>), являющимся покупателем по данному договору (пункт 1.1, л.д. 63-66).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора состоит из права требования стоимости переданной и неоплаченной продукции по договору поставки в размере 7 185 551рублей 90 копеек, в том числе НДС 18 %, и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 594 522 руб. 10 коп. (сумма задолженности в размере 8 320 653 руб. уменьшилась на 1 135 101 руб. 10 коп. на основании зачета встречных взаимных требований по договору № Б/2222/06839/14 от 10.09.2014, спецификация № 9 сч-ф № 44 от 24.07.2015 тов.накл. № 44 от 24.07.2015, л.д. 59-60).

Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом по договору поставки № 422 от 08.07.2015 и Спецификации № 1 подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 года по 21.07.2016 года, прилагаемым к настоящему соглашению, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника. Право требование уплаты неустойки возникло в связи с нарушением Должником договора поставки и подтверждается Претензией № 12/215 от 20.10.2016 об оплате задолженности по договору поставки № 422 от 08.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии уступка права требования Цедента к Цессионарию является возмездной. 

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 7 185 551 рублей 90 копеек (пункт 2.2).

В силу пункта 3.5 договора цессии с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору поставки № 422 от 08.07.2015 и Спецификации № 1 и приобретает право требования с Должника оплаты задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Уведомлением от 15.11.2016 № 12/342 АО «Бийский котельный завод» сообщило ООО «ТД «ТЭП-Холдинг» о состоявшейся уступке прав по договору поставки № 422 от 08.07.2015.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заключенном между сторонами договоре уступки права требования (цессии) прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования. 

С учетом изложенного, поскольку договор № 341 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования оплаты стоимости поставленного товара в соответствии с договором поставки № 422 от 08.07.2015  перешло к ЗАО «ТЭП-Холдинг».

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара  послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Между АО «Бийский котельный завод» и ООО «ТД «ТЭП-Холдинг» возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки № 422 от 08.07.2015, товарными накладными и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств своевременной оплаты полученного товара в размере 8 320 653 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ТД «ТЭП-Холдинг» суду не представило. 

В связи с нарушением сроков оплаты полученного товара истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № 422.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 16.08.2015. по 11.11.2016, в размере 3 743 905 руб. 64 коп. правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Не оспаривая сам факт поставки товара по договору, ответчик заявил о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойки, ввиду изменения условий договора поставки № 422 от 08.07.2015 конклюдентными действиями сторон, с чем суд согласиться не может. 

В спецификации № 1 к договору поставки № 422 от 08.07.2015 стороны согласовали порядок и срок оплаты: предоплата 50% суммы спецификации в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% суммы спецификации – в течение 5 календарных дней с даты направления уведомления о готовности продукции.

Между тем, товар был поставлен АО «Бийский котельный завод» и принят ООО «ТД «ТЭП-Холдинг» без предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что стороны договора внесли изменения в его условия, определяющие сроки поставки продукции, путем подписания товарных накладных, чем исключили из договора условие о предварительной оплате товара, и в которой также указали ссылку на поставку товара в соответствии с договором № 422 от 08.07.2015.

С момента подписания первой товарной накладной, на основании которой товар был принят покупателем, договор поставки стал действовать в редакции, которая не предусматривает конкретный срок оплаты.

Пунктом 3.3 договора поставки № 422 от 08.07.2015 установлено, что подтверждением исполнения Поставщиком обязанности по передаче продукции являются  оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе товарная накладная формы ТОРГ-12.

Указанное, с учетом того, что факт получения товара ответчик не оспаривает, свидетельствует о том, что поставка товара была осуществлена в рамках действующего договора.

В связи с этим несостоятельны доводы ответчика о том, что стороны, изменив порядок поставки без подписания дополнительного соглашения, не достигли соглашения о неустойке, поскольку в договоре № 422 от 08.07.2015 содержится условие (пункт 6.2), согласно которому определена ответственность ответчика в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты продукции.

Доводы ответчика о том, что страницы договора поставки, содержащие условия об ответственности сторон, не подписаны представителями Покупателя и Поставщика, судом отклоняются как необоснованные, поскольку другие страницы договора, содержащие существенные условия договора поставки, так же не подписаны представителем ООО «ТД «ТЭП-Холдинг», однако покупателем исполнялись и  не оспариваются. 

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что истцом представлен в материалы дела договор цессии, неподписанный со стороны ЗАО «ТЭП-Холдинг», как противоречащие материалам дела (л.д. 63-66).

Более того, в судебном заседании 29.05.2017 судом обозревались оригиналы договора поставки № 422 от 08.07.2015 и договора № 341 от 11.11.2016 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки. 

Доказательств того, что названные договоры были признаны судом недействительными, ответчик в материалы дела не представил. 

Ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявил о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, указав, что испрашиваемый размер пени составляет более 50 процентов стоимости уступленного права требования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 40 439 руб. 08 коп.  суд относит на ответчика. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцом была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (первоначально иск был заявлен на сумму 100 000 руб.), то государственная пошлина с ответчика взыскивается в размере 4 000 руб. в пользу истца и в размере 36 439 руб. 08 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭП-Холдинг» в пользу закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» неустойку в размере 3 743 908 руб. 64 коп., а также судебные расходы в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭП-Холдинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 439 руб. 08 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин