ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37669/2017

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 года

15АП-13222/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 12/09-1 от 12.09.2018, представитель ФИО3 по доверенности № 22/01-1 от 22.01.2018, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДМ РОСТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2018 по делу № А53-37669/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ РОСТ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ДК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ РОСТ» (далее - истец) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (далее - ответчик) о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества (контрафактный) суммы в размере 47 520 000, об обязании ответчика забрать товар ненадлежащего качества в количестве 1 673,24 тонн, о взыскании неустойки за непоставленный в срок товар в размере 46 647 000 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 28 599 315,29 руб. 

Требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества (контрафактного товара).

Решением от 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что, согласно проведенного 16.04.2018 осмотра на складе истца зафиксировано наличие товара, поставленного по договору поставки от 18.01.2017 в количестве 1673,74 т., а также товара, поставленного другими поставщиками. В материалах дела имеется ответ общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Баутехник» от 05.07.2017, которым подтверждено, что поставленный ответчиком товар является контрафактным. Ответчиком не представлено доказательств происхождения спорного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, 18.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ДМ РОСТ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК» (поставщик) заключен договор поставки № 1801-2017 (т. 1, л.д. 15-17). 

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 3.5 договора поставщик обязуется до 16.03.2017 поставить и передать в собственность покупателя высокоэластичный клей для плитки для наружных и внутренних работ Ceresit СМ 17, в количестве 4 500 т по цене 28 400 рублей 00 копеек за 1 тонну товара. Общая сумма договора составляет 127 800 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-18% - 19 494 915 рублей 25 копеек.

Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2017, в случае, если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на 1 (один) год. 

Согласно пункту 1.4 и пункту 10.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, требованиям действующих стандартов, предъявляемым к товарам подобного рода законодательством Российской Федерации и подтверждается сертификатами качества производителя, а также поставщик гарантирует высокое качество поставляемого товара, и его соответствие стандартам и техническим условиям изготовителя, международному стандарту качества, стандартам Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю собственным автотранспортом в г. Ростов-на-Дону, после получения предоплаты в размере 9 840 840 рублей. 

Согласно пункту 5.3 договора предоплата должна быть перечислена поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора. 

В установленный договором срок, а именно до 01.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ДМ РОСТ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ДК» предоплату по договору в размере 12 300 000 рублей. 

Ответчик за весь период поставки по 20.04.2017 включительно, поставил в адрес истца, а истец оплатил 1 673,24 тонн товара. 

Стоимость поставленного объема товара составила 47 520 000 рублей. 

Поставленный от общества с ограниченной ответственностью «ДК» товар упакован в упаковку (мешки 25 кг), маркированную товарным знаком торговой марки Ceresit СМ17, и иными обозначениями, позволяющими визуально идентифицировать как оригинальный, произведенный на заводах компании Henkel (общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Баутехник»). 

К товару приложены: 

- свидетельство о государственной регистрации бланк № 0228237 от 07.09.2012  №RU 67 СО 01 008 Е 006764 0912, заверенное печатью общества с ограниченной ответственностью «ДК» (т. 2, л.д. 147); 

- сертификат соответствия №НСОПБ.RU.ПР015.Н.00144 номер бланка 011056, срок действия сертификата – с 27.07.2015 по 27.07.2018, заверенный печатью общества с ограниченной ответственностью «ДК» (т. 2, л.д. 150-151);

сертификат соответствия № RA.RU.СТ08.Н00232, срок действия с 30.09.2016 по 29.09.2019, бланк №1260646 и приложение к нему (т. 2, л.д. 148-148). 

Как указано в иске, все документы в совокупности позволяли истцу предположить, что товар соответствует договору и является оригинальным. 

Товар приобретался для использования его в предпринимательской деятельности, истец и общество с ограниченной ответственностью «Евразия комплекс» заключили договоры на поставку клея от 20.07.2016 № 20/07-ДМ, от 14.11.2016 № 14/11-1 (т. 3, л.д. 38-42) и дополнительное соглашение к ним от 04.05.2016, по указанным договорам истец выступает поставщиком. 

В апреле 2017 года истцом обнаружены недостатки поставленного по договору поставки № 1801-2017 от 18.01.2017 товара по качеству. Информация истцу поступила от контрагента (общества с ограниченной ответственностью «Евразия комплекс»). 

17.05.2017 истец отправил ответчику приглашение на отбор проб на своих складах для проведения независимой экспертизы (т. 1, л.д. 18). Ответа на приглашение не поступила, представитель ответчика в назначенный срок не явился. 

28.06.2017 истец обратился с официальным письмом к правообладателю торговой марки CeresitСМ17 – обществу с ограниченной ответственностью «Хенкель Баутехник» для проведения исследования образцов (т. 1, л.д. 20). Вместе с официальным письмом общество с ограниченной ответственностью «ДМ РОСТ» передало представителю общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Баутехник» ФИО5 образцы клея для плитки Ceresit СМ 17 с маркировками №3149/01 от 10.02.2017, № 3149/01 от 16.01.2017, 4529/01 от 21.08.2016.

Как указано в иске, товар, поставленный ответчиком по договору от 18.01.2017 №1801-2017, истцом не реализовывался и хранился на его складских помещениях. Хранение товара осуществлялось сегментировано, в отдельности по каждому поставщику. 

05.07.2017 истцом получено требование от общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Баутехник», в котором указанно, что полученные ранее от общества с ограниченной ответственностью «ДМ РОСТ» образцы были исследованы лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Баутехник», результаты исследований подтвердили, что товар, приобретаенный истцом у ответчика, является поддельным и изготовлен не на заводах общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Баутехник», либо компаний холдинга Henkel (т. 1, л.д. 22-23). 

Истец перечислил ответчику за товар 47 520 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2017 № 221 на сумму 3 200 000 руб., от 24.01.2017 № 255 на сумму 3 200 000 руб., от 26.01.2017 № 289 на сумму 3 400 000 руб., от 01.02.2017 № 371 на сумму 2 500 000 руб., от 06.02.2017 № 467 на сумму 2 974 720 руб. от 06.02.2017 № 466 на сумму 954 240 руб., от 06.02.2017 № 465 на сумму 71 040 руб., от 16.02.2017 № 630 на сумму 194 720 руб., от 16.02.2017 № 636 на сумму 1 567 680 руб., от 16.02.2017 № 635 на сумму 613 440 руб., от 16.02.2017 № 634 на сумму 681 600 руб., от 16.02.2017 № 633 на сумму 647 520 руб., от 16.02.2017 № 632 на сумму 613 440 руб., от 16.02.2017 № 631 на сумму 681 600 руб., от 22. 02. 2017 № 738 на сумму 61 800 руб., от 22.02.2017 № 737 на сумму 2 938 200 руб., от 01.03.2017 № 794 на сумму 3 000 000 руб., от 01.03.2017 № 792 на сумму 3 500 000 руб., от 01.03.2017 № 793 на сумму 3 500 000 руб., от 13.03.2017 № 923 на сумму 3 000 000 руб., от 13.03.2017 № 924 на сумму 1 700 000 руб., от 07.04.2017 № 1291 на сумму 2 000 000 руб., от 07.04.2017 № 1292 на сумму 2 000 000 руб., от 07.04.2017 № 1293 на сумму 2 020 000 руб., от 07.04.2017 № 1294 на сумму 2 500 000 руб. (т. 4, л.д. 138-155).

Весь товар, поставленный ответчиком истцу за период поставок, истец продолжает хранить на своем складе. Истец указывает, что понес убытки в виде упущенной выгоды, которые по расчетам истца составили 28 599 315 рублей 29 копеек. 

Для продажи 4 500 тонн товара, которые истец намеривался приобрести у ответчика, истец заключил договор от 14.11.2016 № 14/11-1, стоимость одной тонны товара составляет 38 800 руб., стоимость 4 500 тонн  - 174 600 000 руб. 

Поскольку обязательства по договору от 14.11.2016 № 14/11-1 истцом по поставке приобретённого у ответчика товара не исполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке контрагентом истца, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 28 559 315,29 руб. (прибыль от продажи без НДС, уменьшенная на налог на прибыль за вычетом стоимости аренды складских помещений (т. 4, л.д. 94-98). 

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 46 647 000 руб. за период с 17.03.2017 по 16.03.2018 на основании пункта 5.6 договора, в соответствии с которым, если поставщик нарушил сроки поставки товара, покупатель справе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки товара. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате предоплаты в размере 47 520 000 руб., и оплате понесенных истцом убытков данные претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

Ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления. 

Исходя из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что истцом не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Доводы истца о том, что в материалах дела имеется ответ общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Баутехник» от 05.07.2017, которым подтверждено, что поставленный ответчиком товар является контрафактным, отклоняется судом апелляционной коллегии, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что отправленный на исследование клей поставлен именно ответчиком, а не иной организацией.

Кроме того, аналогичный товар поставлен истцу от ООО ТД «Байкал», от ООО ТД «Мерас», от предпринимателя ФИО6, ООО «Транс Бизнес Прайм», от ООО «Южная торговая компания». 

Как установлено судом в рамках дела А53-23907/2017, по состоянию на 16.03.2017 истцом аккумулировано товара в размере 2 897,6 тонн, при этом, ответчиком аналогичный товар поставлен в количестве 1 376,75 тонн. 

Доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств происхождения спорного товара, также подлежат отклонению, поскольку истцом в исковом заявлении указано, что товар поставлен с соответствующими сертификатами (т. 1, л.д. 5, второй абзац искового заявления). Тем самым, истец подтвердил, а также представил в материалы дела доказательства поставки ответчиком товара надлежащего качества.

Довод истца о том, что, согласно проведенного 16.04.2018 осмотра на складе истца зафиксировано наличие товара, поставленного по договору поставки от 18.01.2017 в количестве 1673,74 т., а также товара, поставленного другими поставщиками, также подлежит отклонению, поскольку сам по себе акт совместного осмотра от 16.04.2018, подтверждающий факт хранения поставленного товара в количестве 1 673,74 т. сегментировано по поставщикам, не является подтверждением того, что исследование в июле 2017 года проводилось в отношении спорного клея. 

Как верно отмечает суд первой инстанции, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При приемке товара претензий по количеству, качеству поставленного товара истцом не заявлено. Истец не выполнил обязанность по незамедлительному уведомлению поставщика о выявленных недостатках товар: письмо-вызов представителя ответчика на участие в отборе проб датировано 16.05.2018 (т. 1, л.д. 18), претензия по поставке товара некачественного качества - 07.08.2017 (т. 1, л.д. 24), тогда как товар поставлялся истцу в период с января по апрель 2018 года. 

С момента последней поставки товара до момента проведения исследования образцов поставленного товара прошло более двух месяцев.

Тот факт, что при поставке товара к нему прилагалась документация, подтверждающая его качество, не освобождает истца от обязанности своевременно проверить поставленный товар. 

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качеству, суду не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу №А53-37669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

                                                                                                        Н.В. Нарышкина