Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2309/2018

01 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Кузьмина Р.А. (доверенность № 71 от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2018 года по делу № А78-2309/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт»  (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в суд с заявлением к администрации сельского поселения «Маргуцекское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН: 1057530015949, ИНН 7530010751, Забайкальский край с. Маргуцек, далее ?  администрация сельского поселения «Маргуцекское», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2017 года в размере 387 817 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2018 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального права,  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность за поставленную электроэнергию подлежит взысканию с собственника имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности.

 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании договора доверительного управления имуществом №01 от 01.07.2017 спорные объекты муниципального имущества переданы администрацией сельского поселения «Маргуцекское» обществу «Теплосервис». В свою очередь, между ООО «Теплосервис» и  АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 061122 от 01.09.2014, предусматривающий подачу электрической энергии на эти объекты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной электроэнергии в ноябре 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска к администрации сельского поселения «Маргуцекское», суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей  8, 307, 309, 539, 544, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике) и исходили из того, что муниципальное образование не может быть признано потребителем электрической энергии, в связи с чем администрация сельского поселения «Маргуцекское» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. 

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). 

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в спорный период поставка электроэнергии  на объекты коммунальной инфраструктуры осуществлялась, и пришли к выводу об использовании имущества именно ООО «Теплосервис», а не ответчиком.

Соответственно установив, что в течение спорного периода являвшиеся объектами энергоснабжения объекты коммунальной инфраструктуры находились во владении и пользовании ООО «Теплосервис», которое осуществляло их обслуживание и эксплуатацию и являлось в связи с этим фактическим потребителем электрической энергии, поданной на указанные объекты, а также принимая во внимание наличие заключенного ООО «Теплосервис» и АО «Читаэнергосбыт» договора энергоснабжения в отношении спорных объектов, суды правомерно пришли к выводу о том, что администрация сельского поселения «Маргуцекское» не может быть признана потребителем этой электроэнергии и, как следствие, на ее не может быть возложена обязанность по ее оплате.

По указанной причине суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы АО «Читаэнергосбыт» о недействительности заключенных договоров доверительного управления муниципальным имуществом являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку при установленных судами обстоятельствах нахождения соответствующих объектов энергоснабжения в фактическом владении и пользовании ООО «Теплосервис» и наличия заключенного им с истцом договора энергоснабжения в отношении этих объектов, данные доводы не могут опровергать указанные выше выводы судов.

Доводы истца о необоснованном неприменении судами при разрешении спора положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. В частности, как правильно указали суды, данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется названной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на муниципальные образования как на собственников объектов обязанности по оплате поставленной электрической энергии у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также несоответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2018 года по делу № А78-2309/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2018 года по делу № А78-2309/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

А.И. Рудых