﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-514/2020-ГКу

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А60-54914/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Яринского С.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тагилхлеб»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-54914/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН

7204189710, ОГРН 1137232022938)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тагилхлеб» (ИНН 6623015415, ОГРН 1046601221150)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тагилхлеб» (далее – ООО ТД «Тагилхлеб», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 99 072,20 рублей, неустойки за период с 11.07.2019 по 12.09.2019 в размере  4 435,02 рублей, с продолжением начисления с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019, судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО ТД «Тагилхлеб», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указал, что при вынесении решения, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению автора жалобы, задолженность  по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019  за период  июнь и июль 2019 года в размере 99 072,20 рублей не подлежит взысканию, поскольку данная задолженность в полном объеме на момент принятия судом решения ответчиком оплачена. Как и не подлежит взысканию неустойка, взысканная судом в порядке ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком приложены к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: копии счетов №19063001915/66/715 от 30.06.2019, №19073103433/66/715 от 31.07.2019, счетов-фактур к указанным счетам, платежных поручений №336 от 07.11.2019, №338 от 08.11.2019, №3169 от 08.11.2019.

В установленный судом апелляционной инстанцией лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеприведенных дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между  ООО  «Компания «Рифей» региональный оператор) и  ООО ТД «Тагилхлеб» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № РФ03К001101013701,  по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

Способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, в том числе крупногабаритных отходов - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов, при отсутствии специальных площадок - по заявке.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.18 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 при условии установления тарифа. Договор заключен на срок до 31.12.2019.

Во исполнение условий  договора истец выполнил принятые на себя обязательства  по оказанию услуг по обращению с ТКО за период июнь, июль 2019 года, что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 19063001915/66/715 от 30.06.2019 на сумму 111 188,96 рублей; №19073103433/66/715 от 31.07.2019 на сумму 113 796,08 рублей. Всего на общую сумму 224 985,04 рублей.

В нарушение условий договора ответчик в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу по Договору. Задолженность  за период июнь, июль 2019 года составила  99 072,20 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг в период  июнь, июль 2019 года ответчиком не оспаривался, подтверждается  представленными в материалы дела, вышеприведенными  универсальными передаточными документами.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме  99 072,20 рублей.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено договором (пункт 18).

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его верным в сумме  4 435,02 рублей за период 11.07.2019 по 12.09.2019, а также счел правомерным предъявление исковых требований о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Доводы жалобы о погашении задолженности за спорный период  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в редакции определения  об исправлении опечатки от 03.10.2019 установлены сроки для представления отзыва и дополнительных документов - до 11.11.2019.

Поскольку ответчик до даты рассмотрения спора по настоящему делу в суде первой инстанции не представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату долга (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  как и отзыв, платежи обосновано не могли быть учтены судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доказательства оплаты долга после подачи иска могут быть учтены на стадии исполнительного производства при общении с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года  по делу  №А60-54914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

С.А. Яринский