АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3294/2017

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 23.01.2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от третьего лица – Федеральная служба исполнения наказаний России :

ФИО1 (доверенность от 26.02.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2018,

принятое судьей Караниной Н.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А28-3294/2017 

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Исток»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по требованию третьего лица на предмет спора – 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании истца и ответчика передать КРС,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Федеральная служба исполнения наказаний России 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Слобожанская берлога»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Русь» (далее – Колхоз «Русь») обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «СП «Нива») об истребовании из чужого незаконного владения скота в количестве: 774 коров (основное стадо), в том числе 250 голов герефорды, 524 голов коров молочного направления, 28 нетелей, 4 быков-производителей герефордской породы, 40 голов телят откорм, 645 голов молодняка прошлых лет, 277 голов телят текущего года, переданного ответчику по договору возмездного содержания скота от 07.09.2015. 

Истец уточнил фактические основания иска и исключил из числа доказательств договор возмездного содержания скота от 07.09.2015, требования Колхоз «Русь» основаны на статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика находится в незаконном владении имущество истца, которое истцу в добровольном порядке ответчиком не возвращено.

 Определением суда от 28.04.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Альянс-С» и Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области определением от 17.07.2017                      привлек ООО «Альянс-С» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об обязании Колхоза «Русь» и ФГУП СП «Нива» передать ООО «Альянс-С» крупнорогатый скот (КРС) – телки породы герефорд в количестве 25 голов, с инвентарными номерами: 2516, 2521, 2528, 2539, 2547, 2549, 2562, 2571, 2580, 2584, 2587, 2599, 2600, 2602, 2609, 2612, 2615, 2627, 2629, 2631, 2632, 2633, 2646, 2659, 2694 (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, Федеральную службу исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) и общество с ограниченной ответственностью «Слобожанская берлога».

Арбитражный суд Кировской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и на основании статьи 150 указанного кодекса прекратил производство по настоящему делу в указанной части; в удовлетворении требований ООО «Альянс-С» об обязании передать спорный скот суд отказал ввиду необходимости рассмотрения соответствующих требований указанного лица в рамках дела о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2018 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований                           ООО «Альянс-С» к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхозу «Русь» и к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний; исковое заявление ООО «Альянс-С» к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» и сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Русь» оставил без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альянс-С» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованиям Колхоза «Русь» в связи с отказом от иска; считает, что его требования  подлежат рассмотрению в соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; сослался на ошибочность вывода суда об оценке его требований как требований об исполнении договорной обязанности передать имущество; указывает, что спорное имущество не включено в конкурсную массу ФГУП СП «Нива», поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения  требования                     ООО «Альянс-С» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица (ФСИН России) возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  иные участник процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ФСИН России, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя ФИО2, заявил о полном отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил полномочия председателя Колхоза «Русь» ФИО3, сведения о котором внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ, признал наличие соответствующих полномочий у представителя ФИО2 на отказ от иска.

Доказательства нарушения закона либо прав иных лиц данным отказом от иска в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно принял отказа от иска об истребовании крупного рогатого скота из чужого незаконного владения к обоим ответчикам и обоснованно прекратил производство по делу в  части указанных требований.

Довод заявителя о неправомерном прекращении судом производство по делу в указанной части суд округа отклонил, как основанные на неверном понимании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО «Альянс-С» заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: об обязании истца и ответчика-1 передать приобретенный по договору купли-продажи крупный рогатый скот - телки породы герефорд в количестве 25 голов (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Альянс-С» основывает свое требование на договоре купли-продажи КРС от 07.03.2017, заключенном с ФГУП СП «Нива», а требование заявителя следует расценивать как требование об обязании ответчика-1 исполнить договорную обязанность по передаче имущества – КРС.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 по делу № А28-15407/2015 ФГУП СП «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126  Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 200 Закона о банкротстве.

Суд установил, что заявленное третьим лицом требование о передаче имущества не относится к текущим. 

Конкурсное производство в отношении ФГУП «СП «Нива» открыто (06.04.2017) до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу (19.02.2018), поэтому заявленные ООО «Альянс-С» требования к ответчику-1 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход повлек бы за собой внеочередное удовлетворение требований ООО «Альянс-С» преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ФГУП «СП «Нива», что противоречит законодательству о банкротстве.

В пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами суд второй инстанции обосновано оставил требования ООО «Альянс-С» к ФГУП «СП «Нива» без рассмотрения.

Поскольку предъявление требований ООО «Альянс-С» к истцу (Колхоз «Русь») не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением требований к ФГУП «СП «Нива» (между требованиями имеется взаимная связь), поэтому суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения также  требования третьего лица к Колхозу «Русь», поскольку их рассмотрение в настоящем деле (до разрешения в деле о банкротстве) невозможно.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на необходимость рассмотрения его требований применительно к статье 301 Гражданского кодекса российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку требования третьего лица вытекают из договора купли-продажи, положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Иные доводы заявителя основаны на неправильном понимании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд округа отклонил их, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя, поэтому с ООО «Альянс-С» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобе в суде округа.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А28-3294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов