ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23578/2018

20 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14122/2018)  общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕВЕР№1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-23578/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕВЕР№1"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК-Спецтехника"

о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОСЕВЕР№1" (далее – ООО "АВТОСЕВЕР№1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСК-Спецтехника" (далее – ООО "ОСК-Спецтехника", ответчик) о взыскании 85 000 руб. предоплаты по счету № 17/05-006 от 11.09.2017 за услуги асфальтоукладчика (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2017 и по день фактического исполнения решения суда, а также 3 425 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АВТОСЕВЕР№1" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что отзыв на иск в адрес истца не поступал, информации в картотеке арбитражных дела о поступлении отзыва не имеется; определение о принятии иска к производству в адрес истца не поступало; судом первой инстанции нарушены требования инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ; договор и акты истец не подписывал, надлежащих доказательств оказания истцу услуг не представлено.

Поступившие от истца в апелляционный суд дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 271.1 АПК РФ.

От истца поступили ходатайства об исключении доказательств из материалов дела, запроса у ответчика оригиналов документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные ходатайства в связи со следующим. 

В силу положений статей 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд не уполномочен на исключение документов из состава доказательств, за исключением порядка, предусмотренного статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 2, 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 1, 2 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных процессуальных норм, исследование доказательств, в том числе, на предмет соответствия их действительности, может осуществляться только в рамках соответствующей стадии судебного процесса. Иное понимание влечет за собой нарушение присущих арбитражному процессу принципов состязательности, равноправия сторон.

В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств не заявлял, в связи с чем оснований для их исключения, а так же запроса оригиналов доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так же от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове сторон в судебное заседание.

Ходатайство рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям АПК РФ такое ходатайство может быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд не усматривает, так же отсутствуют основания для вызова сторон в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием сторон подлежит отклонению. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 ООО "АВТОСЕВЕР№1" на основании счета № 17/05-006 от 11.09.2017 перечислило ответчику 85 000 руб. за услуги асфальтоукладчика, которые, как указывает истец, фактически оказаны не были, договор между сторонами не заключен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истце обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания истцу услуг.

Между тем судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 17/13-ДА на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, подписанный между сторонами 11.09.2017, согласно акту передачи от 11.09.2017 ответчик передал истцу во временное пользование асфальтоукладчик Vogele 1303-2 государственный регистрационный знак 9359 РС 78.

Так же ответчиком в материалы дела представлены акт № 17/13-001 от 02.10.2017, счет – фактуру № 17/13-001 от 02.10.2017, сменный рапорт, а также доказательства направления акта, счета-фактуры, сменного рапорта истцу по почте 24.03.2018.

Данные документы опровергают факт неосновательного обогащения ответчика.  В суде первой инстанции истцом заявление о фальсификации указанных документов не подавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что истец был лишен возможности представить свои аргументы и возражения на доводы ответчика, в связи с не размещениям отзыва в картотеке арбитражных дел отклоняются апелляционным судом. 

Определением суда первой инстанции от 01.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил сторонам в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований. 

Копия названного определения направлена истцу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Копия определения от 01.03.2018 не вручена адресату и возвращена в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца дополнительные документы 24.03.2017, то есть в срок, установленный судом в определении от 01.03.201. Дополнительны документы направлялись истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращена отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 19000019157816).

У истца была возможность получить почтовую корреспонденцию, а именно копии документов от ответчика и определение суда, что в свою очередь позволило бы истцу ознакомиться с отзывом и приложенными к нему документами. Однако истец данной возможностью не воспользовался, корреспонденцию не получил, не пытался ознакомиться с материалами дела.

Между тем, на истце, как юридическом лице, лежит обязанность обеспечить получение почтовых отправлений по адресу, указанному в качестве места нахождения в ЕГРЮЛ и куда его контрагент и суд правомерно направляли всю адресованную истцу корреспонденцию и уведомления. Не выполнив обязанности по получению корреспонденции, истец не вправе ссылаться на неполучение им уведомлений и корреспонденции, направляемой по указанному в ЕГРЮЛ адресу, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Исходя из изложенного, истец был надлежащим образом извещен, имел возможность ознакомиться с материалами дела лично и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, однако не воспользовался указанными процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 мая 2018 года по делу №  А56-23578/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕВЕР№1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас