АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23080/2019

город Кемерово

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 63 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- акционерное общество «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2019 № Д-187 , 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее по тесту – истец, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту – ответчик, АО «СИБЭКО») о взыскании 63 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2013 № 01308200352.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансойл», акционерное общество (АО) «Сибпромжелдортранс».

В ходе рассмотрения дела от ОАО «РЖД» в материалы дела поступили  сведения о создании заготовок железнодорожных накладных, транспортные железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика, которые приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал, что в спорных правоотношениях помимо сторон также участвуют ОАО «РЖД» – перевозчик, владелец путей общего пользования, договор с которым у ответчика отсутствует, ООО «Трансойл» –  собственник вагонов, договор с которым у ответчика также отсутствует, однако данное лицо наделено полномочиями на оформление/заполнение электронных накладных, с помощью которых можно осуществлять движенческие операции с вагонами. Обработка уведомления, внесение соответствующей отметки в электронную накладную для отправки порожнего вагона оформляется ООО «Трансойл» с задержкой. Доверенность на самостоятельное заполнение АО «СИБЭКО» электронных накладных ООО «Трансойл» не выдается. Также акционерное общество «Сибпромжелдортранс» – владелец путей необщего пользования, осуществляющий все движенческие операции с вагонами на путях необщего пользования, на основании договора с АО «СИБЭКО» указанное лицо осуществляет приемку вагонов с путей общего пользования, передачу на пути необщего пользования, доставку до места отгрузки АО «СИБЭКО», возврат цистерн на пути общего пользования. Ссылаясь на пункт 5.2 договора поставки от 01.06.2013 № 01308200352, истец указал, что нарушение срока возврата порожних вагонов не было обусловлено действиями ответчика, задержка произошла по причинам, не зависящим от АО «СИБЭКО», в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск. 

Истец  относительно доводов ответчика возразил по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв.

Ответчиком дополнений к отзыву с учетом возражений истца не направлено.   

В настоящее заседание ответчиком, третьими лицами явка представителей не обеспечена, дополнений, ходатайств не направлено. ОАО «РЖД» ранее направлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01308200352 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их стоимость поставщику (пункт 1.1. договора).

Покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.8 договора).

Датой фактического выполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств поставщика, указанных в пункте 1.1 договора, считается при отгрузке железнодорожным транспортом – дата сдачи продукции перевозчику, а именно: дата календарного штемпеля, проставляемого на станции отправления груженого вагона на квитанции о приеме груза или дата приема груза к перевозке, указанная в квитанции о приеме груза, оформленной на железнодорожной станции отправления по безбумажной технологии с использованием ЭЦП (пункт 3.10 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 5 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 5 суток – в размере 5 000 руб., за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.

Также пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), покупатель может предоставить поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При непредоставлении покупателем в срок указанных документов поставщик определяет дату прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона поставщика, согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств  ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» осуществляло поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом. При этом при принятии продукции на станции назначения грузополучателем несвоевременно производился возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременным возвратом порожних цистерн на станции приписки в адрес АО «СИБЭКО» были предъявлены претензии на общую сумму 72 000 руб.: №17.3/399 от 05.02.2019 (на сумму 4500 руб.), № 17.3/581 от 15.02.2019 (на сумму 49500руб.), № 17.3/1268 от 01.04.2019 (на сумму 18000 руб.), с приложением к каждой претензии расчета суммы штрафа.

Ответчиком произведено частичное удовлетворение предъявленных требований в сумме 8 500 руб. В оставшейся сумме – 63000 руб. ответчик претензионные требования истца не исполнил, равно как и не предоставил документы, подтверждающие отсутствие вины (заверенные ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, составленные перевозчиком, согласно пункту 5.3. договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Нормы статей  309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами.

Размер штрафа, предъявленного к взысканию в рамках настоящего дела, составил 63 000 руб., в том числе: 

- по претензии № 17.3/399 от 05.02.2019 на сумму 4500 руб.: 

№

п/п

№

Вагона

№ ж.д. накладной на

отгрузку

Товара

Станция

назначения

Дата

доставки

Товара

№ ж.д. накладной на возврат порожнего Вагона

Дата сдачи порожнего Вагона железной дороге для возврата

Дата, с которой отсчитывается сверхнормативный простой Вагона

(включительно)

Количество

суток

сверхнормативного

простоя

Вагона

Сумма

штрафа,

руб.

1

50282565

ЭЯ280451

Новосибирск-

Западный

11.10.2018

ЭЯ451690

14.10.2018

14.10.2018

1

1 500,00

2

50780733

ЭЯ280451

Новосибирск-

Западный

11.10.2018

ЭЯ451690

14.10.2018

14.10.2018

1

1 500,00

3

51737393

ЭЯ280451

Новосибирск-

Западный

11.10.2018

ЭЯ451690

14.10.2018

14.10.2018

1

1 500,00

- по претензии № 17.3/581 от 15.02.2019 на сумму 49 500 руб., долг - 45 000 руб.: 

№

п/п

№ Вагона

№ ж.д. накладной на

отгрузку

Товара

Станция

назначения

Дата

доставки

Товара

№ ж.д. накладной на возврат порожнего Вагона

Дата сдачи порожнего Вагона железной дороге для возврата

Дата, с которой отсчитывается сверхнормативный простой Вагона

Количество

суток

сверхнорма

тивного

простоя

Вагона

Итого сумма штрафа за платформу, руб./ ДОЛГ

1

50601095

ЭА851836

Новосибирск-

Западный

14.11.2018

ЭБ093481

19.11.2018

17.11.2018

3/2

4 500,00/ 3 000

2

51619310

ЭА851836

Новосибирск-

Западный

14.11.2018

ЭБ093454

19.11.2018

17.11.2018

3/2

4 500,00/ 3 000

3

51943926

ЭА851836

Новосибирск-

Западный

14.11.2018

ЭБ093481

19.11.2018

17.11.2018

3/2

4 500,00/3 000

4

50634294

ЭА947387

Новосибирск-

Западный

17.11.2018

ЭБ129624

20.11.2018

20.11.2018

1

1 500,00

5

51589414

ЭА947387

Новосибирск-

Западный

17.11.2018

ЭБ129624

20.11.2018

20.11.2018

1

1 500,00

6

51291557

ЭА947389

Жеребцово

20.11.2018

ЭБ293842

23.11.2018

23.11.2018

1

1 500,00

7

51293587

ЭА947389

Жеребцово

20.11.2018

ЭБ293842

23.11.2018

23.11.2018

1

1 500,00

8

51298636

ЭА947389

Жеребцово

20.11.2018

ЭБ293842

23.11.2018

23.11.2018

1

1 500,00

9

51307833

ЭА947389

Жеребцово

20.11.2018

ЭБ293842

23.11.2018

23.11.2018

1

1 500,00

10

58273541

ЭА947389

Жеребцово

20.11.2018

ЭБ293842

23.11.2018

23.11.2018

1

1 500,00

11

51637643

ЭА947389

Жеребцово

20.11.2018

ЭБ293949

23.11.2018

23.11.2018

1

1 500,00

12

50725258

ЭБ183943

Жеребцово

26.11.2018

ЭБ655025

30.11.2018

29.11.2018

2

3 000,00

13

51346146

ЭБ183943

Жеребцово

26.11.2018

ЭБ655025

30.11.2018

29.11.2018

2

3 000,00

14

51347771

ЭБ183943

Жеребцово

26.11.2018

ЭБ655025

30.11.2018

29.11.2018

2

3 000,00

15

51440683

ЭБ183943

Жеребцово

26.11.2018

ЭБ655025

30.11.2018

29.11.2018

2

3 000,00

16

51301216

ЭБ277355

Жеребцово

26.11.2018

ЭБ655025

30.11.2018

29.11.2018

2

3 000,00

17

51365534

ЭБ277355

Жеребцово

26.11.2018

ЭБ655025

30.11.2018

29.11.2018

2

3 000,00

18

51492502

ЭБ277355

Жеребцово

26.11.2018

ЭБ655025

30.11.2018

29.11.2018

2

3 000,00

19

57159360

ЭБ277355

Жеребцово

26.11.2018

ЭБ655025

30.11.2018

29.11.2018

2

3 000,00

- по претензии № 17.3/1268 от 01.04.2019 на сумму 18000 руб., долг – 13 500 руб.: 

№

п/п

№

Вагона

№ ж.д. накладной на

отгрузку

Товара

Станция

назначения

Дата

доставки

Товара

№ ж.д. накладной на возврат порожнего Вагона

Дата сдачи порожнего Вагона железной дороге для возврата

Дата, с которой отсчитывается сверхнормативный простой Вагона

Количество

суток

сверхнорма

тивного

простоя

Вагона

Итого сумма штрафа за платформу,

руб-

1

50337807

ЭВ052894

Новосибирск-

Западный

10.12.2018

ЭВ245584

14.12.2018

13.12.2018

2/1

3000,00/1500

2

51143873

ЭВ052894

Новосибирск-

Западный

10.12.2018

ЭВ245584

14.12.2018

13.12.2018

2/1

3000,00/ 1500

3

51709509

ЭВ052894

Новосибирск-

Западный

10.12.2018

ЭВ245584

14.12.2018

13.12.2018

2/1

3000,00/1500

4

51693992

ЭВ186383

Жеребцово

16.12.2018

ЭВ539693

19.12.2018

19.12.2018

1

1 500,00

5

50656495

ЭВ186627

Жеребцово

16.12.2018

ЭВ539693

19.12.2018

19.12.2018

1

1 500,00

6

50699891

ЭВ 186627

Жеребцово

16.12.2018

ЭВ539693

19.12.2018

19.12.2018

1

1 500,00

7

51370468

ЭВ 186627

Жеребцово

16.12.2018

ЭВ539747

19.12.2018

19.12.2018

1

1 500,00

8

51775302

ЭВ 186627

Жеребцово

16.12.2018

ЭВ539747

19.12.2018

19.12.2018

1

1 500,00

9

53906616

ЭВ 186627

Жеребцово

16.12.2019

ЭВ539693

19.12.2018

19.12.2018

1

 

1500,00

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Сведения, указанные истцом в расчете суммы иска относительно даты возврата порожних вагонов, полностью соответствуют представленным ОАО «РЖД» данным ГВЦ о датах отправки порожних вагонов. Несоответствия данных АС ЭТРАН, данным железнодорожных накладных (в том числе на отправку порожних вагонов), фактическим обстоятельствам дела судом также не установлено.

Ответчик, оспаривая дату прибытия вагонов, ссылался на памятки приемосдатчика. Вместе с тем, дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», специализированной организацией. 

Пунктом 1.3 договора установлена обязанность поставщика выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях настоящего договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Поставщик имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуги.

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), о чем и условились стороны спора в пункте 3.8 договора, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность покупателя за просрочку их возврата в виде уплаты штрафа.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечить выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии с течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Соответственно, предусмотренная договором обязанность истца по организации доставки груза не меняет правовую природу договора, вследствие чего к правоотношениям сторон не могут применяться нормы, устанавливающие права и обязанности участников гражданского оборота в сфере перевозок ж/д транспортом. 

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик, подписав договор поставки нефтепродуктов № 01308200352 от 01.06.2013, добровольно согласился с его редакцией, в том числе с пунктами 3.8, 5.3, которыми устанавливаются сроки отправки порожних вагонов, порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность в виде начисления неустойки за нарушение хранителем срока отправки порожних вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из указанных норм права, для квалификации указанного договора в качестве договора присоединения, должна следовать невозможность влияния стороны на условия договора при его заключении. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности повлиять на условия договора, доказательств несогласия с условиями договора при его заключении,  направления протоколов разногласий и т.д. 

Ввиду вышеуказанного, подлежат отклонению судом доводы ответчика относительно того, что пункты 3.7, 3.8 договора являются несправедливыми, а договор поставки нефтепродуктов № 01308200352 по своей правовой форме является договором присоединения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), покупатель может предоставить поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При непредоставлении покупателем в срок указанных документов поставщик определяет дату прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона поставщика, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, на ответчике по условиям договора лежит обязанность в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течение 5 дней представлять доказательства их несоответствия, такие, как ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, подтверждающего отсутствие ж.д. накладной на отправку порожних вагонов.

В данном случае покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. 

Однако ответчик не представил надлежащие в соответствии с пунктом 5.3 договора документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, полученные на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России №45 от 18.06.2003, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в  том числе следующих обстоятельств:  задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца пути необщего пользования; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца путей необщего пользования; в других случаях.

Таким образом, ответчик не подтвердил документально, что причиной задержки отправки порожних вагонов было именно отсутствие железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов, сформированной уполномоченным лицом. 

Доводы ответчика об отсутствии у него полномочий на формирование железнодорожной накладной судом признаны не имеющими правового значения для целей разрешения настоящего спора.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Сторонами определен конкретный перечень документов, который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке возврата порожних вагонов, а именно: ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы. 

Действительно по общему правилу железнодорожная накладная на отправку порожних вагонов может быть сформирована собственником вагона или уполномоченным им лицом. Ответчик либо его контрагенты (владелец путей необщего пользования), не участвуя в организации дальнейшего перевозочного процесса с использованием тех же вагонов, не могут повлиять на процесс формирования железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов. Именно ввиду данных обстоятельств договором и согласована возможность освобождения покупателя от ответственности в таких случаях, но такие обстоятельства по условиям договора должны быть подтверждены только определенными доказательствами, чего в данном случае ответчиком сделано не было. Организация работы по оформлению необходимых документов полностью лежит на покупателе (его контрагентах – владельце путей необщего пользования), заведомая невозможность составления необходимых документов с целью документального подтверждения наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности ничем не доказана, не обоснована.

Применение положений Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России №374 от 07.12.2016, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом  МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (пункт 4.5), к правоотношениям истца и ответчика суд считает недопустимым, поскольку правоотношения между перевозчиком и владельцем путей необщего пользования и истцом, ответчиком являются разными. Правоотношения между истцом  и ответчиком не регулируются УЖТ РФ и принятыми в его развитие иными нормативными актами в части регулирования порядка подачи/уборки вагонов. Технологические сроки подачи/уборки вагонов и порядок их расчета, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами, договором на эксплуатацию и обслуживание путей необщего пользования имеют значение для целей исчисления штрафов, установленных УЖТ РФ, платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а применительно к правоотношениям истца и ответчика не имеют значения. Поэтому отсутствие претензий ОАО «РЖД» к владельцу путей необщего пользования не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, предусмотренный договором порядок уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, по существу, является способом компенсации потерь поставщика, который, в свою очередь, несет те же расходы  в рамках заключенных им договоров на приобретение топлива (с ПАО «Газпромнефть»). Соответственно, предусмотренный договором претензионный порядок и установленный договором перечень документов (пункт 5.3 договора), которые могут быть представлены поставщику в подтверждение причин задержки уборки вагонов не по вине покупателя, имеет целью предотвращение соответствующих убытков для истца. Кроме того, в договоре сторонами согласовано в качестве причины задержки уборки вагонов, которая может свидетельствовать об обстоятельствах, не зависящих от воли покупателя, только отсутствие электронной накладной на отправку порожнего вагона. Иные причины задержки вагонов (как-то, непринятие вагона к перевозке, задержка выдачи вагонов перевозчиком, несвоевременное оформление документов собственником) не согласованы сторонами в качестве основания неприменения ответственности к покупателю. 

Суд полагает, что с учетом вышеизложенного толкования условий договора поставки покупатель несет ответственность не только за своевременную передачу порожних вагонов перевозчику, но и за их отправку со станции, то есть покупатель отвечает за потери продавца, находящиеся за пределами возникшего между ними обязательства, не зависящие от его поведения и поведения третьих лиц, за которых он отвечает (например, по внесению платы за пользование вагонами), т.е. покупатель возмещает имущественные потери истца, не связанные с нарушением обязательства его стороной.

Такая возможность появилась с введением в ГК РФ статьи 406.1 (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Соответствующие изменения вступили в силу с 01.06.2015, т.е. после заключения сторонами договора поставки. 

Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ установлено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 отмечено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. В соответствии с пунктом 17 этого же постановления указано, что положения статьи 406.1 ГК РФ применяются только если соглашение о возмещении потерь по правилам данной статьи является явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, ранее действовавшим гражданским законодательством не запрещалось согласование сторонами условий договора, в том числе ответственности сторон, порядка возмещения потерь, которые не были предусмотрена Гражданским кодексом РФ,  это не противоречило ГК РФ. В данном случае суд приходит к выводу, что  фактически такое возмещение потерь и предусмотрено сторонами, несмотря на согласование таких условий в виде штрафа. Тот факт, что условиями договора не разграничивалась ответственность покупателя за неисполнение его собственных обязательств и обязанность возмещения потерь продавцу, в случаях, когда нарушение срока возврата порожних вагонов происходит помимо его воли, не свидетельствует о  том, что стороны при согласовании условий договора имели ввиду иную дату, когда обязательство покупателя по отправке вагонов считается исполненным.  Использование сторонами в договоре терминологии «штраф», а не возмещение потерь, по мнению суда, не свидетельствует о том, что покупатель не принял на себя обязанность возместить истцу соответствующие потери.    

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за сверхнормативный простой вагонов и после их передачи на пути общего пользования до даты фактической отправки вагонов. 

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Условия заключенного сторонами договора ясно и недвусмысленно относят такие риски на покупателя (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд, исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов покупателем, приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ. Стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.  Судом принято во внимание, что размер неустойки уже снижен истцом добровольно при подаче иска (1500 руб. за 1 сутки простоя), то есть в размере меньше, чем согласовано сторонами в договоре. Ответчиком каких-либо доказательств, на основании которых судом могли бы быть установлены явно завышенный характер неустойки, последствия неисполнения обязательства при сравнимых обстоятельствах, не представлено. С учетом изложенного оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 63 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 63 000 руб. штрафа, 2 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                    О.П. Тышкевич