ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1615/2015

г. Вологда

05 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и            Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2018 года по делу              № А05-1615/2015 (судья Цыганков А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309293032900020,                         ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская область, Приморский район, п. Луговой, далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве         ФИО2

Решением суда от 22.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий не утверждался.

Определением суда от 15.05.2018 конкурсное производство в отношении ФИО2 завершено.

В арбитражный суд 13.07.2018 поступило ходатайство публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 7718105676;107078, место нахождения: 

<

...>, далее – Банк) о разъяснении судебных актов, в котором заявитель просил разъяснить решение арбитражного суда от 22.05.2015 и определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 15.05.2018 по данному делу.

Определением суда от 17.07.2018 ходатайство Банка возвращено.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 является должником по кредитному договору от 08.04.2014 № 02-60-027008/810-2014, в залог Банку был передан жилой дом с кадастровым номером 29:16:201101:60. Ссылается на то, что Банк не является кредитором должника в рамках дела № А05-1615/2015, однако в Приморском районном суде г. Архангельска Банку отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению в Банк предложения об оставлении за собой нереализованного имущества должника. По мнению апеллянта, вынесенный судом общей юрисдикции судебный акт лишает Банк применить разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». В связи с обжалованием Банком решения Приморского районного суда г. Архангельска апеллянт полагает возможным разъяснить положения судебных актов в рамках настоящего дела в части сохранения у Банка прав требования в отношении залогового имущества после окончания конкурсного производства.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявление о разъяснении судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в нарушение статьи 179 АПК РФ подано Банком, который не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, исполняющим судебные акты, в связи с чем не обладает правом на подачу ходатайства о разъяснении судебных актов по делу.

Так, перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Установив отсутствие у Банка права на подачу ходатайства о разъяснении судебного акта в рамках настоящего дела, суд на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве правомерно его возвратил.

В апелляционной жалобе Банк также не оспаривает, что не является лицом, участвующим в деле № А05-1615/2015, однако фактически ссылается на необходимость предъявления при рассмотрении судом общей юрисдикции (в рамках обжалования решения Приморского районного суда                                  г. Архангельска) доказательств сохранения прав залога в отношении жилого дома с кадастровым номером 29:16:201101:60.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, из анализа статьи 179 АПК РФ следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, которые вызывают трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Фактически заявитель путем предъявления ходатайства о разъяснении судебных актов от 22.05.2015 и от 15.05.2018 по настоящему делу просит суд отразить дополнительные обстоятельства, имеющие для него значение в рамках иного судебного спора, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2018 года по делу № А05-1615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

И.А. Чапаев