СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-23502/2014

город Томск

20 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 ( № 07АП-7079/2015(18)) на определение от  01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23502/2014 о несостоятель- ности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 659301, 

<

...>) по заявлению об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.  

Третьи лица: САО «ВСК», ООО «СК Арсеналъ», НП «Межрегиональная саморегули- руемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

В судебном заседании приняли участие: от АО «Россельхозбанк»: ФИО4, доверенность от 12.01.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), г. Бийск с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Печенюшки».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Печенюшки» признано несостоятельным (банкротом), и в отноше- 

нии него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пенков  Денис Сергеевич.  

12.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба акционерного общества «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Печенюшки» ФИО3.  

В обоснование жалобы указано, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют  сведения о сумме текущих обязательств по НДФЛ, конкурсный управляющий не предупре- дил работников должника об увольнении, отсутствуют сведения о работниках продолжаю- щих деятельность, нарушен порядок ознакомления кредиторов с отчетом к собранию, назначенному на 26.10.2016.  

В связи с изложенным, банк просил признать действия незаконными, отстранить конкурсного управляющего и взыскать с него убытки.  

02.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ФНС России на  действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" ФИО3.  

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим скрыт факт ведения  хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств содержатся недостоверные сведения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2017 жалобы ФНС Рос- сии и акционерного общества «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" ФИО3, взыскании с него 1 150 397, 23 руб. убытков и отстранении от обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" ФИО3:  по не доведению до сведений кредиторов достоверной информации о размере текущих обязательств, как нарушающие положения статьи 143 Закона о банкротстве; по непринятию мер  по увольнению работников должника как нарушающие положения пункта 2 статьи 129 Закон  о банкротстве; по не ознакомлению кредитора АО «Россельхозбанк» с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 31.01.2017, как нарушающее положения пункта 3 статьи  13 Закон о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.  

Вопрос об отстранении и взыскании убытков выделен в отдельное производство. 

При рассмотрение дела в оставшейся части, 03.05.2018 от АО «Россельхозбанк» по- ступило уточнение в части суммы убытков, а именно размер убытков увеличен до 2 501  438,19 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 Пенков Д.С. от-

странен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки». Конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» утвержден ФИО5 С ФИО3 взыскано  в конкурсную массу ООО «Печенюшки» 742 634,23 руб. убытков за не увольнение работников должника. Во взыскании остальной суммы убытков отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое дополнительное определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение о назначении судебного  заседания на 09.06.2018 на 09.00 часов по вопросу принятия дополнительного судебного акта  в картотеке арбитражных дел было опубликовано 09.06.2018 в 08.48. Определение о назна- чение судебного заседания получено не было. Взысканные суммы не соответствуют резолютивной части судебного акта, принятого ранее. Признание незаконными действий конкурсного управляющего, само по себе не является основанием для взыскания с него убытков. судом первой инстанции не учтены нормы трудового законодательства о выдаче заработной  платы.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на наличие оснований для отстранения конкурсного  управляющего от исполнения обязанностей и взыскания с него убытков.  

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация МСОАУ «Содействие» апелляционную жалобу поддержала, указав на то, что к началу судебного заседания по разрешению во- проса о принятии дополнительного определения у арбитражного суда отсутствовали сведения о получении арбитражным управляющим и Ассоциацией копии определения о назначе- нии судебного заседания. Сумма убытков рассчитана неверно. Совокупность обстоятельств,  позволяющих принять решение о взыскании убытков, не доказана. Суд первой инстанции  необоснованно оставил без внимания доводы арбитражного управляющего о том, что им  предпринимались все возможные меры по установлению возможных работников должника.  Должник деятельность не вел, работники отсутствовали.  

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы апеллянта откло- нил за необоснованностью, поддержав изложенное в отзыве банка.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё,  проверив законность и обоснованность дополнительного определение арбитражного суда  

первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим от- мене, исходя из следующего.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции,  состоявшемся 23.05.2018, по результатам рассмотрения заявлений об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскания с него убытков, была объявле- на резолютивная часть судебного акта, в соответствии с которой с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Печенюшки» было взыскано 1 370 014,24руб. убытков за не увольнение  работников должника.  

Однако в тексте определения Арбитражного суда Алтайского края, изготовленного в  полном объеме 01.06.2018, указано, что в связи с допущенной опиской при определении раз- мера убытков, ошибочно указанной в резолютивной части, объявленной 23.05.2018, суд первой инстанции счет возможным исправить указанную арифметическую ошибку, установив  убытки в размере 742 634,23руб.  

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная  в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в  полном объеме.  

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный  суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного  заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований,  указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалова- ния решения.  

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может  быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный  

суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок  доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.  

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд  не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в  полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.  

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотре- на статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный  порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного судебного акта в виде  определения.  

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры,  имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих  решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка,  допущенная судом при подсчете.  

Исправление описки (опечатки, арифметической ошибки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования  доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576- О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им  в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания,  направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произ- вольного применения судами.  

Исправляя арифметическую ошибку в объявленной резолютивной части определения, суд первой инстанции указал другую сумму взыскиваемых с арбитражного управляющего убытков, что привело к изменению содержания судебного акта, и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство. 

Апелляционный суд считает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает  свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе  отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле  лиц. Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить  два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по  существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть ко- торого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части.  Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное  решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его моти- вировочной и резолютивной частей не совпадают. При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотиви- рованный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было  бы обжаловать в вышестоящие инстанции.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения  суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются ос- нования для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

С отменой обжалуемого судебного акта возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом Алтайского края: то, которое отражено в оглашенной  резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте решения. Лица, участвую- щие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссы- латься на то или иное решение, требуя его исполнения. Такая неопределенность недопустима  и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной  инстанции считает необходимым, наряду с отменой обжалуемого судебного акта с целью  недопустимости его разночтения, принять новое решение по существу заявленных требований, учитывая при этом следующее.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного  суда Алтайского края от 17.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и  

кассационной инстанции, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного  управляющего ООО "Печенюшки" Пенкова Д.С.: по не доведению до сведений кредиторов  достоверной информации о размере текущих обязательств, как нарушающие положения статьи 143 Закона о банкротстве; по непринятию мер по увольнению работников должника как  нарушающие положения пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве; по не ознакомлению кредитора АО «Россельхозбанк» с материалами к собранию кредиторов, назначенному на  31.01.2017, как нарушающее положения пункта 3 статьи 13 Закон о банкротстве.  

В определении от 17.10.2017 (стр.4-11) судом сделан вывод о том, что по вине конкурсного управляющего, не принявшего своевременных мер к приостановлению деятельности на оборудовании должника, не организовавшего контроль за деятельность ООО «Печенюшки», создалась ситуация при которой работники продолжали выполнять свои обязанно- сти, полагая, что работают в ООО «Печенюшки».  

Также в определении судом сделан вывод, поддержанный судами вышестоящих ин- станций о том, что датой, с которой было необходимо учитывать наличие работников у  должника, надлежало считать дату вступления судебных актов в законную силу в отношении  каждого работника, которые были вынесены по результатам рассмотрения исков прокурату- ры по взысканию с должника зарплаты, компенсации за нарушение сроков ее выплаты и морального вреда.  

Поскольку о наличии спора с каждым работником конкурсному управляющему было  известно задолго до вступления судебного акта в законную силу, так как им подавались в  Бийский городской суд Алтайского края отзывы и представитель участвовал в судебных заседания, а достоверно стало известно об обоснованности требований такого работника с да- ты вынесения соответствующего судебного акта, то действующий добросовестно конкурсный управляющий при рассмотрении исков мог (должен был) заранее получить информацию  о работниках (месте жительства работника, его паспортные и иные данные и т.д.), поэтому с  учетом месячного срок, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для вступления решений в законную силу, именно с даты вступления в законную силу судебных решений на конкурсном управляющем лежала, установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанность по их увольнению без учета, предусмот- ренного этой же статьей месячного срока, т.е. он должен был принять меры к увольнению  работников незамедлительно после вступления в законную силу судебного акта в отношении  каждого из работников.  

Судом установлено, что первым таким решением было решение Бийского городского  суда от 21.06.2016 по делу № 2-3128/2016 в отношении ФИО6, всту- пившее в законную силу 21.07.2016, которым с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО6 взыскано 5 837 руб. зарплаты за февраль 2016, 19 руб. компенсации за за- 

держку выплаты зарплаты, 2000 руб. морального вреда, а также 700 руб. госпошлины в доход городского округа муниципального образования г.Бийск.  

Далее, решением Бийского городского суда от 30.06.2016 по делу № 2-3164/2016 с  ООО «Печенюшки» в пользу ФИО7 взыскано10 422,66 руб. зарплаты  за февраль 2016, 34 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 2000 руб. морального  вреда, а также 718,27 руб. госпошлины в доход городского округа муниципального образования г.Бийск.  

Решением Бийского городского суда от 23.06.2016 по делу № 2-3193/2016 с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО8 взыскано 34 226,04 руб. зарплаты за февраль 2016, 337 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 4 000 руб. морального вреда, а также 1 536,89 руб. госпошлины в доход городского округа муниципального образования г.Бийск.  

Решением Бийского городского суда от 23.06.2016 по делу № 2-3129/2016 с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО9 взыскано 29 507,83 руб. зарплаты за январь. февраль 2016, 174 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 3 000 руб. морального вреда, а также 1 390 руб. госпошлины в доход городского округа муниципального образования г.Бийск.  

Решением Бийского городского суда от 23.06.2016 по делу № 2-3043/2016 с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО10 взыскано 7 950,92руб. зарплаты за февраль 2016, 26 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 2 000 руб. морального вреда,  а также 700 руб. госпошлины в доход городского округа муниципального образования  г.Бийск.  

Решением Бийского городского суда от 23.06.2016 по делу № 2-3042/2016 с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО11 взыскано 10 179,10руб. зарплаты за февраль 2016, 34 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 2 000 руб. морального вреда,  а также 708,56 руб. госпошлины в доход городского округа муниципального образования  г.Бийск.  

Решением Бийского городского суда от 23.06.2016 по делу № 2-3106/2016 с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО12 взыскано 7 782,68руб. зарплаты за февраль 2016, 25,69 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 2 000 руб. морального  вреда, а также 700 руб. госпошлины в доход городского округа муниципального образования  г.Бийск.  

Решением Бийского городского суда от 24.06.2016 по делу № 2-3106/2016 с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО13 взыскано 57 163,94 руб. зарплаты с  ноября 2015 по февраль 2016, 803,87 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 6 000  

руб. морального вреда, а также 2 239,03 руб. госпошлины в доход городского округа муниципального образования г.Бийск.  

Решением Бийского городского суда от 01.07.2016 по делу № 2-3153/2016 с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО14 взыскано 14 847,42 руб. зарплаты  за январь, февраль 2016, 110,24 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 2 000 руб.  морального вреда, а также 898,31 руб. госпошлины в доход городского округа муниципального образования г.Бийск.  

Решением Бийского городского суда от 01.07.2016 по делу № 2-3207/2016 с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО15 взыскано 21 340,66 руб. зарплаты за  январь, февраль 2016, 125 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, а также 843,97  руб. госпошлины в доход городского округа муниципального образования г.Бийск.  

Решением Бийского городского суда от 01.07.2016 по делу № 2-3208/2016 с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО16 взыскано 11 347,07 руб. зарплаты за  февраль 2016, 37 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 2 500 руб. морального  вреда, а также 755,36 руб. госпошлины в доход городского округа муниципального образования г.Бийск.  

Решением Бийского городского суда от 04.07.2016 по делу № 2-3170/2016 с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО17 взыскано 5 145,14 руб. зарплаты за  февраль 2016, 17 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 3 000 руб. морального  вреда, а также 700 руб. госпошлины в доход городского округа муниципального образования  г.Бийск.  

Решением Бийского городского суда от 05.07.2016 по делу № 2-3248/2016 с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО18 взыскано 7 484,39 руб. зарплаты за  февраль 2016, 25 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 2 000 руб. морального  вреда, а также 700 руб. госпошлины в доход городского округа муниципального образования  г.Бийск.  

Решением Бийского городского суда от 05.07.2016 по делу № 2-3047/2016 с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО19 взыскано 5 933,47 руб. зарплаты за  февраль 2016, 20 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 2 000 руб. морального  вреда, а также 700 руб. госпошлины в доход городского округа муниципального образования  г.Бийск.  

Решением Бийского городского суда от 07.07.2016 по делу № 2-3031/2016 с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО20 взыскано 11 817,74 руб. зарплаты за  февраль 2016, 39 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 3 000 руб. морального  вреда, а также 774,27 руб. госпошлины в доход городского округа муниципального образования г.Бийск.  

Решением Бийского городского суда от 07.07.2016 по делу № 2-3032/2016 с ООО 

«Печенюшки» в пользу ФИО21 взыскано 8 887,99 руб. зарплаты  за январь, февраль 2016, 29 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 3 000 руб. морального вреда, а также 700 руб. госпошлины в доход городского округа муниципального  образования г.Бийск.  

Решением Бийского городского суда от 12.07.2016 по делу № 2-3191/2016 с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО22 взыскано 9 822,68 руб. зарплаты за февраль 2016, 32 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 2 500 руб. морального вреда,  а также 700 руб. госпошлины в доход городского округа муниципального образования  г.Бийск.  

Решением Бийского городского суда от 23.07.2016 по делу № 2-3192/2016 с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО23 взыскано 9 174,88 руб. зарплаты за февраль 2016, 30 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 2 000 руб. морального вреда,  а также 700 руб. госпошлины в доход городского округа муниципального образования  г.Бийск.  

Решением Бийского городского суда от 27.07.2016 по делу № 2-4295/2016 с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО24 взыскано 8 674,68 руб. зарплаты за  февраль 2016, 29 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 2500 руб. морального  вреда, а также 700 руб. госпошлины в доход городского округа муниципального образования  г.Бийск.  

Указанные судебные акты вынесены Бийским городским судом Алтайского края до  подачи в суд (12.12.2016) настоящей жалобы АО «Россельхозбанк».  

Первое судебное заседание по рассмотрению жалобы, в котором участвовал конкурсным управляющим ФИО3, состоялось 06.02.2017.  

Также установлено, что, начиная с октября 2016 прокурор, в интересах работников  ООО «Печенюшки», снова обращался в суд с заявлениями о взыскании зарплаты, в итоге:  решением Бийского городского суда от 14.12.2016 по делу № 2-6200/2016 взыскана с ООО  «Печенюшки» в пользу ФИО25 задолженность по выплате заработной платы за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года в сумме 7 575,62 руб., задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 года по 30.06.2016 года в  сумме 27 526,86 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме  1 482,94 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. Взыскано с ООО «Печенюшки»  государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город  Бийск в размере 1 597,57 руб.;  

решением Бийского городского суда от 14.12.2016 по делу № 2-6173/2016 взыскана с  ООО «Печенюшки» в пользу ФИО10 задолженность по выплате за- 

работной платы за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года в сумме 5 034,12 руб., задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 года по 30.06.2016 го- да в сумме 21 545,94 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в  сумме 1 109,33 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. Взыскано с ООО «Печенюшки» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 1 330,69 руб.;  

решением Бийского городского суда от 26.12.2016 по делу № 2-6197/2016 взыскана с  ООО «Печенюшки» в пользу ФИО19 задолженность по выплате заработной платы за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года в сумме 1 019,23 руб.,  задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 года по 30.06.2016  года в сумме 25 173,48 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в  сумме 1 071,57 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. Взыскано с ООО «Печенюшки» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 1 317,93 руб.;  

решением Бийского городского суда от 09.01.2017 по делу № 2-178/2017 взыскана с  ООО «Печенюшки» в пользу ФИО8 задолженность по выплате заработной платы за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года в сумме 5 085,14 руб., задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 года по 30.06.2016 года в  сумме 18 309,49 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме  988,93 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. Взыскано с ООО «Печенюшки» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск  в размере 1 398,23 руб.;  

решением Бийского городского суда от 12.01.2017 по делу № 2-193/2017 взыскана с  ООО «Печенюшки» в пользу ФИО20 задолженность по выплате  заработной платы за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года в сумме 3 057,69 руб., задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 года по 30.06.2016 го- да в сумме 28 311,39 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в  сумме 1 253,43 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. Взыскано с ООО «Печенюшки» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 1 478,68 руб.;  

решением Бийского городского суда от 12.01.2017 по делу № 2-192/2017 взыскана с  ООО «Печенюшки» в пользу ФИО11 задолженность по выплате заработной платы за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года в сумме 4 416,66 руб., задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 года по 30.06.2016 года в  сумме 26 129,61 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме  1 248,37 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. Взыскано с ООО «Печенюшки»  

государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город  

Бийск в размере 1 453,84 руб.; 

решением Бийского городского суда от 26.01.2017 по делу № 2-179/2017 взыскана с  ООО «Печенюшки» в пользу ФИО13 задолженность по выплате  заработной платы за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года в сумме 4 416,66 руб., задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 года по 30.06.2016 го- да в сумме 46 719,90 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в  сумме 2 032,27 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. Взыскано с ООО «Печенюшки» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 1 795,06 руб.;  

решением Бийского городского суда от 01.02.2017 по делу № 2-490/2017 взыскана с  ООО «Печенюшки» в пользу ФИО26, задолженность по выплате заработной платы  за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года в сумме 4 416,66 руб., задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 года по 30.11.2016 года в сумме 106 253,10  руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5 608,19 руб.,  компенсацию морального вреда 2 000 руб. Взыскано с ООО «Печенюшки» государственную  пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере  3825,55 руб.  

Помимо этого в декабре 2016 прокурор в интересах работников обратился в Бийский  городской суд Алтайского края с требованиями к ООО «Печенюшки», конкурсному управляющему ООО «Печенюшки» ФИО3 о возложении обязанности произвести увольнение работников, взыскании задолженности по оплате вынужденного простоя по вине работодателя и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты. По результатам рассмотрения исков решением Бийского городского суда от 31.01.2017 по делу № 2-518/2017 суд обязал  ООО «Печенюшки» издать приказ об увольнении ФИО27 с  28 ноября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, внести запись об  увольнении в трудовую книжку ФИО27, выдать ФИО27 надлежащим  образом оформленную трудовую книжку на основании ст.80 Трудового кодекса Российской  Федерации. Взыскал с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО27 задолженность по  выплате заработной платы за период с 01.11.2015 года по 21.03.2016 года в сумме 42 328,66  руб., задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 года по  28.11.2016 года в сумме 88 392,50 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 10 181,80 руб. Взыскал с ООО «Печенюшки» государственную пошлину  в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 4 018,06 руб.  

Решением Бийского городского суда от 02.02.2017 по делу № 2-445/2017 суд обязал  ООО «Печенюшки» издать приказ об увольнении ФИО28 с 24  

ноября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, внести запись об  

увольнении в трудовую книжку ФИО28, выдать ФИО28, надлежащим  образом оформленную трудовую книжку на основании ст.80 Трудового кодекса Российской  Федерации. Взыскал с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО28, задолженность по выплате заработной платы за период с 01.10.2015 года по 21.03.2016 года в сумме 182 456,68  руб., задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 по 24.11.2016 в  сумме 223 844,70 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 32 892,10 руб. Взыскал с ООО «Печенюшки» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 7 591,93 руб.  

Решением Бийского городского суда от 02.02.2017 по делу № 2-425/2017 суд обязал  ООО «Печенюшки» издать приказ об увольнении ФИО18 с 23  ноября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, внести запись об  увольнении в трудовую книжку ФИО18, выдать ФИО18, надлежащим образом оформленную трудовую книжку на основании ст.80 Трудового кодекса Российской  Федерации. Взыскал с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО18, задолженность по выплате заработной платы за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года в сумме 4 416,66 руб.,  задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 по 12.10.2016 в сумме 42 200,80 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2  940,60 руб. Взыскал с ООО «Печенюшки» государственную пошлину в доход городского  округа муниципального образования город Бийск в размере 1 686,74 руб.  

Решением Бийского городского суда от 06.02.2017 по делу № 2-278/2017 суд обязал  ООО «Печенюшки» издать приказ об увольнении ФИО11 с 25 октября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО11, выдать ФИО11, надлежащим образом  оформленную трудовую книжку на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО11, задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 01.07.2016 по 25.10.2016 в сумме 31 431,27 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 814,80 руб. Взыскал с ООО  «Печенюшки» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 1 467,38 руб.  

Решением Бийского городского суда от 06.02.2017 по делу № 2-444/2017 суд обязал  ООО «Печенюшки» издать приказ об увольнении ФИО12 с 5 декаб- ря 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО12, выдать ФИО12, надлежащим образом  оформленную трудовую книжку на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО12, задолженность по выплате  

заработной платы за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года в сумме 5 034,10 руб.,  

задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 по 05.12.2016 в сумме 53 892 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2  912,20 руб. Взыскал с ООО «Печенюшки» государственную пошлину в доход городского  округа муниципального образования город Бийск в размере 2 055,15 руб.  

Решением Бийского городского суда от 08.02.2017 по делу № 2-456/2017 суд обязал  ООО «Печенюшки» издать приказ об увольнении ФИО15 с 28 ноября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО15, выдать ФИО15, надлежащим образом  оформленную трудовую книжку на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО15 задолженность по выплате заработной платы за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года в сумме 4 416,66 руб., задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 по 28.11.2016 в сумме 77  927,50 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3 807,10  руб. Взыскал с ООО «Печенюшки» государственную пошлину в доход городского округа  муниципального образования город Бийск в размере 2 652,04 руб.  

Решением Бийского городского суда от 08.02.2017 по делу № 2-427/2017 суд обязал  ООО «Печенюшки» издать приказ об увольнении ФИО22 с 12 октября  2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, внести запись об увольнении в  трудовую книжку ФИО22, выдать ФИО22, надлежащим образом оформленную трудовую книжку на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.  Взыскал с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО22, задолженность по выплате заработной платы за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года в сумме 5 034,10 руб., задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 по 12.10.2016 в сумме 46  646,60 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3 099  руб. Взыскал с ООО «Печенюшки» государственную пошлину в доход городского округа  муниципального образования город Бийск в размере 2 107,06 руб.  

Решением Бийского городского суда от 09.02.2017 по делу № 2-305/2017 суд обязал  ООО «Печенюшки» издать приказ об увольнении ФИО29 с 25  мая 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО29, выдать ФИО29, надлежащим образом  оформленную трудовую книжку на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО29, задолженность по выплате  заработной платы за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года в сумме 5 034,10 руб., задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 года по 25.051.2016  года в сумме 14 058 руб., компенсацию за арушение сроков выплаты заработной платы в  

сумме 1 764,86 руб. Взыскал с ООО «Печенюшки» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 825,71 руб.  

Решением Бийского городского суда от 14.02.2017 по делу № 2-164/2017 суд обязал  ООО «Печенюшки» издать приказ об увольнении ФИО9 с 01 авгу- ста 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО9, выдать ФИО9, надлежащим образом  оформленную трудовую книжку на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО9, задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 по 12.04.2016 в сумме 30 805,83 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1 280,93 руб. Взыскал с ООО  «Печенюшки» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 2 107,06 руб.  

Решением Бийского городского суда от 20.02.2017 по делу № 2-465/2017 суд обязал  ООО «Печенюшки» издать приказ об увольнении ФИО6 с 6 сентября  2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, внести запись об увольнении в  трудовую книжку ФИО6, выдать ФИО6, надлежащим образом оформленную трудовую книжку на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.  Взыскал с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО6 задолженность по выплате заработной платы за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года в сумме 4 416,66 руб., задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 по 06.09.2016 в сумме 34  561,80 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 564,67  руб. Взыскал с ООО «Печенюшки» государственную пошлину в доход городского округа  муниципального образования город Бийск в размере 1 913,79 руб.  

Решением Бийского городского суда от 21.02.2017 по делу № 2-483/2017 суд обязал  ООО «Печенюшки» издать приказ об увольнении ФИО17 с 28  ноября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, внести запись об  увольнении в трудовую книжку ФИО17, выдать ФИО17 надлежащим образом оформленную трудовую книжку на основании ст.80 Трудового кодекса Российской  Федерации. Взыскал с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО17 задолженность по выплате заработной платы за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года в сумме 4 416,66 руб.,  задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 22.03.2016 года по 28.11.2016  года в сумме 55 335 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в  сумме 2 869 руб. Взыскал с ООО «Печенюшки» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 2 078,62 руб.  

Решением Бийского городского суда от 21.02.2017 по делу № 2-466/2017 суд обязал  ООО «Печенюшки» издать приказ об увольнении ФИО8 с 7 ноября  

2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, внести запись об увольнении в трудовую книжку Мырзина В.Я., выдать Мырзина В.Я., надлежащим образом оформленную трудовую книжку на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.  Взыскал с ООО «Печенюшки» в пользу Мырзина В.Я. задолженность по выплате заработной  платы за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года в сумме 5 085,14 руб., задолженность  по оплате вынужденного простоя за период с 01.07.2016 по 07.11.2016 в сумме 47 320 руб.,  компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1 408,01 руб. Взыскал  с ООО «Печенюшки» государственную пошлину в доход городского округа муниципального  образования город Бийск в размере 2 114,39 руб.  

Решением Бийского городского суда от 21.02.2017 по делу № 2-316/2017 суд обязал  ООО «Печенюшки» издать приказ об увольнении ФИО20 с 5  сентября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, внести запись об  увольнении в трудовую книжку ФИО20, выдать ФИО20, надлежащим  образом оформленную трудовую книжку на основании ст.80 Трудового кодекса Российской  Федерации. Взыскал с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО20, окончательный рас- чет при увольнении 19 284,57 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной  платы в сумме 15,08 руб. Взыскал с ООО «Печенюшки» государственную пошлину в доход  городского округа муниципального образования город Бийск в размере 771,99 руб.  

Решением Бийского городского суда от 22.02.2017 по делу № 2-306/2017 суд обязал  ООО «Печенюшки» издать приказ об увольнении ФИО16 с 8 ноября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО16, выдать ФИО16, надлежащим образом  оформленную трудовую книжку на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО16, задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 01.07.2016 по 08.11.2016 в сумме 36 673,92 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 666,26 руб. Взыскал с ООО  «Печенюшки» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 1 320,21 руб.  

Решением Бийского городского суда от 14.03.2017 по делу № 2-280/2017 суд обязал  ООО «Печенюшки» издать приказ об увольнении ФИО10 с 24 ноября  2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, внести запись об увольнении в  трудовую книжку ФИО10, выдать ФИО10, надлежащим образом оформленную трудовую книжку на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.  Взыскал с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО10, задолженность по оплате вынужденного простоя за период с 01.07.2016 года по 24.11.2016 года в сумме 32 475,04 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 971,70 руб. Взыскал с  

ООО «Печенюшки» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 1 194,40 руб.  

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28.02.2018 по делу № 2- 607/2018 на конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность издать приказ  об увольнении ФИО13, внести запись об увольнении в ее трудовую книжку и выдать трудовую книжку ФИО30 Этим же решением с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО31 взыскана оплата простоя по вине работодателя в период с  01.07.2016 по 05.12.2017 в размере 226 828,50 руб., компенсация за нарушение сроков оплаты простоя в размере 34 290 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., взыскана государственная пошлина в доход города Бийска в размере 6 111,18 руб.  

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14.02.2018 по делу № 2- 597/2018 на конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность издать приказ  об увольнении ФИО26, внести запись об увольнении в ее трудовую книжку. Этим же решением с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО26- хайловны взыскана оплата простоя по вине работодателя в период с 01.12.2016 по 30.11.2017  в размере 136 268,10 руб., компенсация за нарушение сроков оплаты простоя в размере  

13 761,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., взыскана государствен- ная пошлина в доход города Бийска в размере 4 500,60 руб.  

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего обособленного  спора исполнена только часть судебных актов, т.е. на дату рассмотрения вопроса об отстранении еще не все работники, в отношении которых вынесены судебные акты, обязывающие  ООО «Печенюшки» издать приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, уволены и им не  выданы трудовые книжки.  

Таким образом, установленное определением арбитражного суда от 17.10.2017 бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не увольнении работников, повлекло  за собой дополнительное взыскание в январе – феврале 2017 задолженности по оплате вынужденного простоя за период, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда, государственной пошлины и продолжается до настоящего времени,  что создает угрозу причинения еще больших убытков.  

Указанное обстоятельство не возникло бы, если бы конкурсным управляющим свое- временно после вынесения первых судебных актов в июне-июле 2016 были приняты меры к  увольнению сотрудников.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложен- ных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен всту- пившим в законную силу решением суда.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный  характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь  между противоправными действиями и понесенными убытками.  

Поскольку судом установлены противоправные действия конкурсного управляющего,  причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) конкурсного  управляющего и наступившими негативными последствиями для должника, заявленные тре- бования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть от- странен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,  на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на  него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или  могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интере- 

сах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в  связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.  

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут  служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были  устранены арбитражным управляющим.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 по настоящему делу  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Печенюшки»: по недо- ведению до сведений кредиторов достоверной информации о размере текущих обязательств,  как нарушающие положения статьи 143 Закона о банкротстве; по непринятию мер по увольнению работников должника как нарушающие положения пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве; по не ознакомлению кредитора АО «Россельхозбанк» с материалами к собранию  кредиторов, назначенному на 31.01.2017, как нарушающее положения пункта 3 статьи 13  Закон о банкротстве.  

В результате по непринятия мер по увольнению работников должника после вступления в законную силу первых судебных актов о взыскании долга за январь, февраль 2016 (решения вынесены в июне – июле 2016), в пользу работников вынесены новые решения (решения вынесены в декабре 2016 – феврале 2017) о взыскании заработной платы за март 2016,  задолженности по оплате вынужденного простоя за март – ноябрь 2016, компенсацию за  нарушение сроков выплаты заработной платы за март – декабрь 2016, государственной по- шлины в доход городского округа муниципального образования город Бийск за рассмотрение исков, что по вине конкурсного управляющего увеличило текущие обязательства должника, чем причинены убытки кредиторам.  

Принимая во внимание разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» суд установил, что  неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим ФИО3 своих  

обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих  

полномочий, вызывает сомнения в его беспрестанности при ведении процедуры банкротства  и объективной возможности дальнейшего надлежащего ведения процедуры банкротства,  поскольку допущенные им нарушения уже нарушили права кредиторов, и причинили убытки  в виде увеличения текущих обязательств.  

На основании изложенного, суд считает, что основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» установ- лены совокупностью представленных в дело доказательств.  

Определяя размер убытков, причиненных бездействием ФИО3, суд исходит из  следующего.  

Поскольку из-за отсутствия у конкурсного управляющего документации должника, в  том числе по работникам и наличия в материалах дела противоречивых сведений о дате, с  которой конкурсный управляющий должен был достоверно узнать о наличии у должника  работников, то суд считает обоснованным начало расчета убытков с даты вступления в законную силу первых судебных актов (июнь – июль 2016) о взыскании с ООО «Печенюшки»  заработной платы, т.е. той даты, когда независимо от иных доказательств, конкурсный  управляющий достоверно узнал о наличии у него конкретного работника.  

При этом, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве месячный  срок на увольнение работников, следует считать истекшим на следующий день после вступления решения в законную силу, поскольку конкурсному управляющему задолго до этой  даты уже было известно о претензиях работники и его идентифицирующих сведениях, так  как представитель ООО «Печенюшки» участвовал в судебных заседаниях и конкурсным  управляющим представлялись отзывы, следовательно, указанную информацию (идентифи- цирующие сведения) он мог получить ранее, а дата вступления судебного акта в законную  силу лишь является формальной датой, с которой необходимо было производить увольнение.  

Так, увольнение работника ФИО6 (решение от 21.06.2016 о взыскании заработной платы за февраль 2016 вступило в законную силу 21.07.2016) должно было быть  произведено 22.07.2016. Поскольку после указанной даты удовлетворенные судом требова- ния ФИО6 к ООО «Печенюшки» отсутствуют, убытки, причиненные не увольнением ФИО6, также отсутствуют.  

Аналогичным образом отсутствуют убытки от взыскания долга в пользу ФИО7, ФИО24, ФИО23, ФИО14 Убытки, связанные с увольнением ФИО27, также отсутствуют, так как первый и единственный судебный акт в отношении него вынесен 31.01.2017.  

При этом, в отношении иных работников судом установлено следующее. 

Решение Бийского городского суда от 05.07.2016 по делу № 2-3163/2016 о взыскании в пользу Шестаковой С.М. долга вступило в законную силу через месяц, поскольку не обжаловалось, следовательно, увольнение Шестаковой С.М. с 06.08.2016 не позволило бы Бийскому городскому суду решением от 01.02.2017 по делу № 2-490/2017 взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу Шестаковой С.М. оплату простоя по вине работодателя за период с 06.08.2016 по 30.11.2016 в размере 48 624,30 руб. и компенсацию за невыплату заработной платы за период с 06.08.2016 по 10.12.2016 в размере 3 167,05 руб. 

Решение Бийского городского суда от 01.07.2016 по делу № 2-3207/2016 о взыскании в  пользу ФИО15 долга вступило в законную силу через месяц, поскольку апелляци- онная жалоба была возвращена, следовательно, увольнение ФИО15 с 02.08.2016 не  позволило бы Бийскому городскому суду решением от 08.02.2017 по делу № 2-456/2017  взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО15 оплату простоя по вине работодателя и компенсацию за невыплату заработной платы за период с 02.08.2016 по 30.11.2016,  что составило 36 514,6 руб. и 1 341,62 руб.  

Решение Бийского городского суда от 23.06.2016 по делу № 2-3193/2016 о взыскании в  пользу ФИО8 долга вступило в законную силу через месяц, поскольку апелляцион- ная жалоба была возвращена, следовательно, увольнение ФИО8 с 24.07.2016 не позволило бы Бийскому городскому суду решением от 21.02.2017 по делу № 2-466/2017 взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО8 оплату простоя по вине работодателя за  период с 24.07.2016 по 07.11.2016 в размере 39 520 руб. и компенсацию за невыплату заработной платы за период с 24.07.2016 по 05.12.2016 в размере 908,20 руб., и решением от  09.01.2017 по делу № 2-178/2017 взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО8 компенсацию за невыплату заработной платы за период с 24.07.2016 по 10.10.2016 в размере  528,65 руб.  

Решение Бийского городского суда от 01.07.2016 по делу № 2-3207/2016 о взыскании в  пользу ФИО15 долга вступило в законную силу через месяц, поскольку апелляци- онная жалоба была возвращена, следовательно, увольнение ФИО15 с 02.08.2016 не  позволило бы Бийскому городскому суду решением от 08.02.2017 по делу № 2-456/2017  взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО15 оплату простоя по вине работодателя и компенсацию за невыплату заработной платы за период с 02.08.2016 по 30.11.2016,  что составило 36 514,6 руб. и 1 341,62 руб.  

Решение Бийского городского суда от 12.07.2016 по делу № 2-3191/2016 о взыскании в  пользу ФИО22 долга вступило в законную силу через месяц, поскольку не было  обжаловано, следовательно, увольнение ФИО22 с 13.08.2016 не позволило бы Бийскому городскому суду решением от 02.02.2017 по делу № 2-425/2017 взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО22 оплату простоя по вине работодателя и компенсацию  

за невыплату заработной платы за период с 13.08.2016 по 12.10.2016, что составило 13  

719,58 руб. и 911,47 руб. 

Решение Бийского городского суда от 04.07.2016 по делу № 2-3170/2016 о взыскании в  пользу ФИО17 долга вступило в законную силу через месяц, поскольку не было  обжаловано, следовательно, увольнение ФИО17 с 05.08.2016 не позволило бы Бийскому городскому суду решением от 21.02.2017 по делу № 2-483/2017 взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО17 оплату простоя по вине работодателя и компенсацию за  невыплату заработной платы за период с 05.08.2016 по 28.11.2016, что составило 25 612,20  руб. и 993,78 руб.  

Решение Бийского городского суда от 01.07.2016 по делу № 2-3208/2016 о взыскании в  пользу ФИО25 долга вступило в законную силу через месяц, поскольку апелляци- онная жалоба была возвращена, следовательно, увольнение ФИО25 с 02.08.2016 не  позволило бы Бийскому городскому суду решением от 22.02.2017 по делу № 2-306/2017  взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО25 оплату простоя по вине работодателя за период со 02.08.2016 по 02.11.2016 в размере 27 512,58 руб. и компенсацию за невыплату заработной платы за период с 01.09.2016 по 08.11.2016 в размере 666,26 руб., а также  решением от 14.12.2017 по делу № 2-6200/2017 взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО25 компенсацию за невыплату заработной платы за период с 02.08.2016 по  10.10.2016 в размере 631,62 руб.  

Решение Бийского городского суда от 05.07.2016 по делу № 2-3048/2016 о взыскании в  пользу ФИО18 долга вступило в законную силу через месяц, поскольку не было  обжаловано, следовательно, увольнение ФИО18 с 06.08.2016 не позволило бы Бийскому городскому суду решением от 02.02.2017 по делу № 2-425/2017 взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО18 оплату простоя по вине работодателя за период со  06.08.2016 по 03.10.2016 в размере 12 412 руб. и компенсацию за невыплату заработной платы за период с 06.08.2016 по 05.12.2016 в размере 937,15 руб.  

Решение Бийского городского суда от 23.06.2016 по делу № 2-3129/2016 о взыскании в  пользу ФИО9 долга вступило в законную силу через месяц, поскольку апелляци- онная жалоба была возвращена, следовательно, увольнение ФИО9 с 24.07.2016 не  позволило бы Бийскому городскому суду решением от 14.02.2017 по делу № 2-164/2017  взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО9 компенсацию за невыплату заработной платы за период с 24.07.2016 по 19.09.2016 в размере 278,67 руб.  

Решение Бийского городского суда от 07.07.2016 по делу № 2-3031/2016 о взыскании в  пользу ФИО20 долга вступило в законную силу через месяц, поскольку не было  обжаловано, следовательно, увольнение ФИО20 с 08.08.2016 не позволило бы  Бийскому городскому суду решением от 21.02.2017 по делу № 2-316/2017 взыскать с ООО  

«Печенюшки» в пользу Клинниковой Н.Н. оплату простоя по вине работодателя за сен- 

тябрь 2016 в размере 1 230,93 руб. и компенсацию за невыплату заработной платы за период  с 01.09.2016 по 05.09.2016 в размере 15,08 руб., а также решением от 12.01.2017 по делу № 2- 193/2017 взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО20 компенсацию за невыплату заработной платы за период с 08.08.2016 по 10.10.2016 в размере 487,45 руб.  

Решение Бийского городского суда от 05.07.2016 по делу № 2-3047/2016 о взыскании в  пользу ФИО19 долга вступило в законную силу через месяц, поскольку апелляцион- ная жалоба была возвращена, следовательно, увольнение ФИО19 с 06.07.2016 не позволило бы Бийскому городскому суду решением от 26.12.2016 по делу № 2-6197/2017 взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО19 компенсацию за невыплату заработной  платы за период с 06.07.2016 по 10.10.2016 в размере 308,51 руб.  

Решение Бийского городского суда от 05.07.2016 по делу № 2-3047/2016 о взыскании в  пользу ФИО13 долга вступило в законную силу через месяц, поскольку апелляцион- ная жалоба была возвращена, следовательно, увольнение ФИО13. с 06.07.2016 не  позволило бы Бийскому городскому суду решением от 26.01.2017 по делу № 2-179/2017  взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО13 компенсацию за невыплату заработной платы за период с 06.07.2016 по 10.10.2016 в размере 1 204,30 руб.  

Решение Бийского городского суда от 07.07.2016 по делу № 2-3032/2016 о взыскании в  пользу ФИО29 долга вступило в законную силу через месяц, поскольку апелляци- онная жалоба была возвращена, следовательно, увольнение ФИО29 с 08.08.2016  не позволило бы Бийскому городскому суду решением от 09.02.2017 по делу № 2-305/2017  взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО29 компенсацию за невыплату заработной платы за период с 08.08.2016 по 24.11.2016 в размере 800,85 руб.  

Решение Бийского городского суда от 23.06.2016 по делу № 2-3043/2016 о взыскании в  пользу ФИО10 долга вступило в законную силу через месяц, поскольку апелляци- онная жалоба была возвращена, следовательно, увольнение ФИО10. с 24.07.2016 не  позволило бы Бийскому городскому суду решением от 14.03.2017 по делу № 2-280/2017  взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО10 оплату простоя по вине работодателя и компенсацию за невыплату заработной платы за период с 24.07.2016 по 24.11.2016 в  размере 27 478,88 руб. и 565,88 руб., а также решением от 14.12.2016 по делу № 2-6183/2017  взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО10 компенсацию за невыплату заработной платы за период с 24.07.2016 по 24.11.2016 в размере 534,12 руб.  

Решение Бийского городского суда от 23.06.2016 по делу № 2-3042/2016 о взыскании в  пользу ФИО11 долга вступило в законную силу через месяц, поскольку апелляци- онная жалоба была возвращена, следовательно, увольнение ФИО11. с 24.07.2016 не  позволило бы Бийскому городскому суду решением от 06.02.2017 по делу № 2-278/2017  

взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу Епифановой О.В. оплату простоя по вине работодателя за период с 24.07.2016 по 25.10.2016 в размере 25 372,23 руб. и компенсацию за невыплату заработной платы за период с 24.07.2016 по 24.11.2016 в размере 484,15 руб., а также  решением от 12.01.2017 по делу № 2-192/2017 взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу Епифановой О.В. компенсацию за невыплату заработной платы за период с 24.07.2016 по  10.10.2016 в размере 601,06 руб.  

Решение Бийского городского суда от 24.06.2016 по делу № 2-3106/2016 о взыскании в  пользу ФИО12 долга вступило в законную силу через месяц, поскольку апелляци- онная жалоба была возвращена, следовательно, увольнение ФИО12 с 25.07.2016 не  позволило бы Бийскому городскому суду решением от 06.02.2017 по делу № 2-444/2017  взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО12 оплату простоя по вине работодателя и компенсацию за невыплату заработной платы за период с 25.07.2016 по 05.12.2016 в  размере 28 300,82 руб. и 1 776,70 руб.  

Решение Бийского городского суда от 05.07.2016 по делу № 2-3163/2016 о взыскании в  пользу ФИО26 долга вступило в законную силу через месяц, поскольку не обжало- валось, следовательно, увольнение ФИО26 с 06.08.2016 не позволило бы Бийскому  городскому суду решением от 14.02.2018 по делу № 2-597/2018 взыскать с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО26 оплаты простоя по вине работодателя за период с 01.12.2016  по 30.11.2017 в размере 136 268,10 руб. и компенсации за невыплату заработной платы за  период с 16.01.2017 по 05.12.2017 в размере 13 761,70 руб.  

Решение Бийского городского суда от 05.07.2016 по делу № 2-3047/2016 о взыскании в  пользу ФИО13 долга вступило в законную силу через месяц, поскольку апелляцион- ная жалоба была возвращена, следовательно, увольнение ФИО13 с 06.07.2016 не  позволило бы Бийскому городскому суду решением от 28.02.2018 по делу № 2-607/2018 с  ООО «Печенюшки» в пользу ФИО13 оплаты простоя по вине работодателя за период с 06.07.2016 по 30.11.2017 в размере 224 120,10руб. и компенсации за невыплату заработной платы за период с 16.08.2016 по 05.12.2017 в размере 34 290 руб.  

Таким образом, общий размер убытков причиненных не увольнением работников, со- ставляет 1 151 074,13 руб.  

Доводы апеллянта о неверном исчислении размера убытков апелляционным судом  отклоняется за необоснованностью, поскольку размер убытков определяется не путем ариф- метического сложения сумм, указанных в судебных актах о взыскании с должника в пользу  бывших работников задолженностей по заработной плате, а с учетом изложенных выше обстоятельств.  

Доводам ФИО3 о том, что отсутствие документации не позволило ему выявить  работников должника подлежащих увольнению, справки о выполнении работниками трудо- 

вой функции, на основании которых вынесены судебные акты, подписаны Парамоновым  

В.Н., не имеющим полномочий на их подписание, а также то обстоятельство, что фактически  ООО «Печенюшки» не вело производственной деятельности в спорный период, а работники  работали на ИП ФИО32 суд уже давал оценку при рассмотрении жалобы.  

В отношении работника ФИО28, судом из судебных актов по делу № 03- 23731/2015 установлено, что коммерческий директор ФИО28, по указанию конкурсного управляющего ФИО3, подписывал договор аренды от имени ФИО32, следовательно, ФИО3 было известно о наличии у должника работника - коммерческого  директора, данный вывод не опровергается показаниями самого ФИО3 данными в  судебном заседании, о том что впервые он увидел ФИО32, только после подачи иска о  взыскании арендных платежей. ФИО3 также пояснял, что впервые увидел ФИО28, когда приезжал не ООО «Печенюшки» осенью 2015 года. Следовательно, довод ФИО3 о том, что ему не было известно о том, что ФИО28 является сотрудником  ООО «Печенюшки» опровергается показаниями самого ФИО3 и ФИО28  данными при рассмотрении жалобы и обособленных споров по привлечению контролирую- щих лиц должника к субсидиарной ответственности и оспаривании сделки с ФИО28, и по делу № 03-23731/2015, а также исследованной судом ранее в рамках настоящего  обособленного спора переписки ФИО13 с привлеченным специалистом – бухгалте- ром (определения от 17.10.2017, от 24.08.2017).  

Таким образом, ФИО28 он мог уволить ранее, т.е. в период подписания до  говора аренды.  

В связи с чем, взысканные решением Бийского городского суда от 02.02.2017 по делу   № 2-445/2017 182 456,68 руб. зарплаты за период с 01.10.2015 по 21.03.2016, 223 844,70 руб.  оплаты простоя по вине работодателя за период с 22.03.2016 по 24.11.2016 и 32892,16 руб.  компенсации за невыплату заработной платы также являются убытками должника.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО3 о необходимости  снижения убытков на сумму зарплаты и выходного пособия, подлежащих выплате при  увольнении в силу закона, поскольку такие суммы не включены в расчет убытков. Более то- го, поскольку не все работники до настоящего времени уволены, еще сохраняется возмож- ность взыскания указанных сумм, следовательно, в настоящее время уменьшение рассчитан- ных убытков на эти суммы преждевременно.  

Ссылки арбитражного управляющего на судебные акты, приложенные к ходатайству  от 18.09.2018, апелляционным судом отклоняются, как не опровергающие выводы суда о  наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскания с него убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закон о банкротстве одновременно с отстра- 

нением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в  порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.  

Собранием кредиторов для утверждения конкурсным управляющим должника избран  ФИО5, член СРО ААУ Евросиб. Ассоциация Евросибирская саморе- гулируемая организация арбитражных управляющих представила суду сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статья- ми 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Возражений по кандидатуре ФИО5 суду не заявлено.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за- конным и обоснованным является вывод о наличии оснований для удовлетворения заявле- ния.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23502/2014  отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Печенюшки».  

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» ФИО5, члена СРО ААУ Евросиб.  

Обязать арбитражного управляющего ФИО3 в трехдневный срок обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

Акт приема-передачи в 5-дневный срок представить суду.  

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Печенюшки» 1 151 074,13 руб.  

убытков за не увольнение работников должника. Во взыскании остальной суммы убытков отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 О.А. Иванов 

 ФИО1