ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56902/2018

Дело № А40-7671/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Харсиева Аслана Багаудиновичана определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018

по делу № А40-7671/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания; о признании требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к должнику ФИО2 обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ПАО «МОСОБЛБАНК» в размере 5 086 583,23 руб., из которых 1 303 689,58 руб. - проценты, 3 782 893,65 руб. - неустойка как обеспеченное залогом имущества должника, третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОСОБЛБАНК» - ФИО3, по дов. от 19.11.2018 г.

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 26.11.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение от 14.03.2018 г., в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018 г.

В Арбитражный суд горда Москвы поступило заявление ПАО «Мособлбанк» о включении требования в размере 5 086 583,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. Признаны обоснованными требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к должнику ФИО2 Включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ПАО «МОСОБЛБАНК» в размере 5 086 583,23 руб., из которых 1 303 689,58 руб. – проценты, 3 782 893,65 руб. - неустойка как обеспеченное залогом имущества должника, третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  поскольку, заявителем не приняты разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Также, апеллянт указывает на наличие  оснований  для применения  ст. 333  ГК РФ,  поскольку  размер  неустойки не соответствует задолженности. 

Определением от 25.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представители финансового управляющего должника,  ПАО «МОСОБЛБАНК» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов  дела  следует, что  в обоснование требования,  кредитором ПАО «Мособлбанк» представлены вступившие в законную силу решения Таганского районного суда города Москвы по делу № 2-167/17 от 18.01.2017 г. и от 01.11.2016 по делу  № 2-1269/2016, апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2017 г. по делу № 33-29796, расчет процентов  по кредитным договорам за период с  16.01.2018 по 04.03.2018 сославшись  на  ст. 4  Закона  о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включены требования ПАО «МОСОБЛБАНК» в размере 114 002 935,53 руб., в том числе размере 126 500 977,60 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Проверив представленный заявителем расчет процентов, суд первой инстанции,  признал его обоснованным и соответствующим условиям кредитных договоров.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки должником в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной суд  не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции  по доводам апелляционной жалобы.

Довод должника  о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционным судом  отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных статьей  158  АПК РФ не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-7671/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров