ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4559/2020

г. Вологда

05 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2020 года по делу № А44-4559/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород город, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 82а, строение 4; далее – общество, управляющая компания, ООО «УК «Хозяйство жилищное») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                    № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети, для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных сетей отопления и горячего водоснабжения, расположенных на участке между многоквартирными домами по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 10, корп. 2 (далее – МКД  10) и ул. Коровникова, д. 11, корп. 1 (далее – МКД  11); о возложении обязанности принять меры по исполнению обязанности, установленной частью 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в отношении бесхозяйных сетей отопления и горячего водоснабжения, расположенных на участке между МКД  10 и  МКД 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>, далее – ООО «ТК Новгородская»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября               2020 года заявленные требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Хозяйство жилищное» путем исполнения в месячный срок со дня принятия настоящего решения обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в отношении бесхозяйных сетей отопления и  горячего водоснабжения, расположенных на участке между               МКД 10 и МКД  11. С администрации в пользу ООО «УК «Хозяйство жилищное» взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 3 000 руб. 

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о наличии бесхозяйных тепловых сетей. 

ООО «ТК Новгородская» в своем отзыве поддержало изложенные администрацией в жалобе доводы и  просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования. 

ООО «УК «Хозяйство жилищное» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу администрации – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом и собственниками помещений МКД 11 заключен договор управления МКД от 01.11.2011 № 4               (т. 1, л. 10-13).

При заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг ООО «ТК Новгородская» направило в адрес управляющей компании договор №  НТ/1,2,3/4408 на оказание услуг                (т. 2, л. 33-37), которым при определении балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности предложило установить свою ответственность в части теплоснабжения – транзитная сеть теплоснабжения по техподполью жилого дома по ул. Кочетова, д.12, корп. 4, по сетям горячего водоснабжения – сеть горячего водоснабжения до места врезки в                      тепловой камере ТК-9, а ответственность управляющей организации по теплоснабжению – от врезки в транзитную сеть, внутренняя разводка, по горячему водоснабжению – от врезки в тепловой камере до водомерного узла, внутренняя разводка (т.  2, л. 36-37).

В свою очередь управляющей компанией в адрес ООО «ТК Новгородская»  к договору направлен протокол разногласий от 31.10.2016 об установлении  балансовой (эксплуатационной) ответственности ООО «ТК Новгородская» – сеть теплоснабжения до узла управления жилого дома и сеть горячего водоснабжения до запорной арматуры жилого дома (т. 1, л. 27-28).

Со стороны ООО «ТК Новгородская» указанный протокол разногласий    от 31.10.2016 подписан с протоколом согласования разногласий от 11.11.2016, пунктом 13 которого предусмотрено, что в приложении № 2 границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по перечисленным в протоколе разногласий  домов обозначить по внешней стене многоквартирного дома, а в случае наличия общедомового прибора учета – по месту соединения прибора учета  с соответствующей инженерной сетью                   (т. 1, л. 29).

При заключении договора на приобретение горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2019 ООО «ТК Новгородская» предложила установить балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность ООО «ТК Новгородская» до внешней границы стены жилого дома ул. Кочетова, д. 10, корп. 2, а управляющей компании – от внешней границы стены жилого дома ул. Кочетова, д. 10,              корп. 2, (т. 2, л. 38-42; т. 1, л. 31), то есть фактически отказалось обслуживать сети, расположенные между МКД 10 и МКД 11.

С указанным договором управляющая компания вновь не согласилась и подписала его с протоколом согласования разногласий от 17.09.2019                     (т. 1, л. 75), где предложила ответственность управляющей организации только от запорной арматуры и внутреннюю разводку.

ООО «ТК Новгородская» подписало протокол разногласий с протоколом согласования разногласий по приложению № 2 (т. 1, л. 73-74), указав ранее предлагаемые условия.

Учитывая, что данный протокол подписан со стороны управляющей компанией с протоколом согласования разногласий (т.1, л. 30-31), условие договора в части определения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами фактически   не согласовано.

Из материалов дела следует, что начиная с 2017 года управляющая компания неоднократно обращалась в администрацию с целью решения вопроса о передаче бесхозяйных сетей на обслуживание сетевой компании и получала отрицательные ответы с указанием на необходимость выполнения переврезки сетей до узлов учета (т. 1, л. 24-26).

С учетом приведенных выше обстоятельств управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ  в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам сети отопления и горячего водоснабжения, расположенные между МКД 10 и               МКД 11,  не находятся в реестре имущества Новгородской области (т. 1, л. 78), не отнесены к федеральному имуществу (т. 1, л. 80) и не относятся к муниципальному имуществу, что не отрицалось представителем администрации при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

По условиям концессионного соглашения от 29.04.2016, заключенного муниципальным образованием городской округ Великий Новгород с  ООО «ТК «Новгородская» системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, находящиеся на праве хозяйственного ведения МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, переданы ООО «ТК Новгородская» в использование (эксплуатацию)                       (т. 1, л. 87-152).

Спорные сети по условиям концессионного соглашения не передавались. 

Администрация и ООО ООО «ТК «Новгородская»  последовательно ссылаются на то, что спорные сети должны  эксплуатироваться управляющей компанией, поскольку при строительстве многоквартирного дома сети переданы ООО «Новострой» и МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» не передавались. 

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из представленных администрацией документов, тепловые сети к МКД 11 выполнены с нарушением технических условий                             МУП «Теплоэнерго», поскольку системы отопления и горячего водоснабжения подключены после узла учета МКД 10 (т. 2, л. 24).

В связи с этим сети не переданы МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», а взяты ООО «Новострой», как управляющей компанией застройщика дома  в эксплуатацию (л.д. 25-27, 29).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Перечнем общего имущества, являющегося приложением № 1 к договору управления от 01.11.2011, в общее имущество МКД 11 входят среди прочего трубопроводные системы  отопления и разводящие трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, расположенные в подвалах жилого дома, технических подпольях (т. 2, л. 44). 

Из  пунктов 19 и 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

В рассматриваемом случае при передаче технической документации        ООО «УК «Хозяйство жилищное» относительно спорных сетей по отоплению и горячему водоснабжению, расположенных вне границ жилого дома, документации не передавалось.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие данных свидетельствующих о принадлежности сетей отопления и  горячего водоснабжения, расположенных на участке между МКД 10 и МКД 11  кому-либо на праве собственности либо ином вещном праве, суд сделал верный вывод о том, что спорные сети являются бесхозяйными.

Кроме того, следует учесть, что начиная с 2017 года (т. 1, л. 24) администрация знала об отсутствии собственника спорных сетей, но   при этом не исполнила предусмотренную  статьей 15 Закона № 190-ФЗ обязанность, что  свидетельствует о ее бездействии. 

Заявленный довод о необходимости осуществления переврезки сетей  с целью устранения нарушения технических условий, не может служить освобождением администрации от исполнения императивной обязанности, установленной Законом № 190-ФЗ.     

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.                        

Все заявленные администрацией и ООО «ТК Новгородская» доводы являлись  предметом исследования Арбитражного суда Новгородской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная  жалоба администрации  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  администрации аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября                       2020 года по делу № А44-4559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева