ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37374/2023

25 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Альянс»: ФИО1, по доверенности от 30.03.2023

от АО «ОДК-Авиадвигатель»: ФИО2, по доверенности от 06.06.2022 № 229/2022

при рассмотрении 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на определение от 31 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области 

по заявлению акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (далее – заявитель, АО «ОДК-Авиадвигатель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 16.03.2023 по делу № АУ-303/2022, с учетом дополнительного решения третейского суда от 30.03.2023 по делу № АУ-303/2022 (расположенного по адресу: 101000, 

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу АО «ОДК-Авиадвигатель» неустойки в размере 150 150 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты и 705 900 руб. расходов по уплате арбитражного сбора. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года заявление удовлетворено. 

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Альянс», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Альянс» указало на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта; считает, что имеются все признаки неравного отношения к сторонам со стороны арбитража, допущены нарушения права на предоставление и надлежащую оценку доказательств, что противоречит публичному порядку Российской Федерации; считает, что ООО «Альянс», являющееся стороной, против которой было вынесено решение, не было должным образом уведомлено о назначении третейского судьи и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, что не позволило сформировать и представить итоговую позицию по спору и необходимые доказательства.

До судебного заседания от АО «ОДК-Авиадвигатель» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Альянс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «ОДК-Авиадвигатель» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «ОДК-Авиадвигатель» и ООО «Альянс», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из заявления, решением от 16.03.2023 и дополнительным решением от 30.03.2023 постоянно действующего арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России», расположенного по адресу: 101000, 

<

...> (далее – Третейский суд), в составе председательствующего арбитра ФИО3, арбитров ФИО4 и ФИО5 по делу № АУ-303/2022 в пользу АО «ОДК-Авиадвигатель» с ООО «Альянс» взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки от 26.05.2020 № 504-25-19-20 в размере 150 150 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты, а также 705 900 руб. расходов по уплате арбитражного сбора (приложения 1-2 к настоящему заявлению). 

Основанием для подачи в третейский суд искового заявления АО «ОДК-Авиадвигатель» послужило неисполнение ООО «Альянс» договора от 26.05.2020 № 504-25-19-20.

Вышеуказанное дело рассмотрено Третейским судом в соответствии с арбитражным соглашением, установленным в пункте 13.3 договора поставки от 26.05.2020 № 504-25-19-20.

Данное решение Третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, не приостановлено) и в добровольном порядке не исполнено.

Судом первой инстанции проверены доводы заявителя и установлено, что довод заинтересованного лица о несвоевременном его уведомлении о назначении третейского судьи и о третейском разбирательстве опровергается материалами дела № АУ-303/2022, согласно которому следует, что заинтересованное лицо было надлежащим образом уведомлено о назначении третейского судьи, а также о дате, времени и месте заседания Третейского суда, при этом, заинтересованное лицо не оспаривает факт вручения данных уведомлений, с его точки зрения ему было предоставлено недостаточно времени для подготовки к заседанию, так как получены данные уведомления им были за несколько дней до даты заседания (3 рабочих дня); между тем, у заинтересованного лица было в распоряжении более трех месяцев для подготовки правовой позиции по направленному в его адрес исковому заявлению; в материалы дела № АУ303/2022 представлен отзыв на исковое заявление, в котором имеется контррасчет суммы неустойки; кроме того, арбитры по делу № АУ-303/2022 выносили свое решение с учетом уже установленных фактов в рамках другого дела № АУ-34/2021, по которому разбирательство длилось более шести месяцев и была проведена экспертиза, установившая главное обстоятельство - нарушенное право заявителя на поставку оборудования надлежащего качества.

Судом также установлено, что заинтересованное лицо, присутствуя в судебном заседании по делу № АУ-303/2022, не заявило никаких возражений относительно кандидатур арбитров, которые были назначены Третейским судом, а также не возражало против компетенции Третейского суда, более того, заинтересованное лицо, принимая активное участие в множественных судебных заседаниях при рассмотрении дела № АУ-34/2021 на протяжении продолжительного времени, ни разу не пыталось оспорить третейскую оговорку по договору и также не возражало против кандидатур арбитров и компетенции Третейского суда.

Учитывая, что истец по делу № АУ-34/2021 получил отказ в подписании соглашения о расторжении договора 09.11.2021, претензионный порядок был надлежащим образом соблюден еще до подачи искового заявления, направленного в Третейский суд 12.11.2021. 

Кроме того, из содержания абзаца 6 страницы 14 решения Третейского суда от 20.09.2022 по делу № АУ-34/2021 (которое имеется в материалах дела № АУ-303/2022) следует, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что договор между заказчиком и поставщиком был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не подпадающий под понятие публичного интереса, при этом Третейский суд применил положения моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, дополнительно снизив неустойку по статье 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», исходя из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, стороны были извещены о рассмотрении дела, компетенцию суда не оспаривали, таким образом, вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации; учитывая, что сторонами не представлены доказательства добровольного исполнения решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение постоянно действующего арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» подлежит принудительному исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. 

Правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом не установлено.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-37374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова