120/2023-103174(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-3058/2023 

19 мая 2023 г. Дело № А55-3738/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. 

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 24.01.2023г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4,  

апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года,  принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований  кредиторов,  

в рамках дела № А55-3738/2022 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя  заявленные требования неисполнением должником обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 18.03.2020 в размере 3 096 879,26 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО5, (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17921,  почтовый адрес: 443066, 

<

...>), член  Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 103(7304) от 11.06.2022 (номер  объявления 63230166656).  

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требования  в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 774 372,76 руб., в том числе:  

4 200 000 руб. - основной долг по договору займа, 252 575,34 руб. - проценты по  займу, 299 089,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000  

руб. -государственная пошлина, 707,72 руб. - почтовые расходы, 20 000 руб. - расходы по  оплате услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 заявление  кредитора принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена  процедура реализации имущества.  

От кредитора поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с  которыми он просил включить в реестр требований кредиторов сумму долга в размере 6  552 806,98 руб., в том числе: 5 600 000 руб. - основной долг по договорам займа, 416  123,29 руб. - проценты по договорам займа, 536 683,69 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами, в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года  требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов  гражданина - должника ФИО4 в размере 6 552 806,98 руб., в  том числе: 5 600 000 руб. - основной долг по договорам займа, 416 123,29 руб. - проценты  по договорам займа, 536 683,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 03 февраля 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного  требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2023 года.  

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель апелляционную жалобу  поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года,  принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований  кредиторов, в рамках дела № А55-3738/2022, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие  обстоятельства.  

07.12.2019 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный составлением расписки.  

Согласно расписке от 07.12.2019 года ФИО4 получил в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 1 400 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата  займа не позднее 07.06.2020, проценты должник должен был выплачивать, начиная с  07.01.2020.  

07.03.2020 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный составлением расписки.  

Согласно расписке от 07.03.2020 года ФИО4 получил в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 1 400 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата  займа не позднее 07.09.2020, проценты должник должен был выплачивать, начиная с  07.04.2020.  

26.11.2021 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный составлением расписки.  

Согласно расписке от 26.11.2021 года ФИО4 получил в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 2 800 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата  займа не позднее 26.01.2022, проценты должник должен был выплачивать, начиная с  26.12.2021.  

Поскольку денежные средства не возвращены, кредитор обратился в суд общей  юрисдикции.  

Заочным решением Советского районного суда г. Самары по делу № 2-1063/2022  от 25.04.2022 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по  вышеуказанным распискам.  

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим  заявлением в суд, в котором с учетом уточнения просит включить в реестр требований  кредиторов задолженность в размере 6 552 806,98 руб., в том числе: 5 600 000 руб. -  основной долг по договорам займа, 416 123,29 руб. - проценты по договорам займа, 536  683,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в  письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный  законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является  юридическое лицо, -независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из материалов дела следует текст расписок от 07.12.2019, 07.03.2020 и от  26.11.2021 года фактически содержит существенные условия договора займа, включая  предмет займа, сумму займа, срок его возврата, а также обязательство заёмщика по  возврату суммы займа.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всём существенным условиям договора. Договор займа  считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807).  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму  займа в размере и порядке определенном договором.  

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая условия договоров займа по возврату долга, заявителем рассчитаны  проценты:  

по расписке от 07.12.2019 года, проценты в размере 79 972,60 руб. за период с  08.12.2019 года по 25.04.2022 года, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 186 619,44 руб. за период с 08.12.2019 года по 25.04.2022 года  (рассчитанные на дату решения суда общей юрисдикции), проценты за пользование  займом с 26.04.2022 по 30.05.2022 в размере 19 561,64 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами с 26.04.2022 по 30.05.2022 в размере 19 254,79 руб.;  

по расписке от 26.11.2021 года, проценты в размере 172 602,74 руб. за период с  27.11.2021 года по 25.04.2022 года, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 112 470,26 руб. за период с 27.01.2022 года по 25.04.2022 года  (рассчитанные на дату решения суда общей юрисдикции), проценты за пользование  займом с 26.04.2022 по 30.05.2022 в размере 38 123,29 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами с 26.04.2022 по 30.05.2022 в размере 38 509,59 руб.;  

по расписке от 07.03.2020 года, проценты в размере 105 863,02 руб. за период с  27.11.2021 по 30.05.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 179 829,61 руб. за период с 08.06.2020 по 30.05.2022.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при  установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику  денежные средства по распискам, ФИО2 указала на следующие обстоятельства.  

07.12.2019 на основании расписки заявитель передал должнику денежные средства  в размере 1 400 000 руб. Указанная сумма была снята расчетного счета в АО «КБ «ЛОКО- Банк», что подтверждается выпиской с расчетного счета.  

07.03.2020 на основании расписки заявитель передал должнику денежные средства  в размере 1 400 000 руб. Указанная сумма была снята 06.03.2020 с расчетного счета в  Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской с расчетного счета.  

26.11.2021 на основании расписки заявитель передал должнику денежные средства  в размере 2 800 000 руб. Денежные средства были сняты с расчетного счета в ПАО  «Совкомбанк» в сумме 740 000,00 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного  счета (200 000, 00 руб. - снятие наличных от 11.11.2021; 340 000, 00 руб. снятие наличных  12.11.2021; 200 000, 00 руб. снятие наличных 15.11.2021).  

Заявитель указывает, что остальная сумма хранилась у нее с мужем дома в  наличных деньгах в размере более 2 595 000,00 руб., которые были получены ими от  продажи имущества: квартиры в мае 2019 в сумме 1 345 000, 00 руб.; транспортных  средств Рено Дастер от 10.10.2018г. в сумме 790 000,00 руб. и автомобиля Датсун  (договор купли-продажи от 24.07.2020.) в сумме 460 000,00 руб.  

Таким образом, у кредитора имелись как на счетах, так и на руках денежные  средства, в общем размере более 3 335 000,00 рублей.  

Кроме того, с расчетного счета в ПАО «Совкомбанк» в безналичном виде  переводились денежные средства: в размере 1 060 000,00 руб. - 11.11.2021 , в размере 56  000,00 руб. 15.11.2021, то есть в общей сумме 1 106 000,00 руб.  

Сумма ежемесячных процентов должна была составить с учетом 3 (трех) расписок  70 000,00 рублей.  

Таким образом, у кредитора имелась финансовая возможность передать должнику  денежные средства в размере, указанном в расписках.  

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не  содержат.  

Доводы об отсутствии целесообразности в передаче должнику денежных средств  отклоняются судебной коллегией, поскольку целью предоставления денежных средств  являлось получение процентов.  

Доводы о мнимости заявленных требований отклоняются судебной коллегией,  поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств заинтересованности должника и кредитора материалы дела не  содержат. Заявитель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Как указывалось ранее, кредитором переданы денежные средства должнику. В  свою очередь представленная в материалы дела выписка по счету должника  свидетельствует о выплате должником кредитору процентов за пользование денежными  средствами на регулярной основе. Таким образом, действия по выдачи займа имели  обычную экономическую цель получения прибыли в виде процентов.  

Доводы об отсутствии доказательств расходования должником денежных средств  отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают отсутствие факта  задолженности перед кредитором.  

Недобросовестные действия должника по получению заемных денежных средств и  отчуждению ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств перед  кредиторами отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают  недобросовестные действия кредитора ФИО2  

Доказательств наличия у кредитора сведений о неисполненных обязательствах  должника материалы дела не содержат.  

Фактическое получение должником денежных средств подтверждено ответом  ОМВД России по Волжскому району от 01.12.2022, в котором отражены объяснения  ФИО4, подтверждающие, что он осуществлял заем денежных средств у  физических лиц ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о реальности договора займа.  

Доводы об отмене заочного решения не являются основанием для отказа в  удовлетворении требования о включении в реестр требований заявителя.  

Факт наличия задолженности проверен и подтвержден надлежащими  доказательствами.  

Расчет процентов проверен и правомерно признан судом первой инстанции не  противоречащим нормам действующего законодательства.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование  кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  гражданина - должника в размере в размере 6 552 806,98 руб., в том числе: 5 600 000 руб. -  основной долг по договорам займа, 416 123,29 руб. -проценты по договорам займа, 536  683,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлен  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года,  принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований  кредиторов, в рамках дела № А55-3738/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Г.О. Попова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович