ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А22-1396/2022 10.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 10.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК АВАЛОН» на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 05.12.2022 по делу № А22-1396/2022 по иску Прокурора  Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества к Муниципальному  казенному учреждению «Управление строительства города Элисты» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью СК  «АВАЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: Администрацию города Элисты о признании недействительной сделки в  части, при участии в судебном заседании представителей от Прокуратуры Республики  Калмыкия - ФИО2 (по удостоверению от 26.01.2023), от Муниципального  казенного учреждения «Управление строительства города Элисты» - ФИО3 (по  доверенности от 09.01.2023), от Администрации города Элисты - ФИО4 (по  доверенности от 02.03.2023), в отсутствии представителя общества с ограниченной  ответственностью «СК АВАЛОН», надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением в защиту  интересов государства и общества (далее – прокуратура, истец) к муниципальному  казенному учреждению «Управление строительства города Элисты» (далее – МКУ  «Управление строительства города Элисты», учреждение, ответчик) к обществу с  ограниченной ответственностью СК «АВАЛОН» (далее – ООО СК «АВАЛОН»,  общество, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2  дополнительного соглашения № 5 от 17.12.2021 к муниципальному контракту от  22.06.2021 № 0105300000721000052 «Строительство объекта «9-ти этажный 54  квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>», в  качестве последствия применения недействительности ничтожной сделки взыскать с ООО  СК «АВАЛОН» в пользу МКУ «Управление строительства города Элисты» проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 29.11.2021 в  размере 941 935 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2022 по делу 

 № А22-1396/2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным в  силу ничтожности пункт 2 дополнительного соглашения № 5 от 17.12.2021 к  муниципальному контракту от 22.06.2021 № 0105300000721000052 «Строительство  объекта «9-ти этажный 54 квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>», заключенного между МКУ «Управление строительства города  Элисты» и ООО СК «АВАЛОН»; применил последствия недействительности ничтожной  сделки; взыскал с ООО СК «АВАЛОН» в пользу МКУ «Управление строительства города  Элисты» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021  по 29.11.2021 в размере 941 935 руб. 56 коп. Взысканы судебные расходы по иску в доход  федерального бюджета. Суд первой инстанции посчитал, что пункт 2 указанного  дополнительного соглашения противоречит федеральному законодательству и является  недействительным, постольку сторонами в отсутствие к тому предусмотренных законом  оснований изменено существенное условие контракта о порядке оплаты работ.  

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «АВАЛОН» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований. Ответчик полагает, что контракт и законодательство РФ  не содержит безусловного запрета на изменения контракта, все изменения были  произведены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением  Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 и контрактом.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 апелляционная жалоба  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное  заседание назначено на 02.03.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители сторон поддержали отзыв на жалобу,  одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание 02.03.2023 ответчик ООО СК «АВАЛОН», извещённый  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о  причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил,  каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не  направил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося  представителя ООО СК «АВАЛОН».  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив  правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2022 по делу   № А22-1396/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2021  МКУ «Управление строительства города Элисты» (заказчик) и ООО СК «АВАЛОН»  (подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме на основании  протокола № 0105300000721000052-3 от 19.05.2021 заключили муниципальный контракт   № 0105300000721000052, ИКЗ 213081416418108160100100040034120414, на  строительство объекта «9-ти этажный 54 квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» (далее - контракт), по условиям которого подрядчик  обязуется в установленные сроки согласно контракту выполнить все предусмотренные  проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные  контрактом мероприятия по строительству объекта и передать его заказчику, а заказчик  принять объект и уплатить определенную контрактом цену (том 1, л.д. 12-29).  

Цена (цена работ) составляет: 173 046 171 руб. 25 коп., в том числе налог на  добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать процентов) в  размере 34 609 234 руб. 25 коп. (пункт 3.1 контракта).  

Пунктом 3.6 контракта установлен порядок его оплаты, а именно: расчет  производится по факту выполненных работ, на основании справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (Приложение № 4.1 к контракту) и  прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма № КС-2), подписанная  подрядчиком и строительным контролем от лица заказчика.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является завершение этапа работ в соответствии с календарным графиком  выполнения работ Приложение № 2, фактическая сдача результата выполненного этапа  работ заказчику является представление подписанных акта КС-2 и справки КС-3,  оформленных в соответствии с действующим законодательством и настоящим  контрактом. Работы, не выполненные в полном объеме (выполненные ненадлежащим  образом) оплате не подлежат (том 1, л.д. 31-33).  

В приложении № 3 к контракту стороны определили график оплаты выполненных  работ (том 1, л.д. 34-35).  

24.06.2021 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1,  которым внесены изменения в пункты 2.2, 3.1, 3.6.1, 3.13, 3.14, 3.15, 8.1, 8.2, а также  утверждены графики выполнения работ и оплаты выполненных работ в новой редакции.  

В новой редакции пункта 3.6.1 заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж  в размере 30% от цены контракта в течение 10 (десяти) банковских дней с момента  подписания контракта.  

Пунктом 9 дополнительного соглашения с учетом первоначального авансирования  утвержден новый график оплаты выполненных работ.  

Заказчик перечислил на счет подрядчика платежными поручениями от 07.07.2021   № 32889, от 15.07.2021 № 61332 и от 16.07.2021 № 64483 аванс в размере 51 913 851, 37  руб. (том 1, л.д. 76-78).  

23.08.2021 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2  и пункт 3.6.1 изложен в следующей редакции: «3.6.1. Заказчик оплачивает подрядчику  авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течении 10 (десяти) банковских  дней с момента подписания контракта» (пункт 1) (том 1, л.д .55-56).  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2022 по делу № А222402/2021 пункты 2, 9 дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2021, а также  дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2021 признаны недействительным в силу  ничтожности (том 1, л.д. 79-80).  

17.12.2021 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 5 к  контракту, пунктом 2 которого пункт 3.6.1 контракта изложен в следующей редакции:  «3.6.1. заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 51 913 851 рубль 38 копеек в  следующем порядке: авансовый платеж заказчик оплачивает в течение 15 банковских  дней с момента подписания контракта».  

Прокуратура Республики Калмыкия, полагая, что дополнительным соглашением  изменено существенное условие контракта о порядке оплаты работ в отсутствие к тому  предусмотренных законом оснований, обратилась с иском в суд.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания пункта  

2 дополнительного соглашения к контракту недействительным. 

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы  арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  права и материалах дела.  

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными  сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале  

(фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 0105300000721000052  от 22.06.2022 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из  государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы  Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского  кодекса.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или  муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения  соответственно государственных, муниципальных нужд.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной  статьёй и статьёй 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе  требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в  законе или договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об  объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания,  размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства  необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2  Федерального закона № 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное  условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом  положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если  контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт  включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в  виде процента от размера цены соответствующего этапа.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по  соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.  

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  содержат прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его  исполнении.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от  17.12.2021 к муниципальному контракту от 22.06.2021 № 0105300000721000052  «строительство объекта «9-ти этажный 54 квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>», сторонами изменено существенное условие  контракта о порядке оплаты в нарушение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Муниципальным контрактом от 22.06.2021 перечисление авансового платежа не  предусмотрено, аукционная документация также не предусматривала такой возможности.  

Заключив дополнительное соглашение от 17.02.2021 к контракту от 22.06.2021 

 № 0105300000721000052, стороны изменили условия о порядке оплаты работ в отсутствие  исключительных оснований для внесения таких изменений в контракт, заключенный в  соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.  

Исходя из системного толкования норм Закона № 44-ФЗ, арбитражный суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение сторонами условий о  порядке оплаты работ прямо противоречит установленным законом принципам и нормам,  а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее  исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в  котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и  в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на  обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной  конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов  и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода  закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и  последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения  контракта.  

В связи с изложенным, доводы ООО СК «АВАЛОН» о том, что изменение  сторонами порядка оплаты работ не относится к изменениям существенных условий  контракта и не нарушает действующего законодательства, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что на момент заключения  дополнительного соглашения начала прослеживаться тенденция повышения рыночных  цен на строительные материалы, ответчиком не представлено доказательств в  обоснование своих доводов.  

Муниципальным контрактом № 0105300000721000052 от 22.06.2021 не было  предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше  выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. Поэтому уже признанные  недействительными пункты 2, 9 дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2021,  дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2021, а также пункт 2 дополнительного  соглашения от 17.12.2021 в данном случае нарушили принцип эквивалентности стоимости  выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты  перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ  заказчику. В связи с чем подлежали взысканию с ООО СК «АВАЛОН» в пользу МКУ  «Управление строительства города Элисты» проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.07.2021 по 29.11.2021 в размере 941 935,56 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный)  контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и  влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение  конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно,  посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц,  является ничтожным.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные  интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом.  

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение  законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона  

 № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов  защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применение последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Вместе с тем Гражданский кодекс не исключает также возможность предъявления  исков о признании недействительной ничтожной сделки.  

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенным  нормативно-правовым регулированием, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования прокурора и признал недействительным пункт 2 дополнительного  соглашения № 5 от 17.12.2021 к контракту.  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо.  

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если  можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной  ее части.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной  является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что  такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из  положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты  преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет  использования бюджетных средств. Сохранение условий государственных и  муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о  проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и  исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников  размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение  эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере  размещения заказов.  

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная  сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении  последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами  взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат  должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных  средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что  полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного  другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном  обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу  между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой  стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Поскольку пункт 2 дополнительного соглашения № 5 от 17.12.2021 в данном  случае нарушил принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру  полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса  подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику, в связи с чем  с ООО СК «АВАЛОН» подлежат взысканию в пользу МКУ «Управление строительства  

города Элисты» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  07.07.2021 по 29.11.2021 в размере 941 935 руб. 56 коп.  

Приведенные выводы суда основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них  отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных  требований по существу.  

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств,  что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2022 по делу № А22-1396/2022  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного  суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2022 по делу № А221396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова  

Судьи Ю.Б. Луговая  

С.Н. Демченко